基層商標(biāo)執(zhí)法中的新收獲與新困擾

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

《商標(biāo)法》在各地基層工商機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員努力學(xué)習(xí)掌握新的商標(biāo)注冊(cè)、使用、保護(hù)與監(jiān)管規(guī)范，監(jiān)管執(zhí)法工作中準(zhǔn)確把握、準(zhǔn)確運(yùn)用新《商標(biāo)法》，取得了不錯(cuò)的成效。不過(guò)，基層商標(biāo)執(zhí)法中，我們又遇到了一些新難題，受到了一些新困擾。

鼓勵(lì)商標(biāo)誠(chéng)信使用、加大侵權(quán)懲處力度、保障公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是貫穿新《商標(biāo)法》的主旨。一年來(lái)，各地基層工商機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員努力學(xué)習(xí)掌握新的商標(biāo)注冊(cè)、使用、保護(hù)與監(jiān)管規(guī)范，監(jiān)管執(zhí)法工作中準(zhǔn)確把握、準(zhǔn)確運(yùn)用新《商標(biāo)法》，取得了不錯(cuò)的成效。

如，新《商標(biāo)法》第四十八條有關(guān)“商標(biāo)的使用”定義，第五十九條有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用相關(guān)標(biāo)志的規(guī)定，以及新《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條有關(guān)“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”的規(guī)定，充分揭示了商標(biāo)使用的本質(zhì)是識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源。

一年來(lái)的執(zhí)法實(shí)務(wù)中，這些新規(guī)定幫助我們基層執(zhí)法人員將商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用行為，與敘述性地使用相關(guān)標(biāo)志介紹說(shuō)明商品的質(zhì)量、功能等特點(diǎn)的行為，與不具備商品來(lái)源識(shí)別功能的純粹裝飾性使用、美學(xué)性使用準(zhǔn)確區(qū)別開(kāi)來(lái)，不再看到非商標(biāo)權(quán)人在相同類似商品上使用相同近似標(biāo)志就以為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，既有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的核心利益，又避免對(duì)正常商業(yè)活動(dòng)的不合理侵?jǐn)_，確?；鶎由虡?biāo)執(zhí)法公正合理，得到了當(dāng)?shù)毓ど唐髽I(yè)的肯定。

又如，新《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為大幅提高法定罰款最高限額，明確五年內(nèi)累犯從重處罰、經(jīng)銷商不知情且能說(shuō)明合法來(lái)源的免予處罰，以及在先商標(biāo)繼續(xù)使用抗辯的規(guī)定，張馳有度，既震懾惡意侵權(quán)者，又合理考量經(jīng)銷商的主觀過(guò)錯(cuò)，還對(duì)在先善意使用者的商譽(yù)予以一定認(rèn)可。不少基層工商機(jī)關(guān)據(jù)此轉(zhuǎn)變商標(biāo)監(jiān)管執(zhí)法理念，確保處罰裁量合理公正，依法指導(dǎo)在先商標(biāo)使用者規(guī)范使用行為，既有力地查處了惡意侵權(quán)行為，又做到了教育與處罰、規(guī)范與懲處相結(jié)合。

不過(guò)，基層商標(biāo)執(zhí)法中，我們又遇到了一些新難題，受到了一些新困擾。

一、非授權(quán)經(jīng)銷商使用相關(guān)商標(biāo)促銷真品的合理性與侵權(quán)界定

近年常有商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)代理商向工商機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，稱非授權(quán)經(jīng)銷商在門店或網(wǎng)店突出使用相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)促銷真品，易讓消費(fèi)者誤認(rèn)為授權(quán)特約店，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此類案件，讓基層商標(biāo)執(zhí)法人員很困擾。一方面，根據(jù)新《商標(biāo)法》第四十八條，在商業(yè)活動(dòng)中將商標(biāo)用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，屬于商標(biāo)使用行為。另一方面，經(jīng)銷商使用他人注冊(cè)商標(biāo)，客觀地說(shuō)明自己經(jīng)銷商品的品牌，客觀地指示自己商品用途、服務(wù)對(duì)象以及其他特性，具有正當(dāng)合理性。但新《商標(biāo)法》僅在第五十九條第一款對(duì)敘述性合理使用作了規(guī)定，而未明確規(guī)定指示性合理使用。非授權(quán)經(jīng)銷商指示性合理使用的范圍能有多大？超出合理范圍的指示性使用，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)特約店的，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，還是構(gòu)成虛假宣傳類的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

司法實(shí)務(wù)中，各地法院對(duì)前述問(wèn)題觀點(diǎn)不一。如，在維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵權(quán)糾紛案中，上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第33號(hào)一審判決認(rèn)為：商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人在銷售商品過(guò)程中對(duì)其商品商標(biāo)的指示性使用。被告經(jīng)銷從原告母公司處購(gòu)進(jìn)的庫(kù)存正牌產(chǎn)品，不存在侵犯原告的商品商標(biāo)專用權(quán)。被告對(duì)外偽稱涉案品牌上海直營(yíng)店等，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在聯(lián)想公司訴顧某商標(biāo)侵權(quán)案中，江蘇高級(jí)人民法院（2014）蘇知民終字第0142號(hào)民事判決認(rèn)為：顧某雖屬“聯(lián)想”電腦經(jīng)銷商，但在店鋪門頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷售清單等處突出使用“lenovo聯(lián)想”等標(biāo)識(shí)，已超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

各地法院對(duì)非授權(quán)經(jīng)銷商促銷真品時(shí)指示性使用相關(guān)商標(biāo)的合理范圍，以及對(duì)超出合理范圍使用行為的屬性觀點(diǎn)不一，讓基層商標(biāo)執(zhí)法困惑不已，希望工商總局或者最高人民法院能盡早對(duì)此問(wèn)題作出明確結(jié)論。

二、涉外定牌加工的貼牌行為是否屬商標(biāo)使用

各地工商機(jī)關(guān)，尤其是外貿(mào)工廠較多地區(qū)的工商機(jī)關(guān)，常會(huì)接到針對(duì)涉外定牌加工廠的投訴舉報(bào)。被投訴舉報(bào)工廠一大抗辯理由是：自己是貼牌加工，產(chǎn)品全部按委托人指示輸往境外，不會(huì)侵犯境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此類涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定，一直是老問(wèn)題，現(xiàn)在又有了新困惑。

在早期的深圳海關(guān)查處耐克服裝等案中，法院及海關(guān)一般是認(rèn)定被訴涉外定牌加工行為侵犯境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，各地工商機(jī)關(guān)則觀點(diǎn)不一。近年來(lái)，有不少法院認(rèn)為涉外定牌加工中的貼牌行為，因產(chǎn)品不進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)流通，不會(huì)在我國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源功能，就不屬于新《商標(biāo)法》第四十八條所指的商標(biāo)使用行為，不屬新《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)制范圍。如，山東省高級(jí)人民法院就鱷魚(yú)恤公司與青島瑞田公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案所作的（2012）魯民三終字第81號(hào)民事判決。但是，浙江省高級(jí)人民法院就萊斯公司與亞環(huán)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案所作的（2012）浙知終字第285號(hào)判決，認(rèn)為涉外定牌加工行為屬商標(biāo)使用行為，被告受案外人委托定牌加工產(chǎn)品時(shí)，未經(jīng)原告許可在相同商品上使用相同商標(biāo)，即使產(chǎn)品全部出口，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最高人民法院雖于2014年裁定提審該案，但尚未作出再審裁決。

涉外定牌加工的貼牌行為是否屬商標(biāo)使用、是否侵犯我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題，新《商標(biāo)法》未作明確規(guī)定，法院系統(tǒng)也尚未統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。如此一來(lái)，基層商標(biāo)執(zhí)法機(jī)關(guān)就左右為難，只能盡量勸當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。希望立法機(jī)關(guān)或最高人民法院能就此問(wèn)題盡快作出明確結(jié)論。

三、商標(biāo)權(quán)人辨認(rèn)意見(jiàn)的采信，以及“串貨”的認(rèn)定與處理

新《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十二條規(guī)定：在查處商標(biāo)侵權(quán)案件過(guò)程中，工商行政管理部門可以要求權(quán)利人對(duì)涉案商品是否為權(quán)利人生產(chǎn)或者其許可生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行辨認(rèn)。

但近年來(lái)，在多起行政訴訟案件中，商標(biāo)權(quán)人鑒定意見(jiàn)因過(guò)于簡(jiǎn)單等原因而未被法院采信，被訴工商行政處罰決定也因證據(jù)不足而被撤銷。最高人民法院在2014年7月23日發(fā)布的溫州榮盛公司訴溫州市工商局鹿城分局工商行政處罰典型案例報(bào)告中，指出：司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人因其鑒定結(jié)論在行政案件中的“權(quán)威性”，鑒定結(jié)論內(nèi)容日趨簡(jiǎn)單，甚至無(wú)法反映辨認(rèn)經(jīng)過(guò)、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準(zhǔn)確性和可靠性無(wú)法確保。在很多商標(biāo)處罰案件中，商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人往往也是舉報(bào)人。如果行政機(jī)關(guān)一味放棄審查職責(zé)而徑行采納作為定案證據(jù)，不僅不符合證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，也有違公平原則。因此，在做法尚未完全統(tǒng)一之前，探討商標(biāo)侵權(quán)案件中工商行政主管機(jī)關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)具有積極且現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義。

商標(biāo)權(quán)人基于區(qū)域差別定價(jià)、差別供貨等營(yíng)銷策略，常限定其分銷商、代理商的銷售區(qū)域，禁止其分銷商、代理商“串貨”經(jīng)營(yíng)，還對(duì)“串貨”者設(shè)置相應(yīng)制裁條款。一些商標(biāo)權(quán)人甚至將“串貨”偽稱為假冒品向工商機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，給基層商標(biāo)執(zhí)法帶來(lái)極大困擾。一方面，商標(biāo)的真?zhèn)舞b別涉及專業(yè)知識(shí)，辨別判斷難度較大，委托商標(biāo)權(quán)人辨認(rèn)是通常做法。另一方面，商標(biāo)權(quán)人基于自身利益，將“串貨”真品偽稱為假冒品也時(shí)有發(fā)生；同時(shí)，向被控侵權(quán)當(dāng)事人提供“串貨”的分銷商、代理商為避免被商標(biāo)權(quán)人制裁，往往不愿配合工商機(jī)關(guān)調(diào)查。在涉案商品與真品外觀無(wú)明顯差異，被控侵權(quán)當(dāng)事人能說(shuō)明商品來(lái)源、交易價(jià)格的情況下，其有關(guān)屬“串貨”真品的抗辯主張也有一定道理。

為了確保公正執(zhí)法，防范執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，希望工商總局能就商標(biāo)權(quán)人辨認(rèn)意見(jiàn)出臺(tái)統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)范，明確其證據(jù)形式、出證內(nèi)容、抽樣程序、辨認(rèn)方法，明確工商機(jī)關(guān)核查要點(diǎn)，明確被控侵權(quán)當(dāng)事人的質(zhì)證抗辯權(quán)利與途徑，明確要求排除合理懷疑。

來(lái)源：《工商行政管理》2015年第11期

作者：黃璞琳

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷