《智慧芽學(xué)院》丨從蘋果ipad外觀設(shè)計(jì)的通過論專利審查規(guī)章

精彩內(nèi)容

蘋果公司在2010年向國知局提出“便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶界面）”的外觀設(shè)計(jì)，但由于外觀設(shè)計(jì)中包括“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”，原申請被國知局審查部門駁回。蘋果公司不服，向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請求，但復(fù)審委仍然維持駁回決定。

該事件的轉(zhuǎn)機(jī)發(fā)生在蘋果公司向北京一中院提出行政訴訟后——法院判決撤銷專利復(fù)審委的復(fù)審決定。復(fù)審委不服，上訴到北京高院。結(jié)果，高院駁回上訴請求，維持原創(chuàng)。

詳情見  北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第2815號(hào)行政判決書

該案被最高人民法院評為“2014年十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”之一，該案件也引起專利審查部門，專利代理人，企業(yè)專利管理者等眾多業(yè)內(nèi)人士的熱議。

是否包括通電圖形界面的外觀設(shè)計(jì)都不應(yīng)該授權(quán)？

如何看待法院對于專利審查內(nèi)部規(guī)章的重新理解？

司法的終局性該如何理解？

張學(xué)軍法官將對此案發(fā)表大膽的個(gè)人觀點(diǎn)，點(diǎn)評和解析法院的審理思路，為學(xué)員理解與圖形用戶界面有關(guān)的外觀專利的確權(quán)，指明了方向。

本對話適合3-5年的知產(chǎn)工作者。

【請點(diǎn)擊“閱讀全文”觀看完整采訪視頻】

采訪提煉

蘋果ipad外觀設(shè)計(jì)是否應(yīng)該被授權(quán)

智慧芽學(xué)院：在2010年的時(shí)候，蘋果ipad外觀設(shè)計(jì)被駁回，因?yàn)閷彶橹改虾苊鞔_地寫到，產(chǎn)品通電的圖案是不授予保護(hù)的。蘋果公司后來到復(fù)審委提出復(fù)審請求，復(fù)審委還是維持了原來的審查決定。蘋果公司繼而就上訴到北京的一中院，一中院這邊認(rèn)為雖然涉案申請包括了通電狀態(tài)下顯示的圖案，但是由于它是對一個(gè)便攜式顯示設(shè)備在產(chǎn)品整體外觀的一個(gè)設(shè)計(jì)，能滿足外觀設(shè)計(jì)專利在工業(yè)應(yīng)用和美感方面的要求，所以是可以授予專利權(quán)的。復(fù)審委肯定覺得是不服的，又提出了上訴。北京市高級(jí)人民法院還是駁回了復(fù)審委的上訴，維持了原判。今天正好邀請到張法官，我很想問您，第一個(gè)就是說法院這樣判決，會(huì)不會(huì)弄得我們以后都沒有辦法按照審查指南來做一些判斷呢？

張學(xué)軍：這個(gè)案子爭議的是這個(gè)東西可不可以作為申請專利的客體，能不能作為申請專利的客體，他解決的是這個(gè)問題。人民法院是非常小心地繞過了對專利審查指南這個(gè)部門規(guī)章的審查，他絲毫沒有去審查這個(gè)條款本身違不違法，他只是說你這個(gè)決定錯(cuò)了，你這個(gè)具體的行政行為錯(cuò)了，因?yàn)槟氵@個(gè)行政行為以為這是一個(gè)通電界面的專利，其實(shí)不是，這是一個(gè)工業(yè)產(chǎn)品的專利，這個(gè)通電的畫面其實(shí)是這個(gè)工業(yè)產(chǎn)品的整個(gè)設(shè)計(jì)中的一個(gè)特征和部分。

智慧芽學(xué)院：如果說這個(gè)判決最后說給他授權(quán)，那我們會(huì)不會(huì)之前的很多專利都應(yīng)該授予專利權(quán)，很多專利申請被外觀設(shè)計(jì)審查部門給駁回的那些申請，都應(yīng)該授予專利權(quán)。它可能會(huì)帶來一個(gè)，后果可能會(huì)比較嚴(yán)重，會(huì)不會(huì)有這樣的問題？

張學(xué)軍：其實(shí)這個(gè)案件它是不涉及說對通電界面是不是應(yīng)該授予專利權(quán)的，他不涉及通電界面是否涉及專利權(quán)，他認(rèn)為是復(fù)審委在適用審查指南來做這個(gè)決定的過程中，把審查指南理解錯(cuò)了，他涉及的不是審查指南7.4條款的適法性，而是說你這個(gè)具體的決定錯(cuò)了，為什么，這是因?yàn)樗J(rèn)為要保護(hù)的是這個(gè)產(chǎn)品本身，而不是這個(gè)通電后的界面，而這是一個(gè)產(chǎn)品，是一個(gè)有形物。這個(gè)決定，這個(gè)判決如果有效一天，咱們按一天有效，那么復(fù)審委做過的同類型的所有的決定應(yīng)該都是可以訴的。當(dāng)然這個(gè)可能還涉及到一個(gè)問題，就是他的訴訟時(shí)效的問題，只要還在訴訟時(shí)效內(nèi)，他都是可訴的。我覺得這個(gè)不能說它是影響到了決定的穩(wěn)定性，而是決定本身屬于可審查對象的時(shí)候，它的穩(wěn)定性本身就應(yīng)該被排除在法律的考慮之外。

沒有完全呈現(xiàn)采訪文稿，是不是有礙閱讀，是不是迫不及待想要直接看視頻了呢？那就直接點(diǎn)擊【閱讀原文】吧！

講師介紹

張學(xué)軍  廣東省高級(jí)人民法院民三庭副庭長

廣東省高級(jí)人民法院民三庭副庭長，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和商事審判15年。 香港大學(xué)普通法碩士學(xué)位，中國人民大學(xué)民商法博士學(xué)位。 擔(dān)任廣東省高院多項(xiàng)重點(diǎn)法律問題調(diào)研課題組組長； 承擔(dān)廣東三級(jí)法院相關(guān)培訓(xùn)； 并曾受美國國務(wù)院文化與教育事務(wù)局邀請，參加“國際訪問者知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目”。 曾參與的經(jīng)典案例有： 2014年中國法院50大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件“法國SEB公司訴旗峰公司侵害發(fā)明專利專利權(quán)案”； 2014年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“騰訊訴奇虎‘360扣扣保鏢’不正當(dāng)競爭案”； 2012年廣東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“許世昌訴索尼公司侵害發(fā)明專利權(quán)案”； 2009中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件 “道道通電子導(dǎo)航地圖著作權(quán)案”。

10月第1期Webinar

主題：備考專利法 分享時(shí)間：10月14日 周三 20:00 分享嘉賓：楊熙    前國知局審查員，他主辦的專利代理人考前培訓(xùn)，2014年法律部分通過率74%；實(shí)務(wù)部分通過率67%

報(bào)名：長按下面二維碼（或掃一掃），識(shí)別，進(jìn)入PatSnap智慧芽微信公眾號(hào)，回復(fù)“報(bào)名”，進(jìn)入報(bào)名環(huán)節(jié)哦！

掃二維碼，進(jìn)入PatSnap智慧芽微信公眾號(hào)，回復(fù)“報(bào)名”，進(jìn)入報(bào)名環(huán)節(jié)哦！

注：本欄目為視頻課程，內(nèi)容由智慧芽學(xué)院提供。“智慧芽學(xué)院”由IPRdaily和PatSnap聯(lián)合打造，旨在將網(wǎng)絡(luò)視頻搬到微信，傳遞給更多讀者。本專欄的所有視頻均是專業(yè)的講師團(tuán)隊(duì)嘔心力作。具有多年行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的培訓(xùn)講師手把手教你如何處理專利相關(guān)任務(wù),更有行業(yè)大牛,神秘嘉賓做客智慧芽學(xué)院,為你揭示更多業(yè)內(nèi)軼事。

欲查看更多視頻請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入原網(wǎng)頁。