循環(huán)訴訟？一個商標(biāo)行政確權(quán)案件的怪胎！

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

作者：陳明濤 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

來源：IPRdaily

循環(huán)訴訟涉及司法權(quán)與行政權(quán)的內(nèi)在較力，因復(fù)雜的體制因素產(chǎn)生，在知識產(chǎn)權(quán)專門法院成立的背景下，不應(yīng)再成為難以克服的痼疾。

這段時間，滿屏皆是TPP。

作為一個國際貿(mào)易俱樂部，TPP擺明了不待見我們，甚至是專門為阻止我們加入。問題當(dāng)然不是出在知識產(chǎn)權(quán)身上，而是那些“你懂的”的條款。 其實，當(dāng)年為了加入WTO，我們也做了不少妥協(xié)，其中之一就是貫徹了司法最終裁決的“普世制度”，比如商標(biāo)確權(quán)案件中，法院對商標(biāo)局的行政裁決有最終審查權(quán)。

然而，行政訴訟法的“現(xiàn)實國情”，司法審查只能就合法性，而不是合理性進行審查?；谛姓V訟合法性審查的基本原則，司法權(quán)無權(quán)變更行政權(quán)所作出的行政裁決，即使法院認為行政機關(guān)的裁決違法，也只能撤銷其裁決，由行政機關(guān)重新作出新的行政裁決。

于是，就產(chǎn)生一個商標(biāo)行政確權(quán)案件的怪胎——循環(huán)訴訟。也就是說，對于重新作出的行政裁決，行政裁決不利的一方當(dāng)事人可以再次就行政裁決提起訴訟，法院就要再次司法審查。

據(jù)統(tǒng)計，自從2005年8月出現(xiàn)第一起循環(huán)訴訟，到目前為止已經(jīng)有十多件。 循環(huán)訴訟嚴重損害了司法權(quán)威性，讓“終審不終”，造成案件久拖不決，浪費司法資源，為惡意當(dāng)事人不正當(dāng)競爭行為創(chuàng)造機會。

問題是，應(yīng)如何辨別循環(huán)訴訟，以及如何應(yīng)對循環(huán)訴訟？

如何辨別循環(huán)訴訟

不得不承認，當(dāng)前很多行政裁決文書極其不規(guī)范，裁決理由簡單、粗暴，條文引用缺乏說理。這既有行政案件裁決量過大的原因，也有行政機關(guān)審查人員法律素養(yǎng)相對不高的因素。

這就產(chǎn)生了所謂的真假循環(huán)訴訟問題。在此，暫舉兩種典型情形。

第一種最為常見，原始行政裁決書經(jīng)常會作出類似這樣的認定：“在違反原商標(biāo)法第二十八條的情況下，已無根據(jù)第十三條認定馳名商標(biāo)之必要，亦不再依據(jù)三十一條關(guān)于‘不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)’之規(guī)定進行評審。”

有的當(dāng)事人就認為，既然重新作出的裁定僅對違反第二十八條進行裁定，那么對引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)及在先使用并有一定影響的商標(biāo)，還應(yīng)該進行評審。由此再次提起訴訟。

其實，當(dāng)事人忽視了第三十條、十三條、三十二條之間的關(guān)系。

商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”

第十三條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。”

第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊……也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”

由此可見，對于引證商標(biāo)和訴爭商標(biāo)，如果依據(jù)三十條已認定是否構(gòu)成近似，自然就不存在第十三條“容易導(dǎo)致混淆”的情況。與此同時，由于引證商標(biāo)已注冊，更不存在三十一條“搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。

當(dāng)然，對于引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)，依據(jù)三十條不構(gòu)成類似商品，則需要根據(jù)第十三條三款認定已注冊馳名商標(biāo)的可能。

還存在另外一種情形，就是初始行政裁決因違反法定程序被撤銷，對于重新作出的行政裁決，如果當(dāng)事人再次就實體問題提起訴訟，能否構(gòu)成循環(huán)訴訟。

例如，被稱為“國內(nèi)立體商標(biāo)爭議第一案”的雀巢公司“方型瓶”立體商標(biāo)爭議案中，2010年7月，商評委對味事達公司對立體商標(biāo)的爭議裁定申請作出裁定，維持了爭議商標(biāo)注冊。味事達公司不服，向北京市一中院提起行政訴訟。2010年12月，一審法院判決認定，商評委作出的裁定審查程序違法，判令商評委就方型瓶商標(biāo)爭議重新作出裁定。雀巢公司不服一審判決，向廣東省高級法院上訴。2010年11月17日，廣東省高級人民法院終審維持原判。2011年8月，商評委在糾正程序錯誤的基礎(chǔ)上，作出重審爭議裁定，仍維持爭議商標(biāo)注冊。味事達公司由此再次將商評委起訴到北京市一中院。

實際上，對于程序原因發(fā)生重審的案件，對實體問題進行了審理，不能簡單認定屬于循環(huán)訴訟。

如何處理循環(huán)訴訟

目前可以有幾種解決方案：

一是將商標(biāo)確權(quán)程序視為民事訴訟程序。一旦視為民事訴訟程序，司法機關(guān)就可以直接宣告商標(biāo)效力。然而，一旦商標(biāo)確權(quán)程序視為民事程序，即意味著部門權(quán)力的重新分配，這在現(xiàn)實國情下很難實現(xiàn)。其實，在專利法第三次修改中，曾規(guī)定“對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院提出上訴。”然而，最終該條文從草案中刪除，這不能不說令人遺憾。

二是限制當(dāng)事人訴權(quán)。即把商評委重新作出的裁決視為執(zhí)行法院判決，而非一種新的行政裁決。比如最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）第二十九條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十）項的規(guī)定裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

三是加強判決文書的說理。很多循環(huán)訴訟提起原因不在于當(dāng)事人惡意找事，而是認為司法機關(guān)對爭議事由審查不夠，沒有全面審查涉及的所有訴求事由。因此，應(yīng)當(dāng)在裁決文書盡量全面闡述涉及法條事由，即使這樣事由在之前程序未必涉及。比如，在中國籃協(xié)與武漢南山公司的“CBA”商標(biāo)案件中，最高院在再審中認為當(dāng)事人當(dāng)初未提及十條一款八項，因此主張不成立，但仍然對該條進行有效評述。這樣，即使再審敗訴，當(dāng)事人可以以新事由提起程序，從而節(jié)省司法資源。

循環(huán)訴訟涉及司法權(quán)與行政權(quán)的內(nèi)在較力，因復(fù)雜的體制因素產(chǎn)生，在知識產(chǎn)權(quán)專門法院成立的背景下，不應(yīng)再成為難以克服的痼疾。

作者：陳明濤 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

來源：IPRdaily 

編輯：IPRdaily王夢婷