【實(shí)務(wù)】申請專利權(quán)利要求很關(guān)鍵，怎樣確定權(quán)利要求的主題？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

專利保護(hù)范圍以權(quán)利要求書記載為準(zhǔn)，因此，通常情況下，權(quán)利要求中每個字、詞、句均會對權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。據(jù)此，專利代理人往往會將注意力集中于特征部分的字斟句酌，唯恐出現(xiàn)非必要技術(shù)特征，而往往忽視前序部分，尤其是權(quán)利要求的主題。下文將對權(quán)利要求主題對保護(hù)范圍的影響以及如何合理擬定主題作相關(guān)分析。

　　假定，申請人就汽車座椅的減震器作了改進(jìn)，具體是將減震器的頂部形狀作了改動，此時，有以下兩種撰寫方式：一是，汽車座椅，包括減震器，其特征在于，所述減震器頂部形狀為A；二是，減震器，其特征在于，所述減震器頂部形狀為A。

　　雖然從字面上看，兩種撰寫方式并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但保護(hù)范圍卻相差甚遠(yuǎn)。

　　對于第一種撰寫方式，保護(hù)的是一種座椅，當(dāng)僅實(shí)施具有A形狀頂部的減震器方案時，基于全面覆蓋原則，該實(shí)施行為并不涉嫌侵權(quán)。但該行為顯然納入第二種撰寫方式的保護(hù)范圍，涉嫌侵權(quán)。這就是在代理工作中經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的“小主題大范圍，大主題小范圍”。

　　當(dāng)然，對于多數(shù)具有一定經(jīng)驗(yàn)的代理人而言，并不會采用第一種撰寫方式，通常易于忽視主題大小的情況都具有一定的隱蔽性，即不容易發(fā)現(xiàn)可以選擇小主題撰寫。主要情況有以下兩種。

　　一是受到技術(shù)方案完整性的限制。

　　假如，上述案例中技術(shù)問題的解決，除了減震器的頂部需要設(shè)為A形狀外，還需要座椅安裝位設(shè)為形狀B，即從解決技術(shù)問題的角度來看，A+B應(yīng)該是必要技術(shù)特征，從這個角度出發(fā)，不少代理人可能就會采取大主題的寫法，即以座椅為主題，否則，減震器的主題難以囊括至B特征。

　　二是受到部件形態(tài)、使用狀態(tài)等限制。

　　當(dāng)某一部件過于零碎，使用時一般也不以單獨(dú)構(gòu)件形式示于普通人員時，代理人作為非本領(lǐng)域技術(shù)人員，通常形成其并非單獨(dú)構(gòu)件的感覺，即便僅對該零碎部件進(jìn)行改進(jìn)，代理人卻會自然地采用大主題進(jìn)行撰寫。

　　筆者認(rèn)為，可從下述步驟著手，以盡量獲得較為適宜的權(quán)利要求書主題。

　　首先，分析交底材料時，需要明確改進(jìn)點(diǎn)針對哪些具體部件。這里的改進(jìn)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)理解為：以最少的技術(shù)特征，可至少解決一個技術(shù)問題，產(chǎn)生對應(yīng)的技術(shù)效果，這是最為基礎(chǔ)的步驟，也是必要技術(shù)特征甄別的最基本步驟。

　　然后，分兩種情況：當(dāng)一個改進(jìn)點(diǎn)僅針對一個部件，只要該部件能夠單獨(dú)存在，則應(yīng)當(dāng)盡量以該部件為主題；當(dāng)一個改進(jìn)點(diǎn)涉及多個部件，即多個部件均具有相應(yīng)的特征改變，以相互依賴，才能解決同一或同一組技術(shù)問題。此時，應(yīng)當(dāng)首選采用能夠囊括多個部件的大主題作為權(quán)利要求主題，即滿足技術(shù)方案完整性的規(guī)定，但下述情況為例外。

　　雖然多個部件的特征改變需要相互依賴才能形成解決技術(shù)問題的完整技術(shù)方案，但多個部件不僅單獨(dú)存在，而且通常還能夠單獨(dú)售賣。

　　如上述A+B方案，減震器和座椅，實(shí)際上通常由不同的供應(yīng)商提供，屬于單獨(dú)售賣的情況，此時，最好寫成兩個主題，以防一方僅實(shí)施座椅，或僅實(shí)施減震器的方案。

　　該種考慮對于單獨(dú)售賣的對象是終端用戶時最為有益。比如，雖然可以單獨(dú)實(shí)施減震器或座椅，但最終需要由整車廠家組裝，然后出售給買車人，此時即便撰寫大主題導(dǎo)致保護(hù)范圍偏窄，但專利權(quán)人仍然可以向整車廠家主張權(quán)利（主張的范圍已經(jīng)縮?。?；但若小主題部件都可以直接售賣給終端用戶，則專利權(quán)人的權(quán)利無法主張。比如，專利權(quán)人的專利涉及插座和插頭，二者內(nèi)部改動配合以實(shí)現(xiàn)新的插接方式，插座和插頭經(jīng)常單獨(dú)售賣給用戶，則對于插座實(shí)施者，插頭實(shí)施者，以及購買二者的用戶，專利權(quán)人均無法主張權(quán)利。此時，采用小主題的撰寫方式將顯得尤為重要。

　　上述例外情況，有可能產(chǎn)生單一性或者技術(shù)方案不完整的問題，但專利審查指南上對于插頭插座的單一性還作過示例說明，因此，可以不必過分擔(dān)憂單一性的問題，即便在審查階段出現(xiàn)了單一性的問題，也可以通過合并、添加等修改方式，或通過分案的形式克服該問題，無效階段則不會涉及單一性問題。關(guān)于技術(shù)方案不完整的問題，在審查階段同樣可以通過修改克服。當(dāng)然，為了更好地應(yīng)對審查、無效、訴訟，并保證維權(quán)的靈活性，可以在權(quán)利要求布局時，采用多個小主題再結(jié)合大主題的布局方式，以期獲得最為全面的保護(hù)。

來源：中國發(fā)明與專利

作者：羅滿

編輯：IPR daily王夢婷