產(chǎn)品被仿冒 專利權(quán)人緣何陷入困境？

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

      11月3日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員專程來到新疆，在自治區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理一起專利無效宣告請(qǐng)求案件。

　　“從2013年到現(xiàn)在兩年了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局跑了無數(shù)次，反反復(fù)復(fù)，這次多虧國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作人員來新疆審理，要不然我們還得跑北京，太折騰人了?！碑?dāng)天，庭審案件的專利權(quán)人、溫泉縣暖歌能源開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人張德軍說。

　　這家靠研發(fā)煤爐、鍋爐起家的中小企業(yè)，近兩年被專利侵權(quán)案搞得異?！瓣庼病?。

　　本報(bào)記者/岳燕云

　　產(chǎn)品研發(fā)出來很快被仿冒

　　張德軍生產(chǎn)煤爐、鍋爐的技術(shù)，是從父親那里傳下來的。不過喜歡研究的他，總是在父親的基礎(chǔ)上不斷改進(jìn)技術(shù)，推陳出新，目前申請(qǐng)相關(guān)專利30多項(xiàng)，規(guī)模已由父親時(shí)的一個(gè)手工作坊發(fā)展成為一家機(jī)械化批量生產(chǎn)的公司。

　　然而，正當(dāng)他生意越做越火時(shí)，2013年他發(fā)現(xiàn)自己生產(chǎn)的最熱銷的三款產(chǎn)品被仿冒了，這三款產(chǎn)品涉及3項(xiàng)專利，名稱為：鍋爐爐門機(jī)構(gòu)、節(jié)能安全燃煤爐、分體式燃煤衛(wèi)生爐，分別于2010年、2013年、2014年獲得授權(quán)。

　　仿冒其產(chǎn)品的人叫王紹清，也是溫泉縣人。

　　仿冒產(chǎn)品外觀與被仿產(chǎn)品一模一樣，但選用材料質(zhì)量不及被仿產(chǎn)品，因此價(jià)格較被仿產(chǎn)品便宜。很多不了解詳情的消費(fèi)者更愿意購買同樣外觀的低價(jià)產(chǎn)品，這導(dǎo)致張德軍的產(chǎn)品市場(chǎng)份額急劇下降。

　　“當(dāng)?shù)匾荒暧?萬件煤爐的市場(chǎng)需求，其中有2萬件被仿冒產(chǎn)品侵占?！睆埖萝娬f，不僅如此，這還導(dǎo)致他的產(chǎn)品不得不一而再地降價(jià)銷售。

　　去年，張德軍向當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)局反映了這一專利侵權(quán)事件，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容是：張德軍出資25萬元將王紹清生產(chǎn)的仿冒產(chǎn)品全部買斷，王紹清將不再生產(chǎn)，如若生產(chǎn)罰款100萬元。

　　張德軍以為事情就此了結(jié)，沒想到一轉(zhuǎn)年，王紹清又開始生產(chǎn)了。

　　仿冒者“釜底抽薪”反戈一擊

　　今年，王紹清不僅仍在肆無忌憚地生產(chǎn)，而且當(dāng)張德軍再次去當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)局反映情況時(shí)，對(duì)方居然釜底抽薪，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出專利宣告無效請(qǐng)求，理由是：渉案的3項(xiàng)專利不具有創(chuàng)造性、新穎性。

　　何為專利宣告無效？《專利法》第四十五條規(guī)定，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。

　　通俗地說，專利宣告無效請(qǐng)求就是請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)“廢掉”別人的專利?！叭绻麩o效宣告請(qǐng)求成立，那么王紹清將不涉及侵權(quán)?！弊灾螀^(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一位工作人員告訴記者。

　　9月初，當(dāng)張德軍接到自己的專利被宣告無效庭審的通知時(shí)，簡直不敢相信，自己辛辛苦苦研發(fā)的技術(shù)，不僅保護(hù)不了自己的利益，居然又面臨宣告失效的危險(xiǎn)。

　　更讓他納悶的是，他去年申請(qǐng)的“分體式燃煤衛(wèi)生爐”專利，居然在這一專利被授權(quán)后不久，王紹清也申請(qǐng)并被授權(quán)了與他看似相同的專利。

　　當(dāng)天，雙方都拿出了各自認(rèn)為有力的證據(jù)進(jìn)行抗辯，但最終結(jié)果要等一個(gè)月后才能出來。

　　結(jié)果不外乎兩種：一種是宣告涉案的3項(xiàng)專利無效，王紹清將不涉及侵權(quán)；另一種是專利無效請(qǐng)求被駁回，王紹清仍存在侵權(quán)。

　　如果是第一種，那么為何國家授權(quán)的專利又被推翻？而且很類似的專利，為何張德軍和王紹清先后都被授權(quán)？

　　自治區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)處處長哈洪江告訴記者，問題的關(guān)鍵在于實(shí)用新型專利。張德軍和王紹清申請(qǐng)的都是實(shí)用新型專利，這一專利的申請(qǐng)人很多，授權(quán)過程不經(jīng)過實(shí)際審查，只有形式審查，且不會(huì)對(duì)新穎性進(jìn)行考察，所以沒有發(fā)明專利的穩(wěn)定性強(qiáng)，這導(dǎo)致很多專利跟已經(jīng)批復(fù)的專利雷同或重復(fù)，造成了侵權(quán)案件。

　　他說，盡管張德軍的專利授權(quán)較早，但不代表就擁有“壟斷權(quán)”，任何人都可以再去申請(qǐng)專利，如果是經(jīng)過稍微修改或技術(shù)更新，很容易將原來的專利判為無效專利。

　　法治社會(huì)的創(chuàng)新要站在巨人肩膀上

　　案情的復(fù)雜性，使張德軍的維權(quán)之路變得更為艱難。

　　庭審會(huì)上，來自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的工作人員試圖以專利轉(zhuǎn)讓的形式，調(diào)解這起專利侵權(quán)糾紛案件，然而雙方就轉(zhuǎn)讓費(fèi)的高低僵持不下，最終未能達(dá)成合解。

　　“不管結(jié)論如何，我都接受，這兩年我學(xué)了很多《專利法》的知識(shí)，也算是一種收獲吧?！蓖徑Y(jié)束，張德軍似乎釋然了。然而他仍然有一個(gè)心結(jié)：想不通每年繳納專利保護(hù)費(fèi)，關(guān)鍵時(shí)候仍然面臨風(fēng)險(xiǎn)。


　　“一個(gè)專利從研發(fā)到產(chǎn)品推向市場(chǎng)，對(duì)發(fā)明人來講確實(shí)不易，但張德軍的處境也值得我們深思。”哈洪江說，類似的案件在新疆時(shí)有發(fā)生，也曾存在專利被宣告無效的情況。歸納總結(jié)，很多侵權(quán)糾紛是因發(fā)明人的“閉門造車”所致。

　　他說，新疆相對(duì)封閉，很多發(fā)明人創(chuàng)造出來的東西可能是其他人已經(jīng)創(chuàng)造出來的，自己卻不知道；而專利法只保護(hù)有創(chuàng)造性的技術(shù)。所以，在法治社會(huì)里的創(chuàng)新，要站在巨人的肩膀上。

　　據(jù)了解，今年截至到10月31日，全疆行政執(zhí)法專利案件287件，比去年同期增長約6%。“隨著我區(qū)經(jīng)濟(jì)活躍度的不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件還會(huì)越來越多。”哈洪江認(rèn)為，用好《專利法》才能更好地保護(hù)自己的利益。

來源：網(wǎng)易新聞

編輯；IPR daily王夢(mèng)婷