返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

未生效的“停止侵權(quán)”判決的執(zhí)行——從德國法院“SISVEL訴海爾”標準必要專利侵權(quán)糾紛案說起

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily9年前
未生效的“停止侵權(quán)”判決的執(zhí)行——從德國法院“SISVEL訴海爾”標準必要專利侵權(quán)糾紛案說起

未生效的“停止侵權(quán)”判決的執(zhí)行——從德國法院“SISVEL訴海爾”標準必要專利侵權(quán)糾紛案說起

IPR Daily,知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體



來源:IPRdaily

作者:張偉君  同濟大學(xué)法學(xué)院 / 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授


2015年11月14日周六

德國法院:誰說標準必要專利不能發(fā)禁令?


2015年11月21日周六

再談標準必要專利與禁令救濟:“不要繳了中國企業(yè)的槍?”



一家德國律師事務(wù)所Arnold Ruess發(fā)布消息:


2015年11月3日,在意大利專利管理公司SISVEL起訴海爾的通信產(chǎn)品專利侵權(quán)的訴訟中,基于SISVEL的標準必要專利,德國杜塞爾多夫地方法院(Düsseldorf Regional Court)仍然同意向海爾發(fā)出停止侵權(quán)的禁令。


對此,署名“任冷風(fēng)吹”的作者發(fā)表的題為《德國法院:誰說標準必要專利不能發(fā)禁令?》[1]文章中評論道:


“雖然本案海爾仍可上訴,但是在華為訴中興案之后,德國法院給出支持禁令救濟的判決,有著中流擊水浪遏飛舟的重大意義。”


上述消息及其評論,給人留下的印象似乎是:


  • (1)對于侵犯標準必要專利權(quán),以往通常是“不能發(fā)禁令”的;因此,德國法院這次發(fā)出“停止侵權(quán)的禁令”,非同小可,“意義重大”;


  • (2)雖然杜塞爾多夫地方法院的判決仍未生效,“海爾仍可上訴”,但是,該法院似乎已經(jīng)直接給出了“停止侵權(quán)的禁令”,即:該禁令已經(jīng)發(fā)出了。


那么,實際情況如何呢?


就(1)而言,事實上,對于侵犯標準必要專利權(quán)法院應(yīng)不應(yīng)該給予禁令救濟,在怎樣的情況下可以給予禁令救濟,無論在各國司法界和理論界都有不同的觀點。誰也不敢說或者誰也沒說過“標準專利不能發(fā)禁令”。今年7月,歐盟法院在對“華為訴中興案”作出的初始裁決中,對此問題已經(jīng)有了進一步明確的回答,確立了較為具體的標準(這里不討論該問題)。[2]


就(2)而言,則涉及到德國《民事訴訟法》規(guī)定的“有擔保的臨時執(zhí)行”。根據(jù)該法第709條的規(guī)定:對于還在上訴期的沒有生效的判決可以申請強制執(zhí)行,但是,申請人要繳納一定比例的擔?;蛘弑WC。


在“SISVEL訴海爾”案中,雖然SEP權(quán)利人SISVEL提出的停止侵權(quán)、召回和銷毀的請求均得到杜塞爾多夫地方法院的支持[3],但是,因為該案判決尚未生效,如果SISVEL希望立即執(zhí)行該“停止侵權(quán)”的判決,尚得根據(jù)上述“臨時執(zhí)行”的規(guī)定,繳納擔保金,而本案中擔保金的數(shù)額是45萬歐元。


事實上,目前SISVEL并不見得愿意支付這筆擔保金,因此,該尚未生效的“停止侵權(quán)”判決也實際上未得到執(zhí)行,所謂法院已經(jīng)發(fā)出“停止侵權(quán)的禁令”的說法,其實是對該判決和事實的一個誤讀。


因此,在“任冷風(fēng)吹”發(fā)表《德國法院:誰說標準必要專利不能發(fā)禁令?》后,有業(yè)內(nèi)人士在朋友圈發(fā)出這樣的評論:


“這種文章完全不負責任,誤讀!法院沒有判禁令!只是支持了停止侵權(quán)請求,但要求權(quán)利人提交擔保后方能執(zhí)行。把這個解讀成發(fā)禁令,無法茍同?;緦儆诼狅L(fēng)就是雨!”[4]


也就能夠理解了。


撇開上面略為曲折的小爭論不說,筆者想探討的是:中國《民事訴訟法》中,是否也有類似于德國《民事訴訟法》第709條的規(guī)定呢?對于一審尚未生效的判決,法院是否可以先予以強制執(zhí)行呢?


首先,筆者想到了我國《民事訴訟法》第100條的規(guī)定:


“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因,使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件,根據(jù)對方當事人的申請,可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當事人沒有提出申請的,人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?!?/strong>


由于該條規(guī)定了裁定“責令作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的內(nèi)容,雖然法律沒有明確其為訴中禁令,但是,因這是針對行為的強制命令,且是在訴訟中提出,符合禁令實質(zhì)內(nèi)容,故有學(xué)者認為該條可理解為規(guī)定了訴中禁令。[5]


而且,在廣藥集團訴加多寶一案中,媒體和業(yè)界都都將2013年1月廣州市中級人民法院依據(jù)民訴法第100條作出的裁定(裁定加多寶所使用的廣告語構(gòu)成了虛假宣傳,為了避免廣藥集團在訴訟終結(jié)之前遭受更進一步的損害,要求被告方立即停止使用相關(guān)廣告語以及宣傳行 為)稱為“訴中禁令裁定書”。[6]


然而,與德國《民事訴訟法》第709條不同的是:中國民訴法第100條中的所謂“訴中禁令”,針對的是那些“使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害[7]”的行為。而如果不存在這樣的行為,即使侵權(quán)糾紛案件已經(jīng)有了“停止侵權(quán)”的一審判決,也并不一定能執(zhí)行這樣的禁令。


所以,中國民訴法第100條是否能完全執(zhí)行類似德國《民事訴訟法》第709條中規(guī)定的尚未生效的“停止侵權(quán)”判決,尚有待觀察和實踐檢驗。


其次,筆者想到了中國《民事訴訟法》中規(guī)定的先予執(zhí)行。根據(jù)第九十七條的規(guī)定:人民法院對下列案件,根據(jù)當事人的申請,可以裁定先予執(zhí)行:…..(三)因情況緊急需要先予執(zhí)行的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第一百零七條的規(guī)定,本條規(guī)定的緊急情況,包括:(1)需要立即停止侵害、排除妨礙的;(2)需要立即制止某項行為的;……。在這些情況下,人民法院可以根據(jù)當事人的申請,采取先予執(zhí)行措施。[8]


與第100條規(guī)定的訴中禁令類似,這里的“先予執(zhí)行”也設(shè)定了一個前提:“緊急情況”。雖然知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,原告可以試圖證明這種“緊急情況”的存在,但是,目前為止,筆者似乎尚未見到一個依據(jù)“先予執(zhí)行”的規(guī)定來執(zhí)行一個尚未生效的知識產(chǎn)權(quán)“停止侵權(quán)”判決的案件。


筆者以為,這里面最重要的一個原因可能是:因為“先予執(zhí)行”是無需申請人提供擔保的。在申請人沒有擔保的情況下,要求法院貿(mào)然裁定執(zhí)行一個尚未生效的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,顯然是非常困難的。


因此,可以說,由于我國民事訴訟法目前尚缺少類似德國《民事訴訟法》第709條“有擔保的臨時執(zhí)行”制度,所以,期望法院強制執(zhí)行尚未生效的一審判決,似乎缺乏有效的法律支撐;在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的司法實踐中,這種做法也很罕見。這也是我國相關(guān)業(yè)內(nèi)人士對德國法院的一審判決的實際效力和執(zhí)行制度比較陌生和模糊,以至于產(chǎn)生誤解的一個主要原因。


注釋:

[1]2015.11.14,來自:IPRDaily,http://blog.sina.com.cn/s/blog_e0f474c10102w0hi.html

[2]中國貿(mào)促會:歐洲法院對華為中興標準專利糾紛案作出初步判決

http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3586/2015/0720/474121/content_474121.htm

[3]參見:簡評:SISVEL vs 海爾案,作者: Dr. D, 出自微信公眾號:競爭法八卦 ]

[4]參見“任冷風(fēng)吹”的后續(xù)文章:再談標準必要專利與禁令救濟:“不要繳了中國企業(yè)的槍?,2015.11.21,來自:IPR Daily,http://blog.sina.com.cn/s/blog_e0f474c10102w1en.html

[5]參見:高富平:訴中禁令在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用,

http://newspaper.jfdaily.com/shfzb/html/2013-08/28/content_1984.htm]

[6]新民事訴訟法拓寬臨時禁令措施的適用

[7]根據(jù)廣州中院的裁定,這里的”其它損害”似乎可以涵蓋”進一步損害”.

[8]這個“先予執(zhí)行”的規(guī)定有點類似于德國民訴法第708條規(guī)定的“無擔保的臨時執(zhí)行”,但不同于第709條的”有擔保的臨時執(zhí)行”。



來源:IPRdaily

作者:張偉君

編輯;IPRdaily王夢婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有,轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://www.islanderfriend.com/article_11237.html,發(fā)布時間為2015-11-27 23:52:07。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額