泰國大象調(diào)皮“玩自拍”引轟動 照片版權(quán)該歸誰？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

在熱帶自然保護(hù)區(qū)旅行時(shí)，很多游客都會發(fā)自己和大象的自拍照，但是由大象拍攝的自拍照你聽說過嗎？克里斯蒂安·勒布朗克是個(gè)22歲的加拿大小伙子，5月下旬，他整理出一張今年3月在泰國旅行時(shí)和大象的自拍照，而拍照者卻是一頭大象。這張照片在網(wǎng)上引起了轟動，被BuzzFeed、英國《鏡報(bào)》、加拿大廣播公司等多家媒體轉(zhuǎn)載。

自拍或有意為之

勒布朗克在曼谷一所學(xué)校學(xué)習(xí)?！拔液臀遗笥言谖挥谔﹪喜康拈w帕岸島上探險(xiǎn)時(shí)遇到了一對大象，”在給CNN的電子郵件中他寫到，“你可以買一筐香蕉喂它們，所以我們這樣做了。”但是，大象覺得他倆喂的香蕉不夠，于是用鼻子搜尋更多的食物，可能是出于好奇，大象順帶用鼻子卷走了勒布朗克的相機(jī)。

由于大象龐大的體型，頭一次遇到大象的勒布朗克一開始還對大象心存忌憚。但過了幾分鐘后，勒布朗克意識到亞洲象性情溫和，于是放下戒備之心，坦然讓大象拿走了相機(jī)。

這臺相機(jī)先前已經(jīng)設(shè)置了連續(xù)拍攝功能，于是從大象鼻子的視角拍攝了照片。這一系列的舉動看似都是大象無意為之，但勒布朗克也不排除大象知道自己在干什么的可能：“大象實(shí)在太聰明了，所以你不得不懷疑這是一個(gè)有意識的舉動?！薄拔覍Υ笙笏跎?，但是知道它們天性愛玩，喜好拍照。”

勒布朗克不是第一個(gè)遇到大象自拍的人。去年在英國的一家野生動物園，游客斯考特自拍了一張與大象的合照后，手機(jī)不慎掉入動物園內(nèi)。在別人幫助下找回手機(jī)后，他驚奇地發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)存有一張大象的自拍照。

人無法獲得動物自拍照版權(quán)

動物自拍必然帶來的一個(gè)棘手問題是：誰擁有自拍作品的版權(quán)？2011年，英國攝影師戴維·J·斯萊特發(fā)現(xiàn)一張印尼獼猴自拍的照片在網(wǎng)上迅速傳播，而猴子拿來自拍的相機(jī)正是斯萊特的。

在美國，一件作品如果要申請專利保護(hù)，必須符合三個(gè)條件：

首先，作品必須存在于有形的介質(zhì)內(nèi)，比如油畫作品是畫在畫布上，涂鴉作品存放在筆記本里。毫無疑問，獼猴的自拍作品符合這一要求。

其次，作品必須是“原創(chuàng)”。這意味著作品擁有“一點(diǎn)”創(chuàng)意的火花，而不論這個(gè)創(chuàng)意多么粗糙、細(xì)小或平淡無奇。一個(gè)玳瑁殼或一枚鴕鳥蛋是由生物“原創(chuàng)”的，或許比人類創(chuàng)作的千奇百怪的雕塑作品更符合美學(xué)原理，但是其產(chǎn)生是生物界的自然現(xiàn)象，并無創(chuàng)意的成分在里面，因而不在專利法的保護(hù)范圍之內(nèi)。

但有些動物的確能體現(xiàn)出一定的原創(chuàng)性，這種些微的原創(chuàng)性并不違背美國專利法的定義。原創(chuàng)性是個(gè)很低的門檻，印尼獼猴的自拍照也許也能符合。但在動物展示其創(chuàng)意的時(shí)候，另一個(gè)問題接踵而至，即它們可能根本就算不上是“作者”。

這就牽涉到專利保護(hù)的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在美國，著作權(quán)意味著一件作品有其生物學(xué)意義上的創(chuàng)作“人”，動植物、自然界“創(chuàng)作”的任何作品都無法獲得版權(quán)。同樣的，在英國，作者也必須是個(gè)“人”。

那么，攝影師斯萊特能不能獲得獼猴自拍照的版權(quán)呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要動物是你養(yǎng)的，那么它創(chuàng)作的作品就是你的作品。但既然獼猴無法創(chuàng)作一件擁有版權(quán)的作品，這件事就不能放在版權(quán)的范疇內(nèi)討論，何況獼猴也不是斯萊特飼養(yǎng)的。使用斯萊特相機(jī)完成的獼猴自拍照迅速流傳到網(wǎng)上，可以被任何人使用，無須經(jīng)過斯萊特和獼猴的同意。如此看來，勒布朗克同樣無法獲得大象自拍照的版權(quán)。

來源: 文匯報(bào)

記者：王卓一

編輯：IPRdaily 王夢婷