微信公眾號(hào)發(fā)表文章的法律風(fēng)險(xiǎn)

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

案件背景

今年11月12日，某公司在其微信公眾賬號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”刊登題為《王健林：淘寶不死，中國(guó)不富，活了電商，死了實(shí)體，日本孫正義坐收漁翁之利(薦讀)》文章，冒用王健林的名義惡意誹謗淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購(gòu)電商。文章自11月12日發(fā)表后，短短3天時(shí)間閱讀量就突破10萬(wàn)，點(diǎn)“贊”數(shù)達(dá)近萬(wàn)個(gè)，在社會(huì)上廣泛傳播。王健林認(rèn)為，被告盜用其名義大肆批判互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)模式和電商企業(yè)，給王健林本人及萬(wàn)達(dá)集團(tuán)的名譽(yù)造成惡劣的影響。王健林要求被告立即刪除其微信公號(hào)中的涉案文章，公開(kāi)道歉，并索賠經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)余元。12月30日庭審時(shí)，雙方就涉案文章是否系轉(zhuǎn)載產(chǎn)生爭(zhēng)議。

涉案文章全文充斥了“淘寶的推出無(wú)異于扼殺中國(guó)很多產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力……中國(guó)創(chuàng)造之路或許將從此步履蹣跚，自甘墮落，淪為世界分工中最沒(méi)有價(jià)值的一環(huán)！”等夸張言論，此外還有“馬云如同一個(gè)專(zhuān)家，但是他也是一個(gè)毀滅家，他利用人類(lèi)的貪婪”等言論，貶低淘寶及馬云。

目前涉案公號(hào)所有歷史文章全部被刪除，僅留存一篇11月16日發(fā)布的，名為“真誠(chéng)的向王健林董事長(zhǎng)致歉”的文章。公號(hào)運(yùn)營(yíng)者稱(chēng)，他借用了別人公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)了這個(gè)微信公眾號(hào)，主要從網(wǎng)絡(luò)中收集熱門(mén)的企業(yè)家發(fā)表的話題。某天他在朋友圈看到涉案文章，于是便將這篇文章復(fù)制下來(lái)，發(fā)到了公眾號(hào)上。運(yùn)營(yíng)者在文章最后向王健林表示歉意。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告代理人稱(chēng)，此公號(hào)并非公司及工作人員經(jīng)營(yíng)，是公司某人員將營(yíng)業(yè)執(zhí)照借給了其一名親戚楊某，楊某今年21歲，高中未畢業(yè)，自考信息管理專(zhuān)業(yè)，他用公司的執(zhí)照注冊(cè)了涉案公眾號(hào)，并本著渴望被關(guān)注的心情，刊登了涉案文章。公司并不知情，對(duì)涉案公眾號(hào)并沒(méi)有關(guān)注及監(jiān)督。原告與被告就涉案文章是否為轉(zhuǎn)載發(fā)生爭(zhēng)議。

被告認(rèn)為，該文章并非是公號(hào)運(yùn)營(yíng)者原創(chuàng)，系其從網(wǎng)絡(luò)中看到后，轉(zhuǎn)載至微信公號(hào)。

原告王健林一方認(rèn)為，轉(zhuǎn)載相當(dāng)于完全的復(fù)制，但被告與網(wǎng)絡(luò)中其他類(lèi)似文章相比，標(biāo)題發(fā)生了變化，致使題目更加吸引眼球。文章中兩次出現(xiàn)了王健林的肖像，此外被告方的文章使用了第一人稱(chēng)敘述。因此該文章并非是轉(zhuǎn)載。

就索賠金額方面，原告表示，1000萬(wàn)余元的賠償金額包括經(jīng)濟(jì)損失698萬(wàn)余元，精神損害撫慰金300萬(wàn)元，以及維權(quán)合理支出的22.2萬(wàn)余元。原告稱(chēng)，被告的文章會(huì)讓人對(duì)王健林的經(jīng)營(yíng)理念產(chǎn)生誤會(huì)，影響了王健林和各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合作，以及自身互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的發(fā)展。原告還認(rèn)為，被告從文中獲益，該公號(hào)屬于商業(yè)推廣類(lèi)公眾號(hào)，刊登涉案文章短短3天，便贏得了十萬(wàn)以上的點(diǎn)擊量，庭審期間，關(guān)注度必然繼續(xù)增加。此案12月30日當(dāng)庭并未宣判。

律師說(shuō)法

轉(zhuǎn)發(fā)有風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)布需謹(jǐn)慎

因王健林先生訴北京韓商互聯(lián)貿(mào)易有限公司侵權(quán)糾紛一案，筆者關(guān)注了涉案的微信公眾號(hào) “頂尖企業(yè)家思維”，其公眾號(hào)簡(jiǎn)介語(yǔ)居然顯示為“向王健林董事長(zhǎng)致歉”，而且其微信公眾號(hào)內(nèi)的全部歷史消息全刪，只留下一篇文章“真誠(chéng)的向王健林董事長(zhǎng)致歉”。

我是逐字閱讀了“真誠(chéng)的向王健林董事長(zhǎng)致歉”這篇文章，我相信這篇文章的作者所遇到的問(wèn)題是任何一個(gè)以微信為平臺(tái)的ICP經(jīng)營(yíng)者以及眾多微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)方都必將關(guān)注的問(wèn)題，就是如何保證自己的平臺(tái)不侵權(quán)。目前，微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的文章都是運(yùn)營(yíng)方自行上傳、編輯、發(fā)布的，不可能適用避風(fēng)港原則，因此與評(píng)論侵權(quán)通知?jiǎng)h除即可免責(zé)相反，運(yùn)營(yíng)方需要對(duì)所轉(zhuǎn)載的作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性侵權(quán)免責(zé)審查：

第一，避免侵犯他人著作權(quán)：核實(shí)相應(yīng)的文章、圖片等作品是否有著作權(quán)人。1. 有著作權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)人聯(lián)系，在轉(zhuǎn)載的平臺(tái)、轉(zhuǎn)載平臺(tái)的受眾、轉(zhuǎn)載所需要支付的使用費(fèi)、著作權(quán)人是否有需要重新修改或調(diào)整的需求等，若轉(zhuǎn)載的平臺(tái)有自身特點(diǎn)，需要對(duì)著作權(quán)人的作品進(jìn)行篇幅等限制，也宜請(qǐng)著作權(quán)人或委托代理人確認(rèn)為宜。轉(zhuǎn)載時(shí)不僅要如實(shí)署名，而且要按照著作權(quán)人的要求，披露首發(fā)網(wǎng)站或者原文網(wǎng)址。以上作法是為了免受著作權(quán)人的追索。2. 若作品并無(wú)著作權(quán)人，或者作品即為運(yùn)營(yíng)方原創(chuàng)或者運(yùn)營(yíng)方員工職務(wù)作品，則參照下述第二點(diǎn)謹(jǐn)慎處理。

第二，核實(shí)作品內(nèi)容是否侵犯其它在先權(quán)利。在先權(quán)利的范圍很廣，包括但不限于是否侵犯他人的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及商業(yè)秘密等其他利益。從法律規(guī)定來(lái)講，任何人都有義務(wù)不侵犯他人的在先權(quán)利，但是由于學(xué)歷所限、專(zhuān)業(yè)所限甚至眼界所限，每個(gè)人對(duì)于是否存在他人的在先權(quán)利以及作品是否侵犯了他人的在先權(quán)利的判斷可能是不同的。這項(xiàng)工作與記者發(fā)布報(bào)道時(shí)，所進(jìn)行的檢索和證據(jù)留存在道理上是相通的，若運(yùn)營(yíng)方在發(fā)布相應(yīng)文章之前，已經(jīng)盡了正常人的合理注意，而無(wú)法排除侵權(quán)的發(fā)生，則一旦被訴，也未必會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。

在互聯(lián)網(wǎng)+的時(shí)代，你做好運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)的準(zhǔn)備了嗎？

來(lái)源：新浪司法

作者：劉容良，北京德恒律師事務(wù)所爭(zhēng)議解決委員會(huì)專(zhuān)職律師，北京市律師協(xié)會(huì)公司法與企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷