最高法院副院長陶凱元：充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用

IPR Daily，知識產(chǎn)權第一新銳媒體

2008年6月國務院發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》，將“加強司法保護體系”、“發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用”作為戰(zhàn)略重點之一。黨的十八大明確提出要“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”，黨的十八屆三中全會要求“探索建立知識產(chǎn)權法院”，黨的十八屆四中全會強調(diào)“完善激勵創(chuàng)新的產(chǎn)權制度、知識產(chǎn)權制度和促進科技成果轉(zhuǎn)化的體制機制”。2014年8月，全國人大常委會決定在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院。2014年12月，國務院發(fā)布《深入實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略行動計劃（2014—2020年）》，把“司法保護主導作用充分發(fā)揮”作為主要實現(xiàn)目標之一。人民法院要結合工作實際，扎實有效推動這一目標任務的實現(xiàn)。

一、發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用具有重要意義

發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用，是黨和政府從國家戰(zhàn)略高度出發(fā)，結合我國經(jīng)濟社會發(fā)展總體狀況，在總結知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展和知識產(chǎn)權保護規(guī)律基礎上作出的戰(zhàn)略決策。

主動適應新形勢和服務大局的必然選擇。當今世界，科學技術發(fā)展日新月異，知識經(jīng)濟和經(jīng)濟全球化深入發(fā)展，知識產(chǎn)權日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素。我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，低成本比較優(yōu)勢發(fā)生變化，環(huán)境資源約束更加明顯，經(jīng)濟發(fā)展方式由要素驅(qū)動、投資規(guī)模驅(qū)動為主向以創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展為主轉(zhuǎn)變。在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新和“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，創(chuàng)新對經(jīng)濟發(fā)展的引擎作用更加突出，我國實施知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的形勢更加緊迫，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用，才能更好地服務黨和國家工作大局。

司法本質(zhì)屬性和知識產(chǎn)權保護規(guī)律的內(nèi)在要求。司法保護具有穩(wěn)定長效優(yōu)勢。通過司法保護知識產(chǎn)權，可以很好地避免行政保護可能形成的執(zhí)法弊端。司法保護具有明確規(guī)則優(yōu)勢。司法保護不僅能夠解決糾紛，還能夠基于裁判文書的公開性和說理性，明確法律標準和闡明法律界限，劃定知識產(chǎn)權案件當事人的行為界限，為處理類似糾紛以及行業(yè)發(fā)展方向提供重要的依據(jù)、指導和參考。司法保護具有終局權威優(yōu)勢。司法保護是知識產(chǎn)權保護的最終環(huán)節(jié)和最后的救濟途徑，具有終局的救濟效力，較之行政保護更具權威性。由于司法所具有的上述優(yōu)勢，知識產(chǎn)權權利人日益把司法保護作為維護權益最值得信賴的途徑。

尊重市場規(guī)律和建設統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系的客觀需要。黨的十八屆三中全會強調(diào)處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，更加注重建設統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系。這就要求我們尊重市場規(guī)律，劃清政府和市場的邊界，搞好政府和市場“兩只手”的協(xié)調(diào)配合。知識產(chǎn)權是私人權利，是市場主體參與市場競爭的核心資源和重要武器。知識產(chǎn)權司法保護由權利人自主發(fā)動，很好地契合了知識產(chǎn)權的私權屬性、市場屬性和競爭屬性。司法有著嚴謹、規(guī)范、公開、平等的程序規(guī)則，通過司法途徑保護知識產(chǎn)權，發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用，對于明確公開開放透明的市場規(guī)則、營造公平競爭的法治環(huán)境具有根本性作用。

全面推進依法治國和提升司法公信力的重要體現(xiàn)。黨的十八屆四中全會對全面推進依法治國作出重要部署，標志著我國法治建設進入新階段。司法是法治的重要體現(xiàn)和象征，司法工作在國家和社會生活中的地位、作用和影響更加凸顯。在知識產(chǎn)權保護工作中，人民法院不僅負有知識產(chǎn)權民事保護和刑事保護的司法職責，還負有對知識產(chǎn)權行政執(zhí)法行為的司法監(jiān)督職責。強化人民法院對知識產(chǎn)權行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，規(guī)范和促進行政機關依法行政，是司法保護知識產(chǎn)權主導作用的重要體現(xiàn)，是知識產(chǎn)權領域法治建設的重要內(nèi)容。

提升我國國際影響力，樹立大國國際形象的重要方式。司法保護是國際通行的保護知識產(chǎn)權的主導性機制，被國際社會廣泛接受和認可。推行司法保護為主導的知識產(chǎn)權保護模式，有利于我國融入知識產(chǎn)權保護國際化進程，有利于我國的對外開放和國際交往，有利于我國發(fā)出中國聲音、把握話語權、參與知識產(chǎn)權保護國際規(guī)則制定，有利于樹立我國負責任大國形象，提高我國司法的國際公信力。

二、制約司法保護知識產(chǎn)權主導作用發(fā)揮的主要因素

“發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用”這一戰(zhàn)略決策提出以來，司法保護知識產(chǎn)權的主導作用日益凸顯，但也受到內(nèi)外各種因素的制約。

知識產(chǎn)權“雙軌制”保護模式有待優(yōu)化。我國法律確立了知識產(chǎn)權行政保護和司法保護并行的“雙軌制”模式。在知識產(chǎn)權制度建立之初，“雙軌制”模式充分利用行政力量，滿足了在較短時間內(nèi)建成有效知識產(chǎn)權保護體系的需要，為知識產(chǎn)權保護工作作出了重要貢獻。但是，隨著我國知識產(chǎn)權法律制度不斷完善和知識產(chǎn)權司法保護的日益成熟，行政保護與司法保護在相互配合、相互協(xié)調(diào)過程中出現(xiàn)的問題不斷增多，“雙軌制”模式本身所存在的弊端不斷顯現(xiàn)，一定程度上制約了知識產(chǎn)權司法保護主導作用的發(fā)揮。必須妥善處理司法保護和行政保護之間的關系，正確厘定兩者之間的職能范圍，做好協(xié)調(diào)配合和相互銜接。

知識產(chǎn)權相關法律有待修改完善。隨著知識產(chǎn)權保護實踐的發(fā)展和全社會知識產(chǎn)權保護需求的不斷提高，現(xiàn)行知識產(chǎn)權法律體系中一些與實踐和需求不適應的環(huán)節(jié)和方面逐漸顯現(xiàn)。比如，我國現(xiàn)行民事法律對知識產(chǎn)權法律的基本原則、一般規(guī)則及其重要制度、重要概念等未予明確規(guī)定；知識產(chǎn)權損害賠償制度未對侵權人形成足夠威懾；知識產(chǎn)權民事侵權訴訟程序與知識產(chǎn)權行政無效程序的各自分立，嚴重制約了司法保護效率；現(xiàn)行專利商標確權程序定位不科學且過于復雜冗長；人民法院缺乏司法變更行政決定的司法職權導致循環(huán)訴訟屢有發(fā)生；知識產(chǎn)權證據(jù)制度不完善造成權利人維權困難，等等。

知識產(chǎn)權司法保護體制有待健全。我國已經(jīng)建立起比較完備的知識產(chǎn)權司法保護制度，但仍亟待改革和加以完善。一是民事審判、行政審判和刑事審判相互分立的審判模式不盡合理，難以形成保護合力。二是知識產(chǎn)權審判體系尚待完善，技術類案件上訴審法院不統(tǒng)一，難免出現(xiàn)裁判結果不協(xié)調(diào)甚至沖突的情況，影響了知識產(chǎn)權司法保護的質(zhì)效。三是知識產(chǎn)權法院各項制度均在探索當中，其運行效果在短時間內(nèi)難以顯現(xiàn)。四是人民法院對知識產(chǎn)權保護臨時措施運用不足，影響了知識產(chǎn)權司法保護的及時性和有效性。

知識產(chǎn)權法官隊伍建設有待加強。當前，知識產(chǎn)權法官的司法能力尚不能完全適應快速增長的司法需求。一是知識產(chǎn)權法官服務大局的針對性、有效性有待進一步提高。二是部分知識產(chǎn)權法官對新法律、新知識和新審判領域的學習研究不夠，應對審判熱點、難點問題、解決新問題的能力有待進一步提高。三是司法作風建設有待進一步加強，廉潔意識、為民意識、公正意識有待進一步提高。

知識產(chǎn)權保護的國家利益意識有待強化。部分知識產(chǎn)權法官對知識產(chǎn)權國際競爭形勢了解不多，知識產(chǎn)權保護的國家利益意識有待進一步增強，國際視野還需進一步拓寬，參與和引領國際知識產(chǎn)權司法前沿的能力有待進一步提高。

三、充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權主導作用應采取的主要措施

司法保護知識產(chǎn)權主導作用的充分發(fā)揮，既需要立法的修改完善，又需要司法的改革調(diào)整；既需要人民法院積極采取行動，又需要全社會的理解、支持和配合；既需要頂層設計，又需要底層探索。

調(diào)整優(yōu)化知識產(chǎn)權“雙軌制”保護模式。逐步優(yōu)化以司法保護為主導、以民事訴訟為主渠道的知識產(chǎn)權保護模式。加強司法保護與行政保護之間的相互配合協(xié)調(diào)和銜接。合理確定知識產(chǎn)權行政執(zhí)法的執(zhí)法事項和范圍，將有限的行政資源集中于危害社會公共秩序和公共利益的嚴重侵權行為。加強對行政執(zhí)法行為的司法監(jiān)督，嚴格規(guī)范知識產(chǎn)權行政執(zhí)法行為，強化對執(zhí)法行為的程序?qū)彶楹蛨?zhí)法標準的實體審查，依法糾正執(zhí)法錯誤。積極引導行政執(zhí)法的調(diào)查取證、證據(jù)審查、侵權判定等向司法標準看齊。

修改完善相關知識產(chǎn)權法律。加強知識產(chǎn)權立法的銜接配套，增強法律的可操作性。明確知識產(chǎn)權在民法典編撰中的定位。以修改專利法、著作權法和反不正當競爭法為契機，參照商標法的規(guī)定，增加懲罰性賠償制度。研究知識產(chǎn)權民事侵權訴訟程序與知識產(chǎn)權行政無效程序各自分立的體制造成的訴訟效率問題及其解決方案，賦予人民法院在民事侵權訴訟中審查知識產(chǎn)權效力的司法職權。改革和簡化專利商標確權程序，明確專利商標確權糾紛案件的民事糾紛屬性，明確規(guī)定人民法院在專利商標確權案件中的司法變更權。建立知識產(chǎn)權案件訴訟證據(jù)開示制度，設置完善的程序和規(guī)則，賦予當事人披露相關事實和證據(jù)的義務，確保最大限度查明案件事實。增設文書提出命令制度和舉證妨礙制度，明確侵權行為人的文書提出義務和無正當理由拒不提供證據(jù)的法律后果，強化實體和程序制裁，減輕權利人舉證負擔。

不斷健全知識產(chǎn)權司法保護體制。推動建立知識產(chǎn)權民事、行政和刑事審判協(xié)調(diào)機制，提高司法效率，統(tǒng)一司法標準，發(fā)揮整體保護效能。加強與公安機關、檢察機關以及知識產(chǎn)權行政執(zhí)法機關的協(xié)調(diào)配合，完善工作配套機制，形成保護合力。研究和推動建立國家層面的知識產(chǎn)權高級法院，作為專利等技術類案件的上訴管轄法院，有效統(tǒng)一裁判標準。強化知識產(chǎn)權法院在司法保護主導作用中的引領地位，落實法官員額制、司法責任制，完善各項訴訟制度，探索符合知識產(chǎn)權案件審判規(guī)律的專門化審理程序和審理規(guī)則，抓緊研究制定技術調(diào)查官制度。發(fā)揮知識產(chǎn)權保護臨時措施的制度效能，妥當有效采取保全措施，依法滿足權利人迅速保護權利、獲取證據(jù)的正當需求，提高司法救濟的及時性、便利性和有效性。

加強知識產(chǎn)權法官隊伍建設。認真貫徹落實習近平總書記關于政法隊伍建設的指示精神，按照“政治過硬、業(yè)務過硬、責任過硬、紀律過硬、作風過硬”要求，進一步堅定理想信念，嚴明政治紀律，提升司法能力，改進司法作風。知識產(chǎn)權法官要著力提升群眾工作能力，堅持司法為民，切實維護人民權益，讓人民群眾感受司法的“正能量”；著力提升維護公平正義的能力，堅守法治，秉公執(zhí)法，從實體、程序和實效上體現(xiàn)維護社會公平正義的要求；著力提升業(yè)務能力，加強對新法律、新領域、新技術的學習培訓，不斷提高研究新情況、解決新問題的能力；著力提升拒腐防變能力，完善體制機制，確保司法廉潔。

不斷強化知識產(chǎn)權保護的國家利益意識。強化國際視野和世界眼光，準確把握知識產(chǎn)權司法保護的國內(nèi)外發(fā)展變化趨勢，提高我國知識產(chǎn)權司法的國際影響力。

來源：求是

作者：最高人民法院副院長 陶凱元

編輯：IPRdaily王夢婷