聊聊快播案“技術(shù)中立”的前世今生

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作為一個(gè)法律人，遇到精彩的案件不關(guān)注，關(guān)注的案件不品評，那是難忍的事情。不過，貿(mào)然進(jìn)入不擅長的領(lǐng)域或者對不熟悉具體情況的案件進(jìn)行評論，那也是風(fēng)險(xiǎn)極大的事情?？觳グ赣兴煌?，其“現(xiàn)場直播”讓我們可以接觸到其中的一些細(xì)節(jié)?？觳グ傅慕裹c(diǎn)之一“技術(shù)中立”又是本人比較關(guān)注的法律問題，而這一關(guān)鍵詞在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域比在刑事犯罪領(lǐng)域更為常見和重要。所以，本文就快播案聊聊“技術(shù)中立”的前世今生，也許對于理解快播這樣的案件能有所幫助。

有關(guān)“技術(shù)中立”的原則，我們首先需要回顧一個(gè)標(biāo)志性案件——環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案。這個(gè)案件中，科技的發(fā)展與既有法律的緊張關(guān)系表現(xiàn)的非常明顯。上個(gè)世紀(jì)70年代，日本索尼公司研發(fā)出來了一種錄像機(jī)，這種錄像機(jī)既可以通過電視機(jī)錄制正在觀看的節(jié)目，也可以在觀看一個(gè)頻道節(jié)目的同時(shí)錄制另外一個(gè)頻道的節(jié)目。該錄像機(jī)在美國銷售之后，美國環(huán)球電影制片公司和迪士尼公司將索尼公司告上法庭，認(rèn)為索尼公司提供這種錄像機(jī)給消費(fèi)者使用、錄制享有版權(quán)的電影侵犯了他們的版權(quán)。本案在美國州法院和巡回法院做出了相反的判定，上訴到了最高法院。最高法院以5比4的比例，判決索尼公司勝訴。索尼公司勝訴的關(guān)鍵性一點(diǎn)是最高法院多數(shù)法官認(rèn)為索尼公司銷售的錄像機(jī)“能夠具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，即除了錄制有版權(quán)的節(jié)目，也能錄制沒有版權(quán)的節(jié)目以及其他的功能。即使索尼公司知道其設(shè)備可能被用于侵權(quán)，也不能推定其故意幫助他人侵權(quán)并構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。

錄像帶代表著一種科技水平，而網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展代表著另外一種科技水平?；ヂ?lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上各種盜版、侵權(quán)文章、視頻橫行（淫穢信息也不少），網(wǎng)絡(luò)上“無所不有”。好似互聯(lián)網(wǎng)成為了侵犯他人版權(quán)的工具，這種情況下怎么辦？是把互聯(lián)網(wǎng)取締了，還是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保證用戶不上傳侵權(quán)材料？其實(shí)回頭我們看看，要求關(guān)閉互聯(lián)網(wǎng)的聲音在世紀(jì)之交還不少呢。美國為了回應(yīng)這一情況，在上個(gè)世紀(jì)末頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法》。該法規(guī)定了避風(fēng)港原則：在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一旦接到有關(guān)侵權(quán)行為的適格通知，他們就采取迅速行動(dòng)，刪除侵權(quán)材料或其獲取路徑；換言之，如果沒有接到侵權(quán)通知，而自己又不知道的，只有刪除侵權(quán)材料的義務(wù)沒有賠償損失的責(zé)任。

當(dāng)我們回看這些事件（案件）的時(shí)候，覺得理所應(yīng)當(dāng)。但是，當(dāng)時(shí)的人，無論是當(dāng)事人、律師還是法官卻無法律可找、無先例可循，只能在迷霧中求索。如果當(dāng)初美國最高法院判定索尼侵權(quán)，判令停止銷售索尼錄像機(jī)。這個(gè)原則一旦確立，將對以后科技的發(fā)展造成巨大的影響。也許，錄音機(jī)、錄音筆等的出現(xiàn)和使用都會(huì)推后幾十年?！稊?shù)字千年版權(quán)法》看起來好似給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的豁免權(quán)，不過，如果沒有確定這一原則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者松綁，也不會(huì)帶來之后網(wǎng)絡(luò)的大繁榮。后來，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》吸收了該原則，規(guī)定了中國的“避風(fēng)港”。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了“通知+刪除”的原則，即并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對網(wǎng)友上傳的資料逐個(gè)審查，當(dāng)有人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)材料后，根據(jù)要求告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并提供相關(guān)證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需迅速采取方式，刪除文章、視頻或者斷開鏈接。我國的這些規(guī)定也促進(jìn)了新浪博客、微博、百度文庫、微信等商業(yè)模式的發(fā)展。假想，如果法律要求新浪需要對新浪博客上發(fā)表的博文逐個(gè)審查，新浪估計(jì)會(huì)關(guān)閉新浪博客，因?yàn)槊刻煨杼幚砗Ａ啃畔?，這已經(jīng)非人力所能及了。

也許您會(huì)說，上面提到的都是知識產(chǎn)權(quán)法律的事情，而快播是刑事案件，好像與之沒有關(guān)系。但知識產(chǎn)權(quán)法律與科技發(fā)展聯(lián)系最為密切，所以法律與科技發(fā)展的緊張關(guān)系往往最先體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)法方面。而侵犯知識產(chǎn)權(quán)也會(huì)構(gòu)成刑事犯罪。比如，我國《刑法》就規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪。請問，酷六網(wǎng)會(huì)因?yàn)橛芯W(wǎng)友傳輸?shù)那址杆酥鳈?quán)的視頻而被判犯罪嗎？當(dāng)然不會(huì)，因?yàn)楦鶕?jù)避風(fēng)港原則，沒有通知酷六的情況下，酷六都不用承擔(dān)民事的賠償責(zé)任，更談不上刑事責(zé)任的問題。那么快播呢？本文認(rèn)為道理是一樣的。

庭審中，控辯雙方用了很多時(shí)間來核實(shí)快播的服務(wù)器里面有無淫穢視頻，以及有多少淫穢視頻。本文認(rèn)為快播里面有無淫穢視頻這個(gè)事實(shí)并不能成為認(rèn)定快播犯罪的關(guān)鍵證據(jù)?？剞q雙方在庭審中基本達(dá)成這樣一個(gè)事實(shí)：快播可以播放淫穢視頻，也可以播放其他視頻（其實(shí)這是廢話，其他的播放器也是這樣的）。也就是說，快播是有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的。也許是因?yàn)榭觳ゼ夹g(shù)好，所以很多人使用快播來搜索、播放淫穢視頻。但是，如果這種技術(shù)也可以用于其他的用途，比如搜索、播放公開課等，那么這個(gè)技術(shù)就不是專為犯罪而研制的技術(shù)，有其自身的價(jià)值，不能因?yàn)楸挥糜诓シ乓x視頻而被認(rèn)定研發(fā)者、經(jīng)營者有罪。除非有證據(jù)證明快播公司及其負(fù)責(zé)人存在利用快播軟件傳輸淫穢視頻的其他行為，否則不應(yīng)輕易定罪。

技術(shù)中立的目的是為了防止法律阻礙技術(shù)的進(jìn)步。本人是法律人，對于快播的技術(shù)是否先進(jìn)不了解。從庭審的記錄來看，控辯雙方討論的還是快播軟件本身的問題。如果僅僅如此，入罪要謹(jǐn)慎。被告人有一句話是非常有道理的：技術(shù)無罪。

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人

編輯：IPRdaily 王夢婷