歐美國家平臺(tái)商法律責(zé)任淺析（下）

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

第三方平臺(tái)作為非中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任

當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)不是中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是提供了一系列增值服務(wù)，例如付費(fèi)廣告、付費(fèi)鏈接等服務(wù)時(shí)，法院對(duì)其法律責(zé)任的認(rèn)定與僅僅是中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情況顯然不同。

第三方平臺(tái)的角色認(rèn)定

美國法院較為偏重認(rèn)定平臺(tái)為中立角色，認(rèn)為只要第三方平臺(tái)沒有明示或暗示第三方平臺(tái)上的所有商品都是真貨，或者有適當(dāng)?shù)拿庳?zé)條款，即第三方平臺(tái)向消費(fèi)者指明有關(guān)鏈接所指向的商品并不保證是真品，就無須承擔(dān)虛假廣告責(zé)任。也就是說，即使是在第三方平臺(tái)提供增值服務(wù)的情形下，美國法院仍然認(rèn)為其是被動(dòng)、中立的角色。

與美國法院不同，英國法院曾在個(gè)案中認(rèn)定，如果平臺(tái)自身提供贊助鏈接，而且每次點(diǎn)擊都賺取收入，則平臺(tái)便不是被動(dòng)的角色，而是一個(gè)主動(dòng)的提供廣告的角色。此時(shí)，平臺(tái)對(duì)相關(guān)的贊助鏈接或廣告有主動(dòng)控制權(quán)，屬于主動(dòng)使用了商標(biāo)持有人的商標(biāo)。因此，其侵犯商標(biāo)權(quán)責(zé)任便是直接侵權(quán)責(zé)任而非間接或共同侵權(quán)責(zé)任。英國法院判定，如果鏈接指向的商品列表含有侵權(quán)物品，平臺(tái)必須承擔(dān)責(zé)任。而且，通過平臺(tái)搜索的內(nèi)容或點(diǎn)擊平臺(tái)上贊助鏈接導(dǎo)出的內(nèi)容，不能讓消費(fèi)者分辨是否為侵權(quán)商品，平臺(tái)商必須承擔(dān)責(zé)任。綜上，英國法院對(duì)于平臺(tái)提供虛假廣告承擔(dān)的責(zé)任，與法國法院的嚴(yán)謹(jǐn)原則比較接近。

對(duì)第三方平臺(tái)是否知道存在侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

英國法院曾在個(gè)案中判定，如果平臺(tái)商提供了付費(fèi)鏈接或付費(fèi)廣告，無論其是否知道有關(guān)鏈接或廣告包含侵權(quán)商品，都不能作為免于侵權(quán)責(zé)任的抗辯。根據(jù)這一觀點(diǎn)，商標(biāo)持有人不但無須證明平臺(tái)明知鏈接或廣告包含侵權(quán)物品，而且無須證明是否應(yīng)知。商標(biāo)持有人只要按下鏈接，一旦當(dāng)中含有侵權(quán)物品，平臺(tái)即負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。這是一種嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定，這種責(zé)任認(rèn)定比法國法院的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)厲，基本不給予平臺(tái)任何辯解的理由。

美國法院沒有對(duì)平臺(tái)在什么程度下知道平臺(tái)上含有虛假廣告而需要承擔(dān)責(zé)任作出任何論述，但明確表示，如果平臺(tái)沒有明示或暗示所有商品都是真貨，甚至作出一個(gè)免責(zé)聲明，向消費(fèi)者表明不保證其網(wǎng)站上的商品全是真貨，就可以免于為虛假廣告承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)案例，美國法院對(duì)于平臺(tái)上的資訊侵犯著作權(quán)時(shí)平臺(tái)是否負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，一概適用避風(fēng)港原則，即只要平臺(tái)被告知出現(xiàn)侵犯著作權(quán)行為時(shí)及時(shí)盡義務(wù)將侵權(quán)資訊刪除或屏蔽，便無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，第三方平臺(tái)沒有主動(dòng)調(diào)查責(zé)任，也無須保證平臺(tái)上所有內(nèi)容都不侵權(quán)。

對(duì)第三方平臺(tái)監(jiān)控能力的理解

英國法院關(guān)于平臺(tái)對(duì)于贊助鏈接或贊助廣告的審查責(zé)任和義務(wù)的規(guī)定非常嚴(yán)格，認(rèn)為平臺(tái)擁有全面監(jiān)控能力。這似乎比法國法院更為嚴(yán)格。因?yàn)橛ㄔ夯菊J(rèn)定平臺(tái)對(duì)其發(fā)放的廣告或鏈接具有直接控制權(quán)，平臺(tái)有責(zé)任確保每一個(gè)鏈接所包含的資訊或商品都是不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的。而且，如果打開鏈接時(shí)，相關(guān)列表結(jié)果不能讓消費(fèi)者容易分辨是否含有侵權(quán)商品，第三方平臺(tái)也必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

美國法院關(guān)于平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)商虛假廣告的監(jiān)控能力的認(rèn)定，相對(duì)較為寬松，無論是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)還是搜索服務(wù)平臺(tái)，美國法院都不認(rèn)為平臺(tái)對(duì)其提供的鏈接有全面的控制權(quán)。

是否獲取經(jīng)濟(jì)利益

英國法院曾在個(gè)案中認(rèn)定，平臺(tái)上出現(xiàn)的贊助鏈接，如果用戶點(diǎn)擊鏈接平臺(tái)即賺取廣告費(fèi)，那么平臺(tái)對(duì)于這些贊助鏈接具有全面的控制權(quán)和審查權(quán)，由此認(rèn)定，平臺(tái)對(duì)于鏈接中包含侵犯商標(biāo)權(quán)資訊的情況負(fù)有必然責(zé)任。雖然英國法院沒有明言，但從以往判例的整體精神可以看出，英國法院認(rèn)為平臺(tái)是否獲得大額的經(jīng)濟(jì)利益與平臺(tái)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任有直接關(guān)聯(lián)。

英國以外其他國家的法院，目前未有案例表明第三方平臺(tái)是否獲取經(jīng)濟(jì)利益與其承擔(dān)的法律責(zé)任二者有特別關(guān)聯(lián)。

來源：中國工商報(bào)網(wǎng)

作者：薛軍北京大學(xué)法學(xué)院副院長

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷