【實務(wù)】論界定商標侵權(quán)使用行為的兩步審查法

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：劉維，上海大學(xué)法學(xué)院—知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，博士

商標使用行為的功能界定法具有抽象性，難以清晰界定：將商標使用行為限定于流通領(lǐng)域的觀點值得商榷：商標使用行為具有行為指向性，獨立于混淆可能性的判斷，后者具有事實依賴性。技術(shù)服務(wù)行為為認定商標使用行為、劃分商標直接侵權(quán)和間接侵權(quán)提供了啟示。個案中對商標使用行為的審查，應(yīng)當(dāng)分兩步進行，第一步審查該行為是否乃獲取“經(jīng)濟優(yōu)勢”的行為，即是否屬于商業(yè)行為：第二步審查行為人是否利用商標推廣其商品或服務(wù)，即是否在商品或服務(wù)與商標之間建立了“經(jīng)濟關(guān)聯(lián)”。

我國法院對商標侵權(quán)認定中的商標使用行為采用功能界定法，認為構(gòu)成商標侵權(quán)的使用行為必須“起到區(qū)分商品來源的作用”(商標意義上的使用，下稱“功能界定法”)，①不能起到標識來源作用的行為不構(gòu)成商標使用行為，則不構(gòu)成商標侵權(quán)。②新《商標法》第48條吸收了現(xiàn)行《商標法實施條例》第3條規(guī)定和司法實踐中的做法，從行為類型和功能效果兩方面界定商標使用行為：本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

商標使用行為在商標侵權(quán)認定中的要件地位及其界定方法在規(guī)范意義上已經(jīng)明確，但在操作層面并非毫無爭議?！肮δ芙缍ǚā彪m然抓住了商標使用行為的本質(zhì)，但在技術(shù)和操作上具有抽象性和模糊性，而司法實踐中的行為豐富多樣，究竟如何在個案中判斷是否屬于“發(fā)揮商標功能”的行為，成為司法實踐和學(xué)術(shù)討論中爭議不斷的話題。

商標使用行為首先是一種商業(yè)行為，這是判斷商標使用行為的第一步。商業(yè)行為是商標侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的共同特征。商標侵權(quán)行為本質(zhì)上是一種試圖轉(zhuǎn)移他人貿(mào)易而獲利的行為，不正當(dāng)競爭行為則是一種試圖獲取競爭優(yōu)勢的行為。歐洲法和美國法都將商業(yè)行為作為商標侵權(quán)的前提要件.如“根據(jù)商標指令第5條第1款第1項或者——如果是歐洲商標——根據(jù)第40/94號規(guī)定第9條第1款第1項，商標所有人有權(quán)禁止第三方未經(jīng)同意使用與注冊商標相同且影響商標功能的標記，如果這種使用發(fā)生在商業(yè)過程中且使用的相關(guān)商品或服務(wù)與該注冊商標的商品或服務(wù)相同或類似”。③美國《蘭哈姆法》第45條同樣明確規(guī)定“商業(yè)中的使用(use in commerce)”。

如果使用行為發(fā)生在商業(yè)活動的背景中，目的在于獲取經(jīng)濟優(yōu)勢，則使用相同或近似標記的行為構(gòu)成商業(yè)過程中的使用行為。反之，如果行為目的并非獲取經(jīng)濟優(yōu)勢(競爭優(yōu)勢)，則不可能進入商標法和反不正當(dāng)競爭法的評價。以搜索引擎在關(guān)鍵詞案件中的法律地位為例，“搜索引擎將與商標相同的標記(signs)存儲為關(guān)鍵詞且根據(jù)這些關(guān)鍵詞安排顯示廣告的行為，是為了競爭優(yōu)勢(economic advantage)而實施的商業(yè)行為”，④因而是一種商業(yè)行為。

然而，“商業(yè)行為”與“商標使用行為”并非等同概念，否則商標侵權(quán)行為與普通不正當(dāng)競爭行為無異。如何將商標使用行為從廣義的商業(yè)使用行為中篩選出來，亦即區(qū)分商標使用行為與不正當(dāng)競爭行為，就是界定商標使用行為的第二步和重點難點所在。本文的基本思路是，通過引入商標法上的技術(shù)行為，提出界定商標使用行為第二步的方法，再用這個標準解釋三種類型的案件、回答商標使用行為獨立性的疑問。商標使用行為的界定偏重于實踐理性，問題的產(chǎn)生和標準的提出均源于司法實踐的積累和需要。因此，本文的寫作思路堅持了問題導(dǎo)向，全文以司法實踐中發(fā)生的一些案件為索引，嘗試對商標使用行為的界定方法和步驟提出一些新思考，進而謀求理論上的突破，希望對分析、解決這一難題提供嘗試性的視角。

一、“功能界定法”的技術(shù)解讀

(一)從“行為特征”說起

前已論及，我國新《商標法》第48條對商標使用行為同時規(guī)定了“行為特征”和“功能特征”；我國臺灣地區(qū)“商標法”亦同：“將商標用于商品、服務(wù)或其有關(guān)之對象，或利用平面圖像、數(shù)字影音、電子媒體或其他媒介物；足以使相關(guān)消費者認識其為商標”。所謂“行為特征”，即必須將商標用于商品等媒介物或商業(yè)活動中；所謂“功能特征”，即必須發(fā)揮商標識別功能。在商標法的發(fā)展過程中，商標使用行為的界定從注重“行為特征”開始向注重“功能特征”轉(zhuǎn)化“行為特征”逐漸弱化。

早期美國法要求物理標示(physical affixation)，即必須在商品、服務(wù)或其他媒介物上貼附商標，這是“行為特征”的典范，現(xiàn)代商標法上則不作此要求?！霸诿浇槲锷蠘耸旧虡恕笔且环N最原始和最基本的商標使用行為，它直接表明了該商品或媒介物來源于特定商事主體。由于商業(yè)方式的更新，只要任何能夠?qū)俗R與商品或服務(wù)聯(lián)系起來的使用，都構(gòu)成商標使用行為，體現(xiàn)了“功能特征”的強化。如美國《反不正當(dāng)競爭法重述》第18條第2句規(guī)定：在慣常的商業(yè)活動中以如下方式向潛在購買者展示或使?jié)撛谫徺I者知曉的，則構(gòu)成將標識用作商標、商號、集體商標或證明商標的行為——將標識與使用者的商品、服務(wù)或者營業(yè)聯(lián)系起來，在證明商標的情況下，則將認證的商品或服務(wù)聯(lián)系起來。

再以一個案件具體說明現(xiàn)代商標法對“行為特征”的放棄以及對“功能特征”的強化。甲收集某知名品牌使用過后的空酒瓶，再填充自制酒精銷售未遂被查扣，如何定性?甲顯然未在空酒瓶上“物理標示”仿冒商標，如果嚴格依照“在媒介物上物理標示”的標準，這種行為應(yīng)不受《商標法》評價。就廢棄的空酒瓶而言，空瓶商標雖然仍存在，但因無酒商品足供表彰，空瓶商標已經(jīng)喪失識別商品來源以供選購的主要功能。但是，甲收集該酒瓶并填充自制酒精，使該商標表彰酒商品之功能再現(xiàn)，且足以導(dǎo)致相關(guān)消費者混淆誤認，該收集空瓶并填充酒精的利用行為，與將商標用于商品足以使相關(guān)消費者認識其為商標之使用行為無異，因而同樣構(gòu)成商標使用行為。⑤

(二)技術(shù)行為的過渡

現(xiàn)代商標法對商標功能的重視，順理成章地推動了“功能界定法”成為判斷商標使用的標準，但沒有為實踐操作層面的判斷提供具體啟示，究竟怎么解釋“用作商標、發(fā)揮識別功能”?突破的關(guān)鍵是技術(shù)行為的引入。正如在著作權(quán)法中的技術(shù)行為，技術(shù)服務(wù)提供者的技術(shù)行為因具有實質(zhì)非侵權(quán)用途，而不承擔(dān)著作權(quán)直接侵權(quán)責(zé)任，但可能因技術(shù)服務(wù)提供者的過錯而承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任。商標法中同樣需明確技術(shù)服務(wù)行為的法律地位，并遵循相同的原理。

技術(shù)服務(wù)者因提供技術(shù)服務(wù)而收取相應(yīng)報酬，這種技術(shù)服務(wù)行為是一種獲取經(jīng)濟優(yōu)勢的商業(yè)行為。但技術(shù)服務(wù)行為本身具有中立性，法律并不因為系屬商業(yè)行為而科以不法。技術(shù)服務(wù)行為的中立性是指在法律(商標法)上的中立，而非經(jīng)濟上的中立。之所以具有商標法上的中立地位，是因為相對涉案商標而言，技術(shù)服務(wù)提供者沒有利用涉案商標推銷商業(yè)、獲取經(jīng)濟優(yōu)勢，但技術(shù)服務(wù)行為提供者仍可能因主觀非難性、與輔助行為的客觀結(jié)合程度承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。⑥因此，一旦認定某種行為系技術(shù)服務(wù)提供行為，則這種行為不構(gòu)成商標使用行為，該技術(shù)服務(wù)提供者不承擔(dān)商標直接侵權(quán)責(zé)任，僅視其是否盡到合理的審查義務(wù)承擔(dān)商標間接侵權(quán)責(zé)任。

(三)“功能特征”的認定：以商標為媒介推廣自己的商品或服務(wù)

在商標使用行為的界定中，所謂“用作商標”、“必須發(fā)揮商標來源識別功能”，是指使用人利用商標作為媒介推廣自己的商品或服務(wù)，簡言之，使用人利用商標獲利，在商標與使用主體之間建立起一種經(jīng)濟關(guān)聯(lián)，這是認定商標使用行為的關(guān)鍵;反之，如果一種技術(shù)服務(wù)行為不會利用商標推廣使用者的商品或服務(wù)，沒有利用商標獲利，并未轉(zhuǎn)移或借用商標的識別作用或商標權(quán)人的商譽，則這種行為不構(gòu)成商標使用行為。

以“運輸假冒注冊商標商品”和“倉儲假冒注冊商標的商品”為例，運輸人或倉儲人對其所運輸?shù)纳唐凡幌碛兴袡?quán)，其只是提供接收、運輸、發(fā)送、倉儲服務(wù)，是一種技術(shù)服務(wù)，運輸人的這些服務(wù)與所涉商標之間沒有關(guān)系，所運輸或倉儲的貨物不論是否為名牌，不影響運送費或倉儲費的收取標準，他沒有利用商標來推廣運輸服務(wù)，并非在所涉商標意義上提供運輸或倉儲服務(wù)?！斑M出口假冒注冊商標商品”、“銷售假冒注冊商標商品”，則與上述倉儲運輸行為不同，區(qū)別點存于是否以所有人身份利用所涉商標來推廣其業(yè)務(wù)。“進出口(或銷售)假冒注冊商標商品”的行為是以所有人身份實施進出口或銷售行為，是利用商標獲取經(jīng)濟利益的行為，構(gòu)成商標意義上的行為。

需要說明的是，進出口假冒注冊商標的商品的行為雖然也是商標使用行為，但現(xiàn)行《商標法》并未將其規(guī)定為商標侵權(quán)行為?！渡虡朔ā沸抻嗊^程中，有學(xué)者和外商組織建議借鑒《歐盟商標協(xié)調(diào)指令》第5條第3款，在我國商標侵權(quán)行為的類型中增加許諾銷售、進口、出口等行為，立法者并未采納。可見，立法者對商標權(quán)的擴張持謹慎態(tài)度、對商標侵權(quán)的認定采嚴格法定主義。司法實踐中不可類推適用“銷售假冒注冊商標商品”而將進出口行為認定為侵權(quán)行為。

商標使用行為是在商標意義上的使用，它常常是指被控侵權(quán)人以所有人的身份利用商標作為媒介來推廣自己的商品或服務(wù)，這也意味著在所有人的商品或服務(wù)與商標之間建立起了經(jīng)濟關(guān)聯(lián)，所有人正是利用商標作為媒介來獲取經(jīng)濟優(yōu)勢。相反，如果涉案使用行為不具有上述特征，即使被控侵權(quán)人的行為也是一種獲取經(jīng)濟優(yōu)勢的行為，但所獲取的經(jīng)濟優(yōu)勢只是作為其所提供服務(wù)的對價，而并非利用商標的結(jié)果，則這種行為性質(zhì)上是一種技術(shù)行為和商業(yè)行為，而不屬于商標使用行為，行為人并未在商標意義上使用。因此，商標使用行為不僅要求是一種產(chǎn)生“經(jīng)濟優(yōu)勢”的行為(商業(yè)行為)，而且是一種建立“經(jīng)濟聯(lián)系”的行為。

二、對三類案件的解釋

之所以選擇三種典型的商標侵權(quán)案件，是因為筆者發(fā)現(xiàn)這些類型案件的判決說理并不充分、理論界至今沒有給出非常令人信服的解釋。不對這些案件中的行為定性說理提供一個新視角，對商標侵權(quán)使用行為的認知就會停滯不前。本文的“兩步審查法”正是一種新視角，可以對這些典型案件中的行為作出清晰定性。

(一)關(guān)鍵詞商標侵權(quán)案件

我國自2006年以來發(fā)生了多起關(guān)鍵詞商標侵權(quán)案件，在這種類型的商標侵權(quán)案件中，廣告商和搜索引擎是否該承擔(dān)商標直接侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于商標使用行為的認定。筆者通過整理北京、上海和廣州法院審理的多起案件后發(fā)現(xiàn)：(1)廣告商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標直接侵權(quán)責(zé)任。A.上海判決中的侵權(quán)行為是“網(wǎng)站網(wǎng)頁顯著位置突出使用商標”；B.廣州判決和北京判決中的侵權(quán)行為是“選定關(guān)鍵詞競價并在網(wǎng)站網(wǎng)頁中使用關(guān)鍵詞”。(2)搜索引擎不承擔(dān)商標直接侵權(quán)責(zé)任，因為搜索引擎沒有實施設(shè)定關(guān)鍵詞的行為。A.上海判決和北京判決均認為，關(guān)鍵詞競價服務(wù)是一種信息檢索服務(wù)；B.廣州判決認為，關(guān)鍵詞競價服務(wù)是廣告服務(wù)。(3)從判決結(jié)果看，三個案件的唯一分歧在于搜索引擎的共同侵權(quán)責(zé)任，三者對搜索引擎注意義務(wù)的承擔(dān)有不同的意見(即使上海和廣州的判決都認為搜索引擎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，但承擔(dān)注意義務(wù)的根據(jù)或理由不同)。

上述法院對(搜索引擎)商標使用行為的否定，是在事實層面(事實上沒有實施或沒有證據(jù)證明已經(jīng)實施)的說理，沒有在法理層面揭示。依筆者之見，在關(guān)鍵詞商標侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一種技術(shù)服務(wù)，內(nèi)容包括：允許廣告商選擇與商標相同的標記作為關(guān)鍵詞、存儲這些標記并基于此顯示客戶的廣告。這種技術(shù)服務(wù)提供行為相對涉案商標而言具有中立性，因為搜索引擎并未利用涉案商標來推銷自己的搜索服務(wù)，因此不構(gòu)成商標直接侵權(quán)。歐盟法院采相同見解“為使用標記創(chuàng)造必要的技術(shù)條件以及因為提供這種服務(wù)而接受報酬的事實，不意味著提供此種服務(wù)的行為構(gòu)成標記的使用”。

(二)定牌加工案件

我國法院對定牌加工案件的關(guān)注已經(jīng)從混淆可能性轉(zhuǎn)向商標使用行為，法院通常認為，如果商品不進入流通領(lǐng)域，商標就無法發(fā)揮識別功能，沒有發(fā)揮識別功能，則并非商標法意義上的使用行為：“商品不進入流通領(lǐng)域，商標只不過是一種裝飾。對外‘貼牌加工’行為，加工方按照委托方的要求，將商標貼附于加工之產(chǎn)品上，就其性質(zhì)而言，屬于加工行為，不是商標法意義上的商標使用行為?！?11)這一判決實質(zhì)上將商標使用行為限定在流通領(lǐng)域了。

針對這一判決說理，有兩點疑問：第一，我國《商標法》并未將商標使用行為局限在流通領(lǐng)域，司法實踐卻作出了這種限定，是否具有合理性?第二，加工方的行為究竟是否構(gòu)成商標使用行為?

1.商標使用行為是否限于流通領(lǐng)域

設(shè)想銷售商倉儲了一批假冒商品，在正式將這些假冒商品銷售之前被查獲。由于我國《商標法》第57條第3項僅僅禁止“假冒注冊商標的銷售”，且按照上述意見(未進入流通領(lǐng)域，則不構(gòu)成商標使用行為)，權(quán)利人無權(quán)禁止上述倉儲行為。筆者支持這種結(jié)論，但不認為商標使用行為僅限于流通領(lǐng)域的行為。

首先，這種觀點難獲比較法的支撐。我國臺灣地區(qū)“最高法院”認為倉儲行為構(gòu)成商標使用行為：“將商標圖樣貼附于商品，如有繼續(xù)銷售或意圖供未來銷售之用，雖尚未實際銷售僅堆放于倉庫，則屬為行銷之目的而持有附商標之商品，構(gòu)成商標使用行為?！?12)《歐盟商標協(xié)調(diào)指令》第5條第3款第2項與我國臺灣地區(qū)的上述見解相同，禁止銷售帶有標記的商品(offering the goods)、或者將它們投放于市場或者基于上述目的予以存儲，或者許諾銷售或提供帶有標記的服務(wù)。(13)

其次，這種觀點不合邏輯。倉儲行為不是商標使用行為，原因在于其性質(zhì)上屬于技術(shù)服務(wù)行為，與有沒有進入流通領(lǐng)域毫無關(guān)系。因此，倉儲商不可能構(gòu)成商標直接侵權(quán)，我國《商標法》第57條第6項和《商標法實施條例》第75條將倉儲行為定性為間接侵權(quán)行為，具有合理性。至于“有沒有進入流通領(lǐng)域”與“是否發(fā)揮識別功能”是兩個層面的討論，“沒有進入流通領(lǐng)域”(一種商品實然狀態(tài))不會影響“是否發(fā)揮識別功能”(一種標記的作用)的性質(zhì)判斷，倉庫中假冒商品上的商標在性質(zhì)上也是將來“用于識別商品來源”(《商標法》第48條的文句)，按說也應(yīng)該構(gòu)成商標使用行為——如果不考慮本文的標準，因此，所引判決理由經(jīng)不起推敲。

2.加工方的行為不屬于商標使用行為

在定牌加工案件中，加工方所實施的行為也是一種技術(shù)服務(wù)，加工方?jīng)]有利用商標推廣加工服務(wù)，商標上的商譽強弱與加工方的加工服務(wù)沒有關(guān)系，在商標與加工服務(wù)之間不存在“經(jīng)濟關(guān)聯(lián)”，因而也不構(gòu)成商標使用行為，加工商不承擔(dān)商標直接侵權(quán)責(zé)任。以歐盟法院審理的紅牛案為例，一審、二審法院均認為，Winters在標有Bullfighter標志的空罐中實施灌裝的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。歐盟法院對此持否定意見，為使用標志創(chuàng)造必要的技術(shù)條件以及因此項服務(wù)而受償，這不意味著提供此項服務(wù)的一方使用了標志。本案中的服務(wù)提供者根據(jù)他人的訂單和指示，在已經(jīng)標有近似他人商標的空罐上進行灌裝，僅僅實施了產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的技術(shù)性部分，服務(wù)提供者對那些罐頭的外在表見、尤其是上面的標志不存在任何利益，不構(gòu)成《商標指令》第5條意義上的侵權(quán)行為，而僅僅為他人使用商標創(chuàng)造必要技術(shù)條件。(14)

(三)假冒木板裝修案

再以司法實踐中爭議較大、認識較為模糊的一則案件為例。在深圳市中級人民法院審理的“偉業(yè)”商標案中，酒店的經(jīng)營者委托他人對酒店進行裝修，原告發(fā)現(xiàn)裝修工程中使用的“偉業(yè)牌”木板屬于假冒注冊商標的商品，遂對酒店經(jīng)營者和裝修者提出商標侵權(quán)之訴。一審法院和二審法院均認為，侵害注冊商標專用權(quán)的行為不包括使用假冒注冊商標商品的行為。(15)從判決理由看，法院采取了一種嚴格法定主義的立場，認為《商標法》第57條第3項僅僅禁止“假冒注冊商標商品的銷售”，而未禁止“假冒注冊商標商品的使用”。該案的審理法官歸納裁判要旨為：“使用假冒他人注冊商標的商品，即使該使用人是公司，也不構(gòu)成商標侵權(quán)。但特殊情形除外”。(16)法官進一步解釋，此案中的使用不同于下列“使用”：肯德基快餐公司分別在餐飲服務(wù)和茶具商品上注冊了“肯德基”商標，而某餐飲酒店購買了印有假冒“肯德基”字樣的杯子，并在其提供的餐飲服務(wù)中使用，這可能導(dǎo)致消費者誤以為該酒店與肯德基公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成商標侵權(quán)。(17)

對這個案件討論越多，研究者所產(chǎn)生的疑慮也更多：第一，既然認為《商標法》僅僅禁止“假冒注冊商標的銷售”而不禁止“使用”，為何又違背同一原理創(chuàng)設(shè)“除外情形”?第二，肯德基案件與偉業(yè)案件的案情相同，為何會作出不同定性、得出不同的裁判結(jié)論?筆者認為，偉業(yè)案判決并未清晰解釋上述兩個問題，如果采用本文思路進行分析則可得出較為清晰的結(jié)論。

裝修商發(fā)生了兩個行為：“購買假冒注冊商標商品”以及“利用這些假冒商品提供裝修服務(wù)”。前一個行為是消費行為，正如普通消費者購買假冒商品的行為一樣，不受商標法評價。后一個行為是技術(shù)服務(wù)的提供行為，裝修服務(wù)與涉案商標之間沒有任何聯(lián)系，沒有利用假冒商標來推銷裝修服務(wù)，不構(gòu)成商標使用行為?？系禄竸t稍有不同，酒店也實施了兩個行為：購買假冒杯子和使用假冒杯子提供經(jīng)營服務(wù)。前一個行為性質(zhì)上也是消費行為，不受商標法評價：但后一個行為并非技術(shù)服務(wù)提供行為，這一行為是酒店自身的營業(yè)行為，是試圖通過“肯德基”商標獲利及攀附后者商譽的行為，是商標使用行為。

 ①孔祥?。骸渡虡朔ㄟm用的基本問題》，中國法制出版社2013年版，第120頁。

②最高人民法院(2009)民申字第268號民事裁定書。

③Case C-236/08 to C-238/08 Google,paragraph 49.

④Case C-236/08 to C-238/08 Google.paragraph 53.

⑤可參考臺中高分院85年度上訴字第2471號判決書。轉(zhuǎn)引自陳瑞鑫《從商標刑事侵害談商標之使用》，載《商標法制與實務(wù)論文集》，“經(jīng)濟部智慧財產(chǎn)局”編印(2006年6月)，第54頁。

⑥以商標使用行為劃分商標直接侵權(quán)和商標間接侵權(quán)，可參見朱冬：《商標侵權(quán)中銷售商品行為的定性》.載《法律科學(xué)》2013年第4期。

⑩Case C-236/08 to C-238/08 Google.paragraph 57

(11)山東省高級人民法院(2012)魯民三終字第81號民事判決書;最高人民法院(2012)行提字第2號行政判決書。

(12)汪渡村：《商標法論》，五南圖書出版公司2011年版，第301頁，引用“最高法院”94年度臺上字第1320號民事判決：上訴人確實將回收之皮件置于倉庫內(nèi)，無繼續(xù)銷售或意圖販賣而陳列行為，應(yīng)認上訴人……不構(gòu)成侵權(quán)行為……

(13)比較法禁止“銷售目的而存儲”的行為，具有政策上的考量，是為了“方使商標所有人的干預(yù)，尤其是確定侵權(quán)流動商品的所有權(quán)或者損毀這些商品。它的適用條件是，涉案商品存儲在比荷盧地區(qū)且已經(jīng)實際將標記貼附在商品上”。(Tobias Cohen Jehoram.Constant Van Nispen,Tony Huydecoper,European Trademark Law-Community Trademark Law and Harmonized National Trademark Law,Wolters Kluwer 2010,p.248.)這種做法擴大了商標權(quán)人的控制范圍。是否需要借鑒，筆者持否定意見。

(14)參見Industries Winters BV v.Red Bull Gmbh,C-119/10,paragraph 29,30,31.在該案中，Winters公司根據(jù)Smart Drinks公司(一家注冊在英屬維爾京群島的公司、紅牛公司的競爭者)的指示，在標有與Red Bull商標相似標志的空罐里裝入碳酸飲料。為達到上述目的，Smart Drinks公司為Winters公司提供空罐、匹配的蓋子，這些都標有各種標志、裝潢和文字(包括Bullfighter、Pittbull，Red Horn、Live Wire)Winters公司根據(jù)Smart Drinks公司的指示和配方，向空罐中裝入一定數(shù)量的提煉物、水、碳酸，然后密封罐頭。之后Winters將所有的罐頭交由Smart Drinks處置，后者將這些罐頭運往比荷盧以外的國家。

(15)深圳市中級人民法院(2010)深中法民三終字第213號裁定書。

(16)祝建軍：《使假冒注冊商標的商品不構(gòu)成商標侵權(quán)》，載《人民法院報》2011年11月3日第6版。

(17)前引(16)。 

來源：《北方法學(xué)》

作者：劉維，上海大學(xué)法學(xué)院—知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，博士

編輯：IPRdaily 王夢婷