返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

【海外】關(guān)于美國(guó)多方復(fù)審程序和從無(wú)效案例看化合物晶型發(fā)明的創(chuàng)造性要求

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
【海外】關(guān)于美國(guó)多方復(fù)審程序和從無(wú)效案例看化合物晶型發(fā)明的創(chuàng)造性要求

IPR Daily,知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體


【海外】關(guān)于美國(guó)多方復(fù)審程序和從無(wú)效案例看化合物晶型發(fā)明的創(chuàng)造性要求


#本文為作者投稿IPRdaily   轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明出處#



《美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)訊》美國(guó)版——在本期美國(guó)版中,我們主要介紹了美國(guó)多方復(fù)審(IPR)程序及其現(xiàn)狀。美國(guó)的多方復(fù)審(IPR)是一種基于專(zhuān)利和印刷出版物來(lái)質(zhì)疑專(zhuān)利權(quán)利要求有效性的程序,自2012年9月16日起生效。由于其相對(duì)較高的無(wú)效率,IPR程序自設(shè)立以來(lái)已經(jīng)成為一種廣受歡迎的在美國(guó)無(wú)效專(zhuān)利的工具。 



多方復(fù)審(IPR)是一種基于專(zhuān)利和印刷出版物來(lái)質(zhì)疑專(zhuān)利權(quán)利要求有效性的程序,自2012年9月16日起生效。對(duì)于按照先發(fā)明原則進(jìn)行審查的專(zhuān)利(即2013年3月16日前申請(qǐng)的專(zhuān)利),IPR  程序可以在其頒發(fā)(或補(bǔ)發(fā))專(zhuān)利證書(shū)后立即啟動(dòng),因?yàn)閷?duì)該類(lèi)專(zhuān)利來(lái)說(shuō),授權(quán)后復(fù)審(PGR)不適用。而對(duì)于按照美國(guó)發(fā)明法案(AIA)規(guī)定下先申請(qǐng)?jiān)瓌t進(jìn)行審查的專(zhuān)利(即在2013年3月16日當(dāng)天或之后申請(qǐng)的專(zhuān)利),IPR  程序可以在 PGR  九個(gè)月的有效期之后啟動(dòng)。換句話說(shuō),對(duì)于2013年3月16日當(dāng)天或之后申請(qǐng)的專(zhuān)利,在其授權(quán)后的9個(gè)月內(nèi),可以啟動(dòng)PGR程序來(lái)質(zhì)疑其有效性,而在9個(gè)月后,可以啟動(dòng) IPR 程序來(lái)質(zhì)疑其有效性。 


由于其相對(duì)較高的無(wú)效率,IPR  程序自設(shè)立以來(lái)已經(jīng)成為一種廣受歡迎的在美國(guó)無(wú)效專(zhuān)利的工具。2015年伊始,一家位于達(dá)拉斯的對(duì)沖基金公司海曼資本管理的創(chuàng)始人 Kyle  Bass  就宣布其計(jì)劃通過(guò)IPR程序無(wú)效15個(gè)醫(yī)藥公司的專(zhuān)利。如其所承諾的那樣,截至2015年11月30日,Kyle  Bass  與包括 Erich  Spngenberg  和平價(jià)藥物聯(lián)盟在內(nèi)的多位實(shí)質(zhì)利益關(guān)系方已經(jīng)提出了35項(xiàng) IPR  請(qǐng)求。一共有16家公司成為其 IPR  請(qǐng)求的目標(biāo),其中包括阿索爾達(dá)治療、沙爾、強(qiáng)生、波贊、百健、賽爾基因、Insys  制藥,以及最近的費(fèi)森尤斯。迄今為止,35件中的14件已經(jīng)作出了復(fù)審決定,在其中7件中,IPR 程序被啟動(dòng)。 


Bass  的行為與其他非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體的傳統(tǒng)做法有所不同。以前,非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體通常為不生產(chǎn)產(chǎn)品、但對(duì)被訴侵權(quán)者行使專(zhuān)利權(quán)以圖獲得許可費(fèi)的個(gè)人或公司。Bass  的行為非常獨(dú)特,因?yàn)樗炔惶峁┊a(chǎn)品,也沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)來(lái)向其IPR請(qǐng)求的目標(biāo)進(jìn)行索賠。 


盡管 Bass  公開(kāi)宣稱(chēng)他提出 IPR  請(qǐng)求的意圖是通過(guò)無(wú)效醫(yī)藥公司的專(zhuān)利來(lái)為低價(jià)藥物進(jìn)入市場(chǎng)掃清障礙,但他仍然飽受批評(píng)。批評(píng)人士稱(chēng) Bass  此舉是為了投機(jī)或“削減”那些專(zhuān)利受到 IPR  審查的公司的份額。在被針對(duì)的專(zhuān)利所有人中,塞爾基因第一個(gè)對(duì) Bass 的行為提出質(zhì)疑;該公司向?qū)@显V委員會(huì)(PTAB)提出制裁請(qǐng)求,要求其駁回 Bass  提出的 IPR 請(qǐng)求,理由是 Bass 濫用IPR程序。PTAB 拒絕了該制裁要求,并聲明其“同意賣(mài)空這一投資策略是合法的且受到監(jiān)管的,對(duì)于除此之外的優(yōu)劣不做表態(tài)。” 


最近,Spangenberg  和 Bass  又分別提出了兩項(xiàng) IPR  請(qǐng)求來(lái)無(wú)效亞歷克斯制藥、西提斯制藥和費(fèi)森尤斯的專(zhuān)利。看起來(lái),即使這些專(zhuān)利被無(wú)效,Bass 和 Spangenberg 都不能直接獲利。首先,亞歷克斯制藥和西提斯制藥都未在任何主要股市上市。其次,Bass  和 Spangenberg  均在請(qǐng)求書(shū)中聲稱(chēng)自己并不持有亞歷克斯制藥、Citius  制藥和費(fèi)森尤斯的任何證券。而且請(qǐng)求書(shū)中還說(shuō)明此次請(qǐng)求所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用均由 Bass  和 Spangenberg  承擔(dān)。靜觀制藥行業(yè)如何應(yīng)對(duì) Bass 和 Spangenberg 在對(duì)沖基金框架外提出的請(qǐng)求將是十分有趣的。 


所以,那些對(duì) Bass 使用 IPR 程序感到憂心忡忡的制藥公司又能做些什么呢? 


首先,制藥公司應(yīng)該進(jìn)一步了解 IPR  程序,以便能夠向投資人闡述為何 Bass  的做法應(yīng)該被視為虛張聲勢(shì)。有可能只有部分而非全部的權(quán)利要求被請(qǐng)求無(wú)效。比如,在 Bass  對(duì)一項(xiàng)申請(qǐng)?zhí)枮?US7,056,886  的專(zhuān)利提出的原始 IPR 請(qǐng)求中,其只質(zhì)疑了75項(xiàng)權(quán)利要求中20項(xiàng)的有效性。此外,也許還有許多其他(未被 IPR 程序質(zhì)疑的)專(zhuān)利覆蓋了爭(zhēng)議產(chǎn)品。公司發(fā)言人也可以強(qiáng)調(diào) IPR 程序及其上訴將會(huì)花費(fèi)兩年半的時(shí)間,而 Bass 可能甚至不具備將


任何IPR審查決定上訴至聯(lián)邦巡回法院的資格。參見(jiàn)消費(fèi)者保護(hù)組織訴威斯康辛研究基金會(huì)一案,753  F.3d  1258(2014 聯(lián)邦巡回法院)?;谥辽偕鲜鲈?,這些 IPR 請(qǐng)求不會(huì)構(gòu)成直接威脅。 


其次,制藥公司可以會(huì)見(jiàn)其國(guó)會(huì)代表并積極改變這一程序。從目前的法律角度看,只要請(qǐng)求是基于善意提出的,那么以這種方式使用 IPR 程序就并不違法。值得注意的是,這與商業(yè)方法專(zhuān)利復(fù)審程序(CBM)不同,后者要求請(qǐng)求人必須是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的被告方、或曾因侵權(quán)被訴??紤]到國(guó)會(huì)對(duì)勒索訴訟和解和對(duì)專(zhuān)利所有人的騷擾的擔(dān)憂,Bass 提出的此類(lèi) IPR 申請(qǐng)將不太可能得到國(guó)會(huì)的支持。 




《美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)訊》中國(guó)版——本期中國(guó)版探討的主題是從無(wú)效案例看化合物晶型發(fā)明的創(chuàng)造性要求。我們通過(guò)對(duì)本領(lǐng)域的無(wú)效案例進(jìn)行分析,總結(jié)出對(duì)于化合物晶型的發(fā)明而言,若要在中國(guó)獲得授權(quán)并維持權(quán)利要求的穩(wěn)定,則在申請(qǐng)文件中不僅需要記載化合物新的晶型的確認(rèn)數(shù)據(jù),還需要記載能夠證明新的晶型所具有的效果的各種實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。  



化合物晶型發(fā)明是化學(xué)領(lǐng)域中的一類(lèi)特殊的產(chǎn)品發(fā)明,其以化合物結(jié)構(gòu)特征以及晶體微觀物理結(jié)構(gòu)特征共同來(lái)定義所要求保護(hù)的產(chǎn)品。在中國(guó)專(zhuān)利審查指南中,并沒(méi)有對(duì)于化合物晶型的審查做出明確的規(guī)定,因此,可以理解的是,對(duì)于化合物晶型發(fā)明的新穎性和創(chuàng)造性的判斷應(yīng)該遵照化合物領(lǐng)域通常的新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)原則。 


早期的關(guān)于化合物晶型的專(zhuān)利申請(qǐng),只要能夠證明該化合物晶型不同于現(xiàn)有技術(shù)并具有一定的效果,可能在中國(guó)能夠較為容易得到授權(quán)。然而,通過(guò)對(duì)一些本領(lǐng)域的無(wú)效案例進(jìn)行分析可知,有些專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)之后的專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存在不足。并且由于復(fù)審和各級(jí)法院給出的關(guān)于創(chuàng)造性結(jié)論也較為一致,從而使得SIPO  在實(shí)審階段對(duì)于化合物晶型專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性的審查也趨于嚴(yán)格。 


目前在 SIPO  的實(shí)審階段也認(rèn)為,當(dāng)要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)僅是提供了一種新的晶型,但該晶型并不具有預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí),則該晶型通常不能被認(rèn)為是非顯而易見(jiàn)的。 


目前看來(lái),對(duì)于化合物晶型的發(fā)明而言,若要在中國(guó)獲得授權(quán)并維持權(quán)利要求的穩(wěn)定,在申請(qǐng)文件中不僅需要記載化合物新的晶型的確認(rèn)數(shù)據(jù),還需要記載能夠證明新的晶型所具有的效果的各種實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),例如:穩(wěn)定性、水中的溶解度、生物利用度、可加工性、溶出度等,以滿足創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中對(duì)于“新的晶型需具有預(yù)料不到的技術(shù)效果”的要求。 


以下提供一個(gè)關(guān)于化合物晶型的在中國(guó)的無(wú)效案例,從中可見(jiàn),化合物新晶型所具有的技術(shù)效果在原始文本中的記載,對(duì)于晶型發(fā)明的授權(quán)以及權(quán)利穩(wěn)定性均十分重要。 


案例:無(wú)效決定號(hào):第12206 號(hào) 


本專(zhuān)利涉及式(I)化合物溴化替托品的結(jié)晶性單水合物、其制備方法、含有該結(jié)晶性單水合物的藥物制劑以及制藥用途。在無(wú)效決定中,復(fù)審委認(rèn)為,本專(zhuān)利權(quán)利要求1  的溴化替托品單水合物晶體、證據(jù)5a溴化替托品的x水合物及證據(jù)1的溴化替托品晶體的主體結(jié)構(gòu)都是溴化替托品,三者均屬于結(jié)構(gòu)上非常接近的化學(xué)產(chǎn)品。因此,權(quán)利要求1 的化學(xué)產(chǎn)品只有在其具有預(yù)料不到的用途或效果的情況下才具備創(chuàng)造性。然而,沒(méi)有證據(jù)表明權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品相對(duì)于證據(jù)5a或證據(jù)1的現(xiàn)有技術(shù)化學(xué)產(chǎn)品具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。在此基礎(chǔ)上,復(fù)審委認(rèn)為上述權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性。 


專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于復(fù)審委的無(wú)效決定不服,提起了行政訴訟。然而,一審、二審以及最高法均沒(méi)有支持專(zhuān)利權(quán)人的主張。 



來(lái)源:IPRdaily

編輯:IPRdaily 王夢(mèng)婷


阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_11898.html,發(fā)布時(shí)間為2016-02-18 10:04:28。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額