侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任問題研究

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

我國法治社會的發(fā)展進(jìn)程中為適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，學(xué)界和司法實踐中補(bǔ)充責(zé)任是近年來產(chǎn)生的一種新型的民事責(zé)任。經(jīng)過對補(bǔ)充責(zé)任全面的分析，引起了大家的思考。補(bǔ)充責(zé)任獨(dú)特的性質(zhì)和功能不同于傳統(tǒng)的責(zé)任形式，在司法實踐中對解決某些特殊的民事責(zé)任有非常重要的作用并反復(fù)被運(yùn)用，基于法律的規(guī)定，責(zé)任范圍的大小，當(dāng)事人之間的約定，承擔(dān)辦法等具體的問題，在一定范圍內(nèi)規(guī)定由主責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任形式。在這個制度中，主責(zé)任人不能給付、部分給付或者主責(zé)任人下落不明時，按照主次責(zé)任大小，責(zé)任范圍大小，承擔(dān)辦法，承擔(dān)順序等具體問題作全面的分析，對平衡責(zé)任人之間的利益關(guān)系有不可替代的作用。

一、問題的提出、目的、意義

作為一種新型的責(zé)任類型，補(bǔ)充責(zé)任來源于我國侵權(quán)法理論在立法中的創(chuàng)新，補(bǔ)充責(zé)任的法定化、具體實踐中的貫徹實施有非常重要的制度價值與實踐意義，它有效地解決了在直接侵權(quán)人情況下安全保障義務(wù)人、勞務(wù)派遣單位、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)，承擔(dān)什么樣的責(zé)任的問題，盡可能地平衡了受害人、直接侵權(quán)人、補(bǔ)充責(zé)任人幾方的合法權(quán)益。

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任類型在一定程度上彌補(bǔ)了其他民事責(zé)任形態(tài)的功能缺陷，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任在共同責(zé)任中，在適用條件上有著嚴(yán)格的限制，對受害人的權(quán)益最大程度的維護(hù)起來，將民事法律關(guān)系調(diào)整的整體協(xié)調(diào)完備。如果出現(xiàn)共同責(zé)任人之間失衡的利益關(guān)系的狀態(tài)，存在濫用共同責(zé)任以逃避真正該承擔(dān)的自己的責(zé)任的弊端的現(xiàn)象。而單一責(zé)任的適用則又使糾紛復(fù)雜化，主次責(zé)任混亂不堪，造成對當(dāng)事人不合理或不公平的亂攤派責(zé)任的現(xiàn)象。通過補(bǔ)充責(zé)任的適用去充分發(fā)揮出實現(xiàn)民事責(zé)任的配置優(yōu)化。

在保護(hù)債權(quán)人利益方面，補(bǔ)充責(zé)任人與按份責(zé)任相比補(bǔ)充責(zé)任更具有靈活性。補(bǔ)充責(zé)任人的順序性應(yīng)當(dāng)屬于第二順序責(zé)任人，因為它只有在主責(zé)任人不明或不能全部、部分承擔(dān)該負(fù)的民事侵權(quán)責(zé)任時，才可能會涉及到承擔(dān)一定范圍的相應(yīng)的責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任人在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充性是其最大的特點。在民事責(zé)任的分擔(dān)問題上，解決的合理有序，使侵權(quán)責(zé)任中連帶責(zé)任的僵硬性，嚴(yán)苛性這種不合理的結(jié)構(gòu)形式轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)合理合法的形式，體現(xiàn)出實現(xiàn)公平公正的法律效果和社會效果和諧統(tǒng)一在實踐中的重大意義。

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計不可能使債權(quán)人獲得雙重利益，但它可以有效的避免債權(quán)人之間利益失衡的現(xiàn)象。在兼顧債務(wù)人利益，充分保護(hù)債權(quán)人利益的前提下，使其承擔(dān)責(zé)任的范圍與其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)相匹配。

補(bǔ)充責(zé)任這種責(zé)任形態(tài)司法實踐中的提供了新思路，在我國自身不斷發(fā)展和完善的過程中，其存在有它的必然性。合理性和正當(dāng)性法治發(fā)展過程中一直追求的目標(biāo)，而補(bǔ)充責(zé)任這種責(zé)任形態(tài)具有其在特定的時空階段所主動建構(gòu)發(fā)展的獨(dú)特的價值魅力。它是司法實踐中不斷長期摸索發(fā)展的產(chǎn)物，并不是立法者們隨心所欲想象杜撰出來的，是法律完善發(fā)展的運(yùn)動軌跡，嚴(yán)格來說應(yīng)當(dāng)屬于法官造法的產(chǎn)物，并不是可有可無或沒有存在的必要性，在實踐生活需要中，補(bǔ)充責(zé)任的存在是不可或缺的重要的制度保障，在司法實踐中具有很積極的意義，且日益體現(xiàn)其制度優(yōu)越性帶給人們的便利。

二、侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任與相似責(zé)任的異同

（一）補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任的比較分析

1. 連帶責(zé)任屬于共同責(zé)任的范疇。補(bǔ)充責(zé)任人和主責(zé)任人之間主觀上是否有共同故意或者過失，是否有意思聯(lián)絡(luò)造成了一個損害后果。主責(zé)任人能夠完全賠償或者不能完全賠償時，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任形式完全不一樣。

2. 違反了共同的連帶債務(wù)或者實施了共同侵權(quán)行為中責(zé)任的產(chǎn)生原因不同。補(bǔ)充責(zé)任基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生，直接侵權(quán)人不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時不能在法官判決時直接確定下來，在第三人和補(bǔ)充責(zé)任人疏于履行法律規(guī)定的監(jiān)督、注意義務(wù)的事實相結(jié)合造成權(quán)利人受損的情況下，直接侵權(quán)人不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時才使用。

3. 在連帶責(zé)任中，補(bǔ)充責(zé)任人是第二順序的責(zé)任人。在不能對抗權(quán)利人的前提下連帶責(zé)任人可以內(nèi)部約定各自承擔(dān)的責(zé)任份額。同時補(bǔ)充責(zé)任人享有順位利益，責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則不同，不能清償全部或者部分債務(wù)時，權(quán)利人才能向補(bǔ)充責(zé)任人行使賠償請求權(quán)。

4. 根據(jù)主責(zé)任人實際賠償?shù)臄?shù)額來確定承擔(dān)責(zé)任的范圍。連帶責(zé)任的責(zé)任人在外部面對權(quán)利人時責(zé)任范圍相同。主責(zé)任人的賠償能力也是非常關(guān)鍵。

5. 責(zé)任人之間的關(guān)系基于責(zé)任的分擔(dān)，可以約定各自的責(zé)任承擔(dān)份額。受害人遭受損害的直接原因不同。在連帶責(zé)任人內(nèi)部，補(bǔ)充責(zé)任人享有向主責(zé)任人對超過自己應(yīng)承擔(dān)份額的損失追償?shù)臋?quán)利。

（二）補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別之處

1. 主債務(wù)人行使請求權(quán)，補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍是和主責(zé)任人的賠償能力相關(guān)聯(lián)的。只有在主責(zé)任人無法找到或者主責(zé)任人不能完全清償?shù)那闆r下，補(bǔ)充責(zé)任人才承擔(dān)順序責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人享有順位利益，責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則不同。不真正連帶責(zé)任的權(quán)利人可以任意選擇責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則不同。

2. 補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)的范圍不是事先確定的，不真正連帶責(zé)任的數(shù)個責(zé)任人均對權(quán)利人主張的全部賠償數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)與賠償能力密切相關(guān)的特點使這種責(zé)任承擔(dān)的范圍不一樣，如果主責(zé)任人能夠完全請償所有的債務(wù)，對權(quán)利人主張的全部請求數(shù)額就會滿足，補(bǔ)充責(zé)任人只需對剩余部分承擔(dān)責(zé)任即可。

3. 在不真正連帶責(zé)任中補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，將過錯程度或者義務(wù)人行為的原因力范圍相對應(yīng)相聯(lián)系。在存在終局責(zé)任人的情況下主責(zé)任人是終局責(zé)任人。侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)。承擔(dān)賠償責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人責(zé)任人的追償權(quán)的設(shè)置不同。

（三）補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任、替代責(zé)任的不同之處

根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的制度規(guī)則，為防止或者制止損害的范圍，規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定適用按份責(zé)任。他們的不同之處是責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)不同“按份責(zé)任是指多數(shù)債權(quán)人按照法律的規(guī)定或者合同的約定，各自承擔(dān)一定份額的責(zé)任。如果法律沒有規(guī)定，或者當(dāng)事人沒有約定份額時，應(yīng)當(dāng)推定責(zé)任人承擔(dān)均等的責(zé)任份額?！痹诖素?zé)任中，立法基于平衡某些利益的特殊規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)的各個責(zé)任人根據(jù)自己侵權(quán)行為的過錯大小承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，不享有向他人追償?shù)臋?quán)利，對超過自己應(yīng)承擔(dān)份額的部分有權(quán)拒絕賠償。

深入分析補(bǔ)充責(zé)任的特點，補(bǔ)充責(zé)任人與替代責(zé)任相似很容易混淆。

1. 替代責(zé)任中，雖然存在致害人，還一般存在直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人。致害人是直接責(zé)任人，承擔(dān)補(bǔ)充或者替代責(zé)任的和致害人有特殊關(guān)系的監(jiān)護(hù)人、雇主等替代責(zé)任人全部的賠償責(zé)任。

2. 在補(bǔ)充責(zé)任中，直接侵權(quán)人和補(bǔ)充責(zé)任人之間整體主體不同，他們沒有類似的關(guān)系。

3. 目前學(xué)界中無過錯責(zé)任原則與過錯推定責(zé)任原則并存。替代責(zé)任的歸責(zé)原則不同。

4. 完全責(zé)任與不完全責(zé)任責(zé)任的承擔(dān)范圍不同。替代責(zé)任人承擔(dān)的全部為完全責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是完全責(zé)任或也可能是不完全責(zé)任。

5. 補(bǔ)充責(zé)任制度中，監(jiān)護(hù)人對在自己監(jiān)護(hù)下的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵害責(zé)任不享有追償權(quán)。在替代責(zé)任制度中，根據(jù)追償權(quán)的有無可以分為有追償權(quán)和無追償權(quán)的替代責(zé)任。

四、侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任之法律適用

（一）侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任在司法實踐中的適用范圍的分析

在我國的侵權(quán)責(zé)任法中，侵權(quán)責(zé)任法延續(xù)了人身損害案件司法解釋對補(bǔ)充責(zé)任范圍的立法規(guī)定精神。初步建立了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，違反安保義務(wù)、勞動派遣單位有過錯的情況下，教育管理義務(wù)時承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

1. 違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)。

造成他人損害的第三人的行為，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是《侵權(quán)責(zé)任法》在37條中的規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任必須是在在賓館，商場，銀行，車站，娛樂場所等公共場所未盡到安全義務(wù)的情況下。

民法上的法定義務(wù)，不限于法律的明文規(guī)定。即“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”《人身損害賠償司法解釋》有專門條文規(guī)定。安全保障義務(wù)就是一項法定義務(wù)。由公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者承擔(dān)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，法定標(biāo)準(zhǔn)，特別標(biāo)準(zhǔn)，善良管理人標(biāo)準(zhǔn)及一般標(biāo)準(zhǔn)等判斷標(biāo)準(zhǔn)由未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。

負(fù)有安全保障義務(wù)的是公共場所或者群眾性活動的管理人或組織者，在此法律未作明確規(guī)定權(quán)利主體，僅規(guī)定了義務(wù)主體，是因為一般侵權(quán)義務(wù)主體無必要限定權(quán)利主體的范圍，所有人是權(quán)利主體的范圍。

第二順序補(bǔ)充性責(zé)任由安全保障義務(wù)人承擔(dān)，其行為與損害無直接的因果關(guān)系。

2. 違反教育管理義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)。

學(xué)校負(fù)有管理其在校學(xué)生的法定義務(wù)。幼兒園，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)中無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在受到其他教育機(jī)構(gòu)以外的人身損害的，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，與過錯程度相當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)。并非承擔(dān)全額的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3. 因過錯勞動派遣單位該承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的是相應(yīng)的過錯補(bǔ)充責(zé)任，造成他人損害是因被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位在勞務(wù)派遣期間承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；單位的過錯主要是指故意隱瞞事實派不合資質(zhì)的工作人員，未盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。

勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，其包含補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的責(zé)任兩層含義，在司法實踐中在其過錯的程度及原因力范圍是確定責(zé)任大小考慮的必要條件。

（二）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)部與外部適用規(guī)則中的異同

1. 分析侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的外部適用規(guī)則的特點。

權(quán)利人在行使請求權(quán)時，首先應(yīng)向直接責(zé)任人主張，各責(zé)任人在侵權(quán)連帶責(zé)任中對外都負(fù)全部的賠償責(zé)任，只有在直接責(zé)任人無法滿足其請求時，方可向補(bǔ)充責(zé)任人主張權(quán)利。在司法實踐中，法官確定承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)姆秶鷷r，應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過錯程度，在難以確定時，考慮不作為侵權(quán)的原因力比例，承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)姆秶?/span>

在對外形態(tài)上，“共同體”中的任何一人或數(shù)人表現(xiàn)為承擔(dān)全部責(zé)任。而各責(zé)任人之間承擔(dān)按份責(zé)任。

在對外責(zé)任承擔(dān)上補(bǔ)充責(zé)任人有以下主要表現(xiàn)形式：

（1）權(quán)利人的權(quán)利得到全部實現(xiàn)

補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。在權(quán)利人請求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任前，其行為與損害結(jié)果有直接的因果關(guān)系，侵權(quán)行為的實施者是直接責(zé)任人，其是第一順序責(zé)任人。

（2）根據(jù)侵權(quán)法的填補(bǔ)原則

抗辯權(quán)的行使者是補(bǔ)充責(zé)任人，它是在無法找到直接責(zé)任人或直接責(zé)任人下落不明時，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任由直接責(zé)任人承擔(dān)。責(zé)任的范圍為權(quán)利人所未填補(bǔ)的損失。

（3）在補(bǔ)充責(zé)任中，權(quán)利人得首先請求直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

在補(bǔ)充責(zé)任中，侵權(quán)行為的實施者是直接責(zé)任人，直接責(zé)任人是第一順序責(zé)任人。

2.　內(nèi)部適用規(guī)則特點在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的表現(xiàn)。

補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)在承擔(dān)責(zé)任后直接責(zé)任人是否享有，這在理論界有三種侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)方式的表述，不享有追償權(quán)，限額追償權(quán)，全額追償權(quán)，“補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后可否追償，應(yīng)以責(zé)任發(fā)生的原因具體分析，凡補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是對自己行為承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)享有追償權(quán)。”{2}在《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定，安全保障義務(wù)人向第三人追償必須是在承擔(dān)責(zé)任后。此規(guī)定行為人未盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)符合不作為侵權(quán)的理論規(guī)定。

兩種方法為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人享有或不享有追償權(quán)進(jìn)行判斷，直接責(zé)任人“實質(zhì)”還是“形式”不能承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償案司法解釋》的規(guī)定未賦予補(bǔ)充責(zé)任人追償權(quán)。直接責(zé)任人是第一順序責(zé)任人，補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)。在此情況下權(quán)利人的損害未獲得賠償或未完全獲得賠償。承擔(dān)責(zé)任的范圍以損害發(fā)生為限防止或制止。

補(bǔ)充責(zé)任人享有“順序利益”的是補(bǔ)充責(zé)任的特性，補(bǔ)充責(zé)任人能否實現(xiàn)追償，通過訴訟程序補(bǔ)充責(zé)任人的抗辯權(quán)即失效。

四、我國侵權(quán)法補(bǔ)充責(zé)任制度的啟示

在產(chǎn)生兩個以上救濟(jì)目的的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度中，依照法律規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，基于同一個損害事實，對一個受害人實施加害行為時，以順位性責(zé)任履行方式對兩個以上的行為人就其過錯行為行使相同的賠償請求權(quán)，對違反法定義務(wù)直接責(zé)任人追償，向直接責(zé)任人主張權(quán)利在民法制度上體現(xiàn)出了很多弊端問題，在補(bǔ)充責(zé)任制度設(shè)置上需要不斷完善。

（一）明確補(bǔ)充責(zé)任的范圍

在補(bǔ)充責(zé)任制度的含義理解上各國司法實踐采用相應(yīng)的法律制度。楊立新教授對侵權(quán)性補(bǔ)充責(zé)任解釋來自于于大陸法系學(xué)說：補(bǔ)充責(zé)任是由判例學(xué)說發(fā)展而來的民法理論，是不真正連帶債務(wù)學(xué)說，實踐表明，責(zé)任人中如果一人履行了債務(wù)，則其他債務(wù)人的責(zé)任就呈現(xiàn)出消滅的形態(tài)。這里特別規(guī)定了向直接加害人請求賠償時請求權(quán)的行使順序，對不能賠償或賠償不足部分受害人應(yīng)先請求承擔(dān)賠償責(zé)任。無權(quán)向直接責(zé)任人追償其過錯行為的補(bǔ)充責(zé)任人產(chǎn)生的直接損害部分。

補(bǔ)充責(zé)任人要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)規(guī)定按以下內(nèi)容進(jìn)行：

1. 補(bǔ)充責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任不復(fù)存在必須以直接加害人有能力賠付受害人的所有損失且完成該賠付的所有損失。

2. 補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍內(nèi)容直接加害人無力賠付時，可以以下面兩種情形研究：如果得到完全救濟(jì)的權(quán)利人的請求權(quán)，消滅的關(guān)鍵在于看全部賠償是否由責(zé)任補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)，并給付給受害人了；在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，受害人的損失假如實現(xiàn)不了完全填補(bǔ)，在這種的情況下，受害人仍然可以繼續(xù)要求賠償直到完全賠付完畢。

3. 補(bǔ)充責(zé)任人對剩余部分追償時，直接加害人進(jìn)行了全面賠付時，權(quán)利人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如對直接責(zé)任人補(bǔ)充責(zé)任人已經(jīng)賠償部分之外的剩余部分，補(bǔ)充責(zé)任人進(jìn)行了全面賠付，此時權(quán)利人得到了完全的救濟(jì)，剩余賠償部分的賠付請求就得到了滿足；

4. 不復(fù)存在的補(bǔ)充責(zé)任是因為受害人免除直接加害人的賠付責(zé)任，它的責(zé)任形態(tài)位置表現(xiàn)為第二順序的責(zé)任，此時無需再承擔(dān)責(zé)任了，他的補(bǔ)充賠償責(zé)任呈現(xiàn)出消滅狀態(tài)。

（二）明確確定相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的比例

1.“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”體現(xiàn)在順位與實體上的性質(zhì)的補(bǔ)充的范圍。

“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”其順位性質(zhì)補(bǔ)充體現(xiàn)在直接加害人將賠償責(zé)任應(yīng)先承擔(dān)起來，能夠被主張和執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人作為第二順序責(zé)任人。但前提是出現(xiàn)直接加害人無力賠付，直接加害人未能完全請嘗，直接加害人下落不明三種情況之一才可實現(xiàn)；存在潛在的風(fēng)險是賠償不能，在實體上由直接責(zé)任人來承擔(dān)更為穩(wěn)妥。一部分份額當(dāng)直接侵權(quán)人已經(jīng)賠償了時，實際賠付與應(yīng)當(dāng)賠付的部分由補(bǔ)充責(zé)任人直接賠償終局責(zé)任。確定終局責(zé)任直接加害人承擔(dān)的條件下，須注意差額條件的反應(yīng)。相應(yīng)份額小于賠償?shù)臄?shù)額，相關(guān)安全注意義務(wù)在補(bǔ)充責(zé)任的范圍內(nèi)不可違反，自身共同制約確定并以直接加害人實際需要補(bǔ)充的份額為準(zhǔn)。

2. 安全保障義務(wù)人確定“相應(yīng)”的比例責(zé)任是按在整個損害賠償比例來確定。

責(zé)任的比例過錯程度和原因力確定。違反安全保障義務(wù)經(jīng)營者等主體以補(bǔ)充責(zé)任在我國《侵權(quán)責(zé)任法》為前提。即客觀表現(xiàn)已過錯來進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定。發(fā)生直接加害人的侵權(quán)行為，安全保障義務(wù)人的安全保護(hù)能力引起損害后果產(chǎn)生時，分別從經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)、程度以及所采取的救濟(jì)措施等狀況考慮來確定，綜合責(zé)任比例認(rèn)定主觀過錯和客觀原因的相關(guān)義務(wù)。

補(bǔ)充責(zé)任人在實踐中承擔(dān)賠付責(zé)任如果能主動自愿，無論選擇部分還是全面賠償，需要在司法實踐中平衡了各方當(dāng)事人的利益，綜合考慮各種因素，具有非常重要的實際意義。

五、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任在司法訴訟程序機(jī)制的完善

在司法實踐中，針對侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任具體的諸多問題，產(chǎn)生訴訟程序方面的難題是十分正常且必然的現(xiàn)象，補(bǔ)充責(zé)任屬于實體責(zé)任，如果進(jìn)行司法上的完善，在實務(wù)中依據(jù)以下規(guī)則進(jìn)行：

（一）以直接加害人為被告進(jìn)行起訴時，如果將補(bǔ)充責(zé)任人列為被告，必須征得侵害人的同意，對此情況法官可向受害人解釋明白，否則法院不能依職權(quán)追加侵害人不同意的補(bǔ)充責(zé)任人作為被告進(jìn)行訴訟活動。

（二）權(quán)利人單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人而放棄自己的第一順位的請求權(quán)時，原告或者法院可以申請或依職權(quán)追加直接加害人為共同被告，補(bǔ)充責(zé)任人可以為此享有抗辯權(quán)。如果權(quán)利人堅持不追加，不以補(bǔ)充責(zé)任人為被告的，對原告存在的訴訟錯誤法院要進(jìn)行解釋說明且要征求意見，并因為被告主體資格不適格，不符合司法訴訟的程序的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

（三）直接加害人和補(bǔ)充責(zé)任人為共同被告的，對于兩種責(zé)任主體如原告同時起訴，依據(jù)責(zé)任性質(zhì)的不同法院應(yīng)該在裁判中對賠償順序和范圍分別加以規(guī)定，以直接加害人為被告，受害人的權(quán)利請求沒有得到完全滿足，對補(bǔ)充責(zé)任人的侵權(quán)行為造成的損害賠償權(quán)利人有權(quán)提起訴訟。

（四）補(bǔ)充責(zé)任的執(zhí)行方面，從訴訟成本及追償制度的設(shè)置來看，追償權(quán)制度更能保障訴訟利益。在責(zé)任認(rèn)定之后為了及時、合理的賠償受害人的合法利益，在合理范圍內(nèi)補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)該承擔(dān)與其過錯和原因力相適應(yīng)的責(zé)任。執(zhí)行順位和執(zhí)行窮盡原則最終會達(dá)到保護(hù)受害人的合法利益的目的。

來源：中國法院網(wǎng)　　

作者：李忠煒 張潔瓊

編輯：IPRdaily王夢婷