IPR Daily,知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
我國《商標法》第五十六條第三款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的,不承擔賠償責任”。此款規(guī)定能夠提供商品合法來源的商標侵權(quán)人免除賠償責任。何謂“合法來源”?目前的法律法規(guī)卻缺少詳細規(guī)定。司法實踐中,商標侵權(quán)案件中“合法來源”的認定也是案件審理的重點和難點。
具體來說,“合法來源”需從以下幾個方面考量:
一、抗辯主體需合法
現(xiàn)階段,我國的假冒現(xiàn)象較為猖獗。在商標權(quán)侵權(quán)訴訟中,權(quán)利人的主張所針對的一般為侵權(quán)商品的生產(chǎn)者與經(jīng)營者。對于侵權(quán)商品的生產(chǎn)者來說,除他人委托其加工外,大多是由于其積極實施的侵權(quán)行為才導(dǎo)致了訴訟的產(chǎn)生,并且生產(chǎn)者具有積極追求侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的主觀故意,屬于惡意范疇,故不能成為善意第三人。所以,能夠主張所銷售的侵權(quán)商品具有合法來源的,就只能是經(jīng)營者,即商品的銷售者。
二、主觀上,經(jīng)營者需善意
侵權(quán)經(jīng)營者主觀上的善意,是指侵權(quán)商品銷售者主觀上不知道其所經(jīng)銷的商品侵權(quán),“不知道”有兩種形式,即“不可能知道”與“應(yīng)當知道但因疏忽大意而不知”。如果經(jīng)營者明知其所銷售的是侵犯他人商標權(quán)的商品而仍然銷售,屬于惡意,則應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。但是,如何判定經(jīng)營者是“不可能知道”抑或“應(yīng)當知道而因疏忽大意導(dǎo)致的不知”,則是實踐中商標侵權(quán)案件的難點所在。
對于“應(yīng)當知道”,我國的商戶,特別是中小型商戶,對于商品的真?zhèn)?、是否侵?quán)普遍缺乏辨別能力,如果簡單推定經(jīng)營者具有疏忽大意的過失,必將導(dǎo)致商業(yè)經(jīng)營風險的擴大化,導(dǎo)致經(jīng)營者在經(jīng)營過程中畏手畏腳。
三、客觀上需來源合法
來源合法,是認定商品具有合法來源的基礎(chǔ)。在商標侵權(quán)司法實踐中,一般推定經(jīng)銷者所銷售的商品不具有合法來源。但是,此時僅僅是法律上的推定。經(jīng)銷者若想不承擔侵權(quán)賠償責任,則必須提供所經(jīng)銷的產(chǎn)品來源合法的證據(jù),即經(jīng)銷者通過合法的渠道取得產(chǎn)品。在證據(jù)上,一般具有以下幾個方面:
1、具有合法的合同。經(jīng)銷者從生產(chǎn)者處取得商品,應(yīng)當具有買賣合同。但是,這一點在證明經(jīng)銷者商品來源合法中卻不是必要的,原因有兩個:
(1)法律的允許。法律上允許交易雙方口頭合同的存在,合同法也專門對口頭合同做出了一些規(guī)定。作為經(jīng)銷者,以口頭合同的方式取得商品并不違反法律的規(guī)定。
(2)商業(yè)交易效率的要求。在現(xiàn)實商業(yè)交易中,鑒于商業(yè)交易效率與慣常的做法,口頭合同大量存在,經(jīng)營者往往是通過一個電話,即可以取得經(jīng)銷的商品。
2、合理的價格。合理的價格是法律上判定經(jīng)銷者商品來源是否合法的核心要素之一,如果商品的價格差異較大,對于經(jīng)銷者來說,應(yīng)當是明確知曉的,則經(jīng)銷者應(yīng)當對商品是否侵權(quán)等產(chǎn)生進一步辨別的意識,認真加以核實。
3、具有合法的商業(yè)發(fā)票。商業(yè)發(fā)票是證明經(jīng)銷者所售商品來源的一個重要證據(jù)?,F(xiàn)實經(jīng)營中,也存在部分經(jīng)營者出于逃稅等目的而不出具商業(yè)發(fā)票的現(xiàn)象。此種行為以違法為前提,一旦經(jīng)銷者所售商品侵權(quán)而無法提供其他證據(jù)證明商品來源合法的話,則不能免除其賠償責任。
4、具有完整的日常經(jīng)營記錄。實際經(jīng)營中,一些經(jīng)銷者出于逃稅等目的,往往不建立銷售記錄。這種違法行為并不能免除其法律上的義務(wù)。在無法提供其他商品來源合法的證據(jù)時,經(jīng)營記錄是判定侵權(quán)商品是否具有合法來源的重要證據(jù),否則,將由經(jīng)銷者承擔舉證不能的責任。
綜上,商標侵權(quán)中“合法來源”的認定,需從商品價格、商業(yè)發(fā)票、經(jīng)營記錄等多種因素綜合判定。那么,在具體案件中,多種因素應(yīng)當基于何種標準、原則進行考量?
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條規(guī)定:“審判人員對案件的全部證據(jù),應(yīng)當從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷”。筆者認為,商標侵權(quán)中“合法來源”的認定應(yīng)當遵循民事案件證據(jù)“高度蓋然性”的判斷規(guī)則,根據(jù)證據(jù)的證明力及與待證事實的關(guān)聯(lián)程度,按照證據(jù)高度蓋然性的判斷標準,對涉案事實進行綜合、整體的認定。判斷標準不應(yīng)固定、僵化,也不應(yīng)固守單一的證據(jù)形式。
來源:問律
作者:崔譯元 百朗律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily 王夢婷
把握三個關(guān)鍵,促進知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力
#IP晨報# 上海知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略"十二條":建知識產(chǎn)權(quán)中心城市
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧