聚焦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案：濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

2016年2月25日，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱“送審稿”）。現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年實(shí)施以來(lái)，在實(shí)踐中不可避免地出現(xiàn)了新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺少規(guī)范、處罰力度過(guò)弱等問(wèn)題。2008年《反壟斷法》實(shí)施后，兩部競(jìng)爭(zhēng)法律之間還存在法律條文重復(fù)、適用標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題。

送審稿不僅完善了現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法羅列的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)結(jié)合市場(chǎng)實(shí)踐，對(duì)于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共5章33條，送審稿修改內(nèi)容涉及現(xiàn)行法30條，其中刪除7條，新增9條，共35條。送審稿主要修訂完善了六種行為（市場(chǎng)混淆行為，商業(yè)賄賂行為，引人誤解的宣傳，侵犯商業(yè)秘密，有獎(jiǎng)促銷行為和損害商譽(yù)行為），新增了兩類行為（濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為）。此外送審稿還顯著提高了現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的處罰力度。

就與反壟斷法相關(guān)的內(nèi)容而言，送審稿新增了兩類行為（即濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為），刪除或修改了可以由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的四種行為（公用企業(yè)指定交易、濫用行政權(quán)力、低于成本銷售和搭售）。本文將對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款進(jìn)行解讀，梳理濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為與反壟斷法下濫用市場(chǎng)支配地位行為的異同，并指出送審稿對(duì)企業(yè)可能產(chǎn)生的影響。

利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款解讀

送審稿第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，在沒(méi)有正當(dāng)理由的前提下，限定交易相對(duì)方交易對(duì)象、與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件、濫用收費(fèi)或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益，以及附加其他不合理交易條件。

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的理論起源于德國(guó)。此外，法國(guó)和日本在反壟斷法體系以外對(duì)利用優(yōu)勢(shì)地位損害競(jìng)爭(zhēng)專門進(jìn)行了規(guī)制。我國(guó)此前已經(jīng)在一些行政法規(guī)[1]、部門規(guī)章[2]、國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件[3]中使用了“優(yōu)勢(shì)地位”的概念。如果本條最終被采納，將是首次在法律層面確定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”這一概念。

送審稿第六條禁止的行為類型與反壟斷法第十七條規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為非常相似，都禁止經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由限定交易對(duì)象、附加不合理交易條件等。但這兩條在適用主體、法律責(zé)任、執(zhí)法主體等多個(gè)方面存在不同，具體請(qǐng)見(jiàn)下表：

聚焦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案：濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位之間存在很多相似點(diǎn)。首先，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位都關(guān)注企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，比如相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位就要求“交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位”。而反壟斷法第十八條在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，也需要考慮經(jīng)營(yíng)者“控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力”、“財(cái)力和技術(shù)條件”、“其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度”等。其次，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位都體現(xiàn)在交易相對(duì)方對(duì)于該經(jīng)營(yíng)者的依賴性上。認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的核心在于經(jīng)濟(jì)依賴性，即交易相對(duì)人合理轉(zhuǎn)向其他交易對(duì)象的可能性和可行性較小，因此形成對(duì)于原交易對(duì)象的依賴。而根據(jù)反壟斷法第十八條，“其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度”也是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的因素之一。

盡管如此，從立法本意來(lái)看，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位有不同的適用范圍也是明確的。正如送審稿《起草說(shuō)明》中指出的，送審稿第六條旨在規(guī)范“不具有市場(chǎng)支配地位但在交易中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位經(jīng)營(yíng)者的不公平交易”。具體而言，“市場(chǎng)支配地位”關(guān)注企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上針對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者和交易相對(duì)人的市場(chǎng)力量，而“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”強(qiáng)調(diào)企業(yè)在具體交易中，與交易相對(duì)人之間的市場(chǎng)力量對(duì)比。因此，在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，通常需要確定相關(guān)市場(chǎng)，并綜合考慮經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況等確定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量。而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主要考慮交易相對(duì)人是否對(duì)于經(jīng)營(yíng)者具有經(jīng)濟(jì)依賴性，一般來(lái)說(shuō)考察交易相對(duì)人是否因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)者的品牌知名度、長(zhǎng)期合同關(guān)系、稀缺物資、或者必要設(shè)備等產(chǎn)生依賴，使得其不得已同意不合理的交易條件。

利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款對(duì)實(shí)務(wù)的影響

實(shí)踐中，認(rèn)定支配地位的門檻較高，相對(duì)比較困難。在國(guó)家工商總局公布的29件審結(jié)的反壟斷執(zhí)法案件公告中，涉及濫用市場(chǎng)支配地位的案件僅7件。而國(guó)家發(fā)改委在“十二五”期間共查處97件價(jià)格壟斷案件，其中濫用市場(chǎng)支配地位案件僅13件。涉及濫用市場(chǎng)支配地位的訴訟案件數(shù)量也有限，并且鮮有原告勝訴的案例。比較而言，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位重點(diǎn)考察交易雙方的力量對(duì)比，理論上說(shuō)門檻相對(duì)較低，可能有助于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者利用較低的成本維護(hù)自身利益。

然而，由于目前送審稿中“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不甚清晰，實(shí)踐中將會(huì)產(chǎn)生大的不確定性。如果具有優(yōu)勢(shì)談判地位的經(jīng)營(yíng)者在與每個(gè)交易對(duì)象進(jìn)行談判時(shí)，均需要判斷自身是否具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，其行為是否有可能構(gòu)成濫用，這將大大加重企業(yè)的合規(guī)審查負(fù)擔(dān)。此外，該條也可能引發(fā)濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。如果送審稿中能對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”設(shè)定較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明判斷“依賴性”的考慮因素，比如轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者的可能性、合理性（時(shí)間、成本等因素）及可行性等，將有助于澄清概念，實(shí)踐中提高執(zhí)法效率，給企業(yè)的內(nèi)部合規(guī)審查提供更明確的指引。

注：

1 例如，《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)國(guó)際船舶運(yùn)輸業(yè)務(wù)和無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，不得濫用優(yōu)勢(shì)地位，以歧視性價(jià)格或者其他限制性條件給交易對(duì)方造成損害。

2 例如，《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》第六條規(guī)定，零售商不得濫用優(yōu)勢(shì)地位從事不公平交易行為。

3 例如，《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)國(guó)內(nèi)貿(mào)易流通現(xiàn)代化建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》規(guī)定禁止利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位收取不合理費(fèi)用或強(qiáng)制設(shè)置不合理的交易條件，規(guī)范零售商供應(yīng)商交易關(guān)系。

來(lái)源：金杜說(shuō)法（微信）

作者：寧宣鳳尹冉冉吳涵衛(wèi)凌波（金杜律師事務(wù)所）

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷