歐洲統(tǒng)一專利的影響

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

歐洲統(tǒng)一專利的影響

一個(gè)幾乎所有歐盟成員國(guó)都參加的新歐洲統(tǒng)一專利法院（“UPC”）以及具有統(tǒng)一效果的新專利（“Unitary Patent”）的創(chuàng)設(shè)，是自1977年10月生效的歐洲專利公約以來(lái)在歐洲專利制度中發(fā)生的最重要的變化。這為歐洲專利的統(tǒng)一做法鋪平了道路，并且將從根本上改變國(guó)際專利訴訟的現(xiàn)狀。

UPC旨在改善由歐洲專利局（“EPO”）授予的專利只能在各國(guó)的法院執(zhí)行或撤銷的現(xiàn)行制度。過(guò)去這往往導(dǎo)致在不同國(guó)家產(chǎn)生兩個(gè)或更多的平行決定。各國(guó)法院的做法和程序也顯著不同，這往往導(dǎo)致了不一致的決定。

新制度預(yù)計(jì)將在2017年生效?；I備委員會(huì)于2015年10月19日通過(guò)了這一程序規(guī)則，并且這些程序規(guī)則現(xiàn)在已接近最終形式，允許各公司根據(jù)新制度而進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)劃。在眾達(dá)的這份白皮書(shū)中，我們關(guān)注現(xiàn)在最終敲定的新制度中的關(guān)鍵特點(diǎn)，以及其對(duì)商務(wù)的影響。

世界最大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

UPC將成為世界最大的專利訴訟法庭（根據(jù)其管轄地的GDP），來(lái)處理在歐洲發(fā)生的專利糾紛。它將提供一個(gè)行使歐洲專利權(quán)的統(tǒng)一制度，以代替現(xiàn)存的不同國(guó)家專利訴訟制度的拼湊。法院將最終擁有的專屬管轄權(quán)，不僅涵蓋了新的統(tǒng)一專利，也涵蓋了未被“踢出”制度的標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利。這意味著任何在歐洲經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)都可能受到UPC程序的管轄。

法院結(jié)構(gòu)

UPC的基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)成一致 — 法院將由一審法院、上訴法院和法院登記處構(gòu)成。一審法院將有地方分部（在個(gè)別成員國(guó)設(shè)立），區(qū)域分部（可由兩個(gè)或更多不愿意設(shè)立自己地方分部的成員國(guó)聯(lián)合設(shè)立）以及一個(gè)中央部門(mén)。該中央部門(mén)將位于巴黎，以及其分支位于倫敦（主管化學(xué)類案件，包括藥品類）和慕尼黑（主管機(jī)械工程類案件）。上訴法院和法院登記處將設(shè)在盧森堡。

此外，專利調(diào)解和仲裁中心將在盧布爾雅那和里斯本設(shè)立，并且一個(gè)法官培訓(xùn)框架將會(huì)在布達(dá)佩斯設(shè)立。

法官

在地方與區(qū)域分部，案件將由三名法官組成的審判小組審理。在歷史上每年有50多起案件的地方分部，這個(gè)審判小組將由兩名該成員國(guó)國(guó)民的法官和另一名為其他成員國(guó)國(guó)民的法官組成。在歷史上每年案件不到50起的地方分部，審判小組將由一名該成員國(guó)國(guó)民的法官和另兩名為其他成員國(guó)國(guó)民的法官組成。對(duì)于區(qū)域分部而言，審判小組將由兩名參與該區(qū)域分部的成員國(guó)的國(guó)民的具有法律資格的法官以及一名為其他成員國(guó)國(guó)民的具有法律資格的法官構(gòu)成。

該制度旨在確保公正和法院決策一致性的程度。然而，我們預(yù)計(jì)，至少在UPC的初期，該法官池將由目前擁有強(qiáng)大專利制度的國(guó)家的法官們不成比例地構(gòu)成。這些富有經(jīng)驗(yàn)的法官將與來(lái)自其他司法管轄區(qū)的法官并坐在一起，經(jīng)驗(yàn)會(huì)隨著時(shí)間的推移而被分享與發(fā)展。

UPC的另一個(gè)重要特點(diǎn)是將會(huì)有具有法律資格和具有技術(shù)資格的法官參與該法院。具有法律資格的法官將需要在其本國(guó)的司法機(jī)關(guān)具有任職所需的資格。具有技術(shù)資格的法官必須具有大學(xué)學(xué)位和具有某技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)以及對(duì)民事法律和與專利訴訟相關(guān)的程序的了解。中央部門(mén)的審判小組將是受理專利撤銷訴訟的主要法庭，將會(huì)由兩名具有法律資格的法官和一名具有技術(shù)資格的法官組成。當(dāng)?shù)胤?區(qū)域分部決定在審理侵權(quán)之訴的同時(shí)審理撤銷之訴時(shí)，或他們?cè)谄湔J(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌魏螘r(shí)候，該小組將指派一名具有技術(shù)資格的法官作為額外的法官。。具有技術(shù)資格的法官的出現(xiàn)在審判小組中很可能意味著法院將更少地依賴于各方自己的專家。這也可能導(dǎo)致法院對(duì)技術(shù)證據(jù)采納更多的方式以及直接針對(duì)任何試驗(yàn)證據(jù)采取更多親自試驗(yàn)的方式。

布達(dá)佩斯法官的遴選和培訓(xùn)過(guò)程已經(jīng)正在進(jìn)行當(dāng)中。UPC的咨詢委員會(huì)，包括來(lái)自歐洲各地的專利專家，將負(fù)責(zé)此次司法任命。

選擇退出和過(guò)渡期

UPC將會(huì)有至少七年的過(guò)渡期（可能被再延長(zhǎng)七年），在過(guò)渡期中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利的侵權(quán)和有效性訴訟仍可能由各國(guó)的法院或其他國(guó)家主管機(jī)關(guān)受理。這意味著，在這個(gè)過(guò)渡期內(nèi)，當(dāng)事人可以對(duì)受理這些專利程序的法庭進(jìn)行選擇。

此外，在過(guò)渡期內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利及其關(guān)聯(lián)SPC或者歐洲專利申請(qǐng)的所有人，針對(duì)各個(gè)專利可以選擇退出UPC的管轄，前提是在其間在UPC未出現(xiàn)針對(duì)該專利的訴訟。選擇退出后，指定國(guó)家的歐洲專利只可在國(guó)家法院被提起訴訟。一旦一項(xiàng)專利已選擇退出UPC的管轄，它在過(guò)渡期結(jié)束前可隨時(shí)選擇返回UPC的管轄，只要在其間在該國(guó)家法院未出現(xiàn)針對(duì)該專利的訴訟。這將有效地允許專利權(quán)人在UPC初始階段將專利移出UPC制度，一旦制度建立得更加完善他們也能重新加入該制度。

歐洲專利訴訟新途徑

在不同的歐洲成員國(guó)目前的專利訴訟中，存在著明顯的程序性差異。在普通法系國(guó)家，如英國(guó)，訴訟程序往往是比較詳細(xì)，庭審時(shí)間更長(zhǎng)以及更多的關(guān)注于專家證據(jù)和證人口頭證詞。另一方面，在大陸法系國(guó)家，如德國(guó)，訴訟程序往往是比較簡(jiǎn)短，其更注重書(shū)面程序和時(shí)長(zhǎng)短的庭審。統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則草案（“UPC規(guī)則”）試圖把這些不同的方法結(jié)合在一起，其結(jié)果是一個(gè)混合的程序框架，包括這些來(lái)自各個(gè)不同法系的要素。

在這一部分中，我們探討幾個(gè)可能對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生重大戰(zhàn)略意義的UPC規(guī)則中的特點(diǎn)。

侵權(quán)訴訟與有效性訴訟程序的潛在分岔

目前，在某些成員國(guó)，如德國(guó)和奧地利，侵權(quán)訴訟和有效性訴訟由不同的法院受理（這個(gè)過(guò)程被稱為“分岔”）。然而，大多數(shù)其他歐洲國(guó)家都有一個(gè)完整的機(jī)制，也就是侵權(quán)和有效性問(wèn)題是在同一法院受理的。UPC將保留分岔的基本原則，但也會(huì)給法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r下一起受理有效性和侵權(quán)的問(wèn)題。該混合機(jī)制旨在利用分岔的優(yōu)勢(shì)，即迅速對(duì)侵權(quán)問(wèn)題作出判決，同時(shí)避免針對(duì)有效性問(wèn)題提出的平行訴訟。

首先，所有侵權(quán)之訴和對(duì)救濟(jì)的申請(qǐng)（即臨時(shí)救濟(jì)）必須在侵權(quán)發(fā)生地或被告住所地的當(dāng)?shù)胤植炕騾^(qū)域分部提出。在缺乏任何地方或區(qū)域分部的成員國(guó)發(fā)生侵權(quán)的，訴訟可在中央部門(mén)提起。另一方面，所有獨(dú)立的撤銷之訴和不侵權(quán)之訴請(qǐng)都必須在中央部門(mén)提請(qǐng)。

如果一項(xiàng)撤銷之訴的反訴是回應(yīng)正在進(jìn)行的侵權(quán)之訴，地方或區(qū)域分部對(duì)如何進(jìn)行訴訟有不同的選擇：

· 在要求主席向?qū)徟行〗M指派一名具有相關(guān)技術(shù)資格的法官之后，可以繼續(xù)進(jìn)行這兩項(xiàng)訴訟；

· 可將撤銷之訴的反訴提交至中央部門(mén)并且暫?；蚶^續(xù)審理侵權(quán)之訴本身；或

· 在當(dāng)事人同意的情況下，可以將整個(gè)案件提交至中央部門(mén)。

當(dāng)在中央部門(mén)已經(jīng)存在有效性訴訟而侵權(quán)之訴又被提請(qǐng)時(shí)，地方/區(qū)域法院也可以有同樣的選擇。

分岔的可能性為UPC談判中最有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，并且關(guān)于法院在實(shí)踐中如何操作仍然存在相當(dāng)大的不確定性。事實(shí)上，有評(píng)論人士指出，如果法院的不同部門(mén)采取不同的操作方法，這可能會(huì)導(dǎo)致?lián)竦匦性V。然而分岔的影響可能沒(méi)有起初認(rèn)為的如此重要，原因如下。

首先，如下所議，UPC規(guī)則強(qiáng)調(diào)書(shū)面程序并且要求當(dāng)事人在訴訟早期就列明他們案件的詳細(xì)情況（包括專家證人的證據(jù)）。這意味著，在行使自由裁量權(quán)時(shí)，地方或區(qū)域法院法官將已經(jīng)充分考慮對(duì)其有效性的詳細(xì)的（以及相當(dāng)早提出的）論證，并至少對(duì)其法律論證的優(yōu)劣形成初步觀點(diǎn)。在這種情況下，比起將案件提交至中央部門(mén)，對(duì)中央的法官來(lái)說(shuō)是個(gè)全新的案件來(lái)說(shuō)，地方或區(qū)域法院法官能夠更清楚地審理案件。

其次，即使決定分岔，UPC程序規(guī)則規(guī)定，當(dāng)該專利的相關(guān)權(quán)利將“極有可能”被判無(wú)效時(shí)，侵權(quán)案件必須暫時(shí)中止審理。然而，對(duì)如何判斷“極有可能”以及是否在不同的分部?jī)?nèi)會(huì)進(jìn)行不同的判斷，并沒(méi)有相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)。如果標(biāo)準(zhǔn)定得不是太高，這將使不正直的專利權(quán)人更難通過(guò)提請(qǐng)侵權(quán)之訴的策略針對(duì)低質(zhì)量或無(wú)效的專利獲取大量專利使用費(fèi)。

最后，在分岔的訴訟程序中，在侵權(quán)之訴并未中止的情況下，UPC規(guī)則要求中央部門(mén)加快從區(qū)域或地方分部提交至中央的撤銷之訴的。這應(yīng)該會(huì)減少專利權(quán)人在不同法院進(jìn)行平行的侵權(quán)之訴和撤銷之訴時(shí)可能取得的任何戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。這可能最終導(dǎo)致在許多情況下雙方由同一審判小組審理侵權(quán)和撤銷之訴，法院可能也會(huì)將其視為行使自己的自由裁量權(quán)的重要考量因素。

強(qiáng)調(diào)書(shū)面程序

UPC程序規(guī)則規(guī)定了案件審理程序的三個(gè)階段：最初的書(shū)面程序，接下來(lái)是臨時(shí)程序，最后是口頭程序。總體的目標(biāo)是達(dá)到大部分案件在一年內(nèi)進(jìn)行至口頭審理程序。

書(shū)面程序在UPC規(guī)則下被賦予了特定的意義，所有的書(shū)面訴狀須提供大量關(guān)于案件性質(zhì)的細(xì)節(jié)。例如，對(duì)侵權(quán)訴訟案件的索賠要求，不僅要認(rèn)定專利權(quán)受到侵害，而且也要提供構(gòu)成了對(duì)專利權(quán)的侵犯理由的事實(shí)依據(jù)，包括法律論證和其所依賴的證據(jù)，并在適當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行解釋。同樣，尋求撤銷專利的當(dāng)事人必須在一開(kāi)始就提出其發(fā)現(xiàn)的任何賴以支持的證據(jù)，我們預(yù)計(jì)將需要包括至少一個(gè)關(guān)于先前的作品針對(duì)新穎性/創(chuàng)新性的論證總結(jié)以及什么是公知常識(shí)。這些起草文件的詳細(xì)方法比起英國(guó)的訴狀更類似于德國(guó)的訴狀（通常只限于單一的指控）。實(shí)際上，這意味著UPC規(guī)則尋求將對(duì)案件論據(jù)與事實(shí)的審理提前至訴訟程序的開(kāi)始。這將迫使各方在一開(kāi)始就“將顏色涂在桅桿上”，可能會(huì)導(dǎo)致糾紛的早期解決或至少需要在口頭程序中審理的問(wèn)題范圍的明顯縮小。

UPC規(guī)則也規(guī)定，法院登記處將對(duì)當(dāng)事人的書(shū)面訴狀采取積極的管理方法。特別是，登記處將在他們提交后，在切實(shí)可行的范圍內(nèi)盡快對(duì)它們進(jìn)行審查，并將確保它們符合所有的要求。如果他們不符合要求，登記處會(huì)要求相關(guān)方糾正任何被審查出的缺陷。這種積極的案件管理方式，可能會(huì)明顯減少當(dāng)事人之間的程序糾紛和盡早看出雙方早期所處的程序中的不足之處。

無(wú)自動(dòng)發(fā)現(xiàn)

UPC規(guī)則未規(guī)定任何自動(dòng)披露程序。但是，法院可以命令一方對(duì)其控制范圍內(nèi)的證據(jù)作出事實(shí)陳述。UPC規(guī)則也包含一些規(guī)定以允許一方請(qǐng)求法院命令另一方提供證據(jù)、保留證據(jù)和檢驗(yàn)產(chǎn)品、設(shè)備、方法或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

無(wú)自動(dòng)披露程序意味著當(dāng)事方需要采取積極主動(dòng)的方法從另一方獲取文件和其他信息。這一點(diǎn)尤為重要。例如，在涉及方法專利的案件中，專利權(quán)人在被控侵權(quán)人未提供信息的情況下不能形成侵權(quán)觀點(diǎn)。尚不清楚的是UPC在這一階段是否會(huì)采取類似英國(guó)體系，即：被控侵權(quán)人能夠提交產(chǎn)品和生產(chǎn)過(guò)程描述以代替提供文件披露（盡管這一點(diǎn)必然在法院命令的范圍內(nèi)）；或者，UPC規(guī)則是否會(huì)允許在被告人的場(chǎng)所進(jìn)行證據(jù)收集實(shí)行“凌晨突襲”。這是一項(xiàng)廣受大眾（比如德國(guó)法院）歡迎的程序。

值得注意的是，通過(guò)試驗(yàn)提供證據(jù)的規(guī)定是從英國(guó)和德國(guó)的慣例中借鑒的：例如，為符合德國(guó)慣例，當(dāng)事方可開(kāi)展并提交試驗(yàn)作為證據(jù)。但是，法院也可下達(dá)試驗(yàn)命令，這在英國(guó)的訴訟領(lǐng)域中較為常見(jiàn)，盡管試驗(yàn)請(qǐng)求需要在可行的范圍內(nèi)以書(shū)面程序或臨時(shí)程序盡快提交。不管在哪種情境下，當(dāng)事方需要較早考慮試驗(yàn)是否適合其案件。

申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)

UPC將會(huì)授予一系列臨時(shí)措施等待案件結(jié)果，包括禁令、涉嫌侵權(quán)物品的沒(méi)收或交付以及暫時(shí)的費(fèi)用判決。這些救濟(jì)措施在藥品專利案中尤為重要，因?yàn)榉轮扑幍倪M(jìn)入通常會(huì)導(dǎo)致原研藥的永久性降價(jià)，即使原發(fā)明者公司的專利最后被發(fā)現(xiàn)是有效的且被侵權(quán)?？紤]到這一點(diǎn)，許多成員國(guó)（特別是英國(guó)和德國(guó)）的法院傾向于支持原發(fā)明者公司，授予其臨時(shí)救濟(jì)以阻止未事先“掃清障礙”、冒險(xiǎn)推出產(chǎn)品的仿藥公司的進(jìn)入市場(chǎng)。

UPC是否會(huì)遵循類似方法現(xiàn)在仍不清楚。UPC規(guī)則就行使酌情權(quán)方面僅涵蓋一般原則，法院應(yīng)權(quán)衡當(dāng)事方的利益，特別要考慮當(dāng)事方因禁令的授予或拒絕而各自遭受的潛在危害。然而，法院對(duì)侵權(quán)和有效性問(wèn)題的潛在優(yōu)勢(shì)所考慮的程度尚不清楚；事實(shí)上，該規(guī)則要求申請(qǐng)人只用就案件的優(yōu)勢(shì)提供“簡(jiǎn)要描述”。如果訴訟的緊迫性要求法院無(wú)需審理，或者專利之前受到歐洲專利局（EPO）的反對(duì)或一些其它法院的法庭審理程序，那么法院可酌情不予審訊（即單方面授予救濟(jì)）。

針對(duì)不同成員國(guó)就酌情行使臨時(shí)措施的藥品監(jiān)管或報(bào)銷政策的不同，UPC將對(duì)此如何考慮且考慮到何種程度仍不清楚。為適應(yīng)各個(gè)成員國(guó)的不同情況而在某些案件中調(diào)整禁令救濟(jì)也是有必要的。

我們希望隨著UPC的開(kāi)始有關(guān)的這些問(wèn)題能有進(jìn)一步的指導(dǎo)。考慮到藥品領(lǐng)域中臨時(shí)禁令的戰(zhàn)略價(jià)值（特別是關(guān)乎進(jìn)入整個(gè)歐洲市場(chǎng)），就臨時(shí)措施采取可預(yù)見(jiàn)的一致的辦法對(duì)法院來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

訴訟費(fèi)與成本補(bǔ)償

訴訟費(fèi)暫未決定，目前籌備委員會(huì)還在持續(xù)磋商中?，F(xiàn)在提議的訴訟費(fèi)由固定費(fèi)和額外的“基于價(jià)值的費(fèi)用”（value based fee）組成，后者將根據(jù)案件價(jià)值的客觀評(píng)估加以計(jì)算。關(guān)于后者的現(xiàn)有提議是，價(jià)值大于3000萬(wàn)歐元的案件最高費(fèi)用為220,000歐元。從英國(guó)的角度來(lái)看，這似乎很高，特別是許多重大藥品和消費(fèi)性電子產(chǎn)品案件很容易會(huì)超過(guò)這個(gè)閥值，該訴訟費(fèi)仍比當(dāng)前在德國(guó)起訴的訴訟費(fèi)要低。

由勝訴方追討的費(fèi)用也被提議了上限值（包括律師費(fèi)、專家費(fèi)、和試驗(yàn)有關(guān)的費(fèi)用、翻譯和所有其他支出）。與英國(guó)專利訴訟的通常費(fèi)用相比，目前提議的該上限值似乎是相當(dāng)?shù)偷模ɡ?，?duì)于價(jià)值超過(guò)3000萬(wàn)歐元的案件來(lái)說(shuō)，最高上限值是100萬(wàn)歐元）。如果這些上限值被采納，這將意味著對(duì)于典型的英國(guó)訴訟來(lái)說(shuō)，補(bǔ)償費(fèi)用極有可能是其實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的50%。但是同時(shí)，在UPC體系下的這些補(bǔ)償費(fèi)用仍將大大高于目前其他司法轄區(qū)的補(bǔ)償費(fèi)用（比如在德國(guó)，價(jià)值超過(guò)3000萬(wàn)歐元案件的成本補(bǔ)償?shù)纳舷拗翟?5萬(wàn)歐元左右）。

但是值得注意的是，即使UPC體系下的費(fèi)用超過(guò)目前在一個(gè)司法轄區(qū)內(nèi)的費(fèi)用，但只進(jìn)行一起訴訟而非多個(gè)訴訟而節(jié)省的潛在費(fèi)用仍很大。

統(tǒng)一專利

統(tǒng)一專利將對(duì)所有25個(gè)參與成員國(guó)提供統(tǒng)一的有效保護(hù)。它是國(guó)家專利和標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利以外的第三種專利保護(hù)，其中標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利是目前EPO提出的在指定國(guó)家的專利。

關(guān)鍵是，統(tǒng)一專利不會(huì)取代現(xiàn)有的歐洲專利體系而是與其共存。申請(qǐng)人可選擇國(guó)家專利、歐洲專利和統(tǒng)一專利的組合。這可使申請(qǐng)人依其保護(hù)需要作出最適合的選擇。這方面需要考慮的是，統(tǒng)一專利只能在UPC提起訴訟。從UPC體系中也不可能退出任何統(tǒng)一專利。

EPO將采用現(xiàn)有專利申請(qǐng)程序授予統(tǒng)一專利。在授予時(shí)，申請(qǐng)人將有三種選擇：

· 除了在指定國(guó)家專利作有效驗(yàn)證，其它就不用做了。這是歐洲專利而非統(tǒng)一專利。

· 請(qǐng)求專利被授予為覆蓋歐盟締約成員國(guó)的統(tǒng)一專利。該請(qǐng)求申請(qǐng)必須在專利授予的一個(gè)月內(nèi)作出。重要的是，該統(tǒng)一專利只應(yīng)覆蓋在請(qǐng)求時(shí)已在UPC有批準(zhǔn)協(xié)議的成員國(guó)；或

· 選擇統(tǒng)一專利，同時(shí)在未參加統(tǒng)一專利的國(guó)家有效。在這種情況下，任何“統(tǒng)一影響”區(qū)外的“國(guó)家性的”因素將與統(tǒng)一專利共存。

統(tǒng)一專利將支付統(tǒng)一維持費(fèi)以集中管理。根據(jù)“真正的前4”方案，這些費(fèi)用相當(dāng)于在標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利中最常作驗(yàn)證的四個(gè)國(guó)家（即德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和荷蘭）需要支付的維持費(fèi)總額。根據(jù)這項(xiàng)方案，統(tǒng)一專利20年使用期限的總維持費(fèi)將小于36,000歐元，這與分別向25個(gè)國(guó)家專利交納的160,000歐元大不相同。因此，節(jié)約成本對(duì)在整個(gè)歐洲廣泛有效的專利來(lái)說(shuō)極其重要。同時(shí)，與現(xiàn)有統(tǒng)一專利并存的國(guó)家專利有關(guān)的額外費(fèi)用將稍微降低總成本的節(jié)約效果。

大部分的節(jié)約成本會(huì)在第一年的專利期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。但是，現(xiàn)在EPO授予的平均待審期大約是五年，實(shí)際上，統(tǒng)一專利和國(guó)家專利在早些年維持費(fèi)上的不同對(duì)成本節(jié)約來(lái)說(shuō)并無(wú)重大影響。

另一相關(guān)方面就是在現(xiàn)有體系中，專利所有者能通過(guò)相繼放棄那些費(fèi)用超過(guò)認(rèn)定收益的國(guó)家來(lái)管理專利維持費(fèi)。因此，經(jīng)授予而廣泛有效的專利，卻在地理位置上縮減至少數(shù)高GDP的地區(qū)或隨時(shí)間變化而戰(zhàn)略意義重要的國(guó)家。在新的體系中，可能不再會(huì)有從統(tǒng)一專利中減少個(gè)別國(guó)家來(lái)達(dá)到維持費(fèi)也相應(yīng)的降低的情況。

統(tǒng)一維持費(fèi)的另一優(yōu)勢(shì)方面是，因重要性相對(duì)較低而之前未考慮有效性的那些國(guó)家，也將在收取一項(xiàng)維持費(fèi)的情況下包含在內(nèi)。擴(kuò)大專利的地域范圍為該制度的紅利性效果。

考慮到以上因素，在各個(gè)科技領(lǐng)域擁有不同驗(yàn)證方案的申請(qǐng)人可采用不同的提交策略。

例如，如果只需在少部分國(guó)家進(jìn)行保護(hù)，提交國(guó)家專利申請(qǐng)可謂是一項(xiàng)有效選擇，它可使專利權(quán)人避免過(guò)多的維持費(fèi)用以及和新體系有關(guān)的不確定費(fèi)用。

或者，當(dāng)提交歐洲申請(qǐng)時(shí)，可決定采用現(xiàn)有體系，從UPC退出歐洲申請(qǐng)和專利。該措施必須在新體系生效前及時(shí)作出，以保證該專利不會(huì)立即在UPC受到無(wú)效申請(qǐng)的攻擊，因?yàn)槟菚r(shí)退出已不可能了。

也可以采用多樣化策略：選擇成為統(tǒng)一專利的專利可成為從新體系中退出的有相似范圍的歐洲專利的后備。為了這個(gè)目的，當(dāng)事方可考慮在不同的范圍作分開(kāi)申請(qǐng)，這些不同的范圍將為專利進(jìn)入的不同路徑。

所有的策略都有其優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。但是在下決定時(shí)，不僅要考慮公訴人的方面，還要明確確定將來(lái)可能產(chǎn)生的執(zhí)行情況以及申請(qǐng)人在訴訟情境下如何定位自己。

下一步及展望

UPC將在13個(gè)成員國(guó)(包括英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)) 批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》（“《UPC協(xié)議》”）后的三個(gè)月后開(kāi)始運(yùn)作。到目前為止已有八個(gè)成員國(guó)批準(zhǔn)了該協(xié)議，盡管其中并未包含德國(guó)和英國(guó)。統(tǒng)一專利將在《UPC協(xié)議》生效后可用。目前預(yù)計(jì)UPC和統(tǒng)一專利大概將在2017年中旬開(kāi)始運(yùn)作。

為了審查UPC的設(shè)立，《UPC協(xié)議》的締約國(guó)已成立了籌備委員會(huì)。委員會(huì)的任務(wù)是為UPC建立必要的法定框架，其中包括程序性規(guī)則、法院的財(cái)政方面、IT設(shè)施以及HR基礎(chǔ)設(shè)施。法官的培訓(xùn)也需要進(jìn)行審查。所有的工作目前都正在努力進(jìn)行中，該體系的生效目前預(yù)計(jì)也在2017年中旬左右。

似乎許多的侵權(quán)案件的原告都不情愿成為該法院中形成判例法的第一批，有效性案件可能會(huì)形成一股初始浪潮：在該體系啟動(dòng)時(shí)，極有可能會(huì)有大批戰(zhàn)略性撤銷訴訟針對(duì)還未從體系中“退出”的歐洲專利。這項(xiàng)“促使加入”的推動(dòng)允許當(dāng)事方在單項(xiàng)訴訟程序中質(zhì)疑該專利整個(gè)歐洲范圍內(nèi)的有效性，即使這些專利的標(biāo)準(zhǔn)異議期早已過(guò)期。

從不同視角來(lái)看，新體系將是風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存。無(wú)論如何，這場(chǎng)專利領(lǐng)域的巨大變革將會(huì)發(fā)生且不容忽視。然而獲益最大的似乎就是那些較早準(zhǔn)備并發(fā)展其策略的人士了。

（作者為眾達(dá)律師團(tuán)隊(duì)：陳熾、Michael W. Vella、李江陵、黃海峰、Alastair J. McCulloch、Christian Paul、Emmanuel G. Baud、Gerd Jaekel）

來(lái)源：財(cái)新網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷