天下霸唱的合同有效嗎？

IPR Daily，全球視野的知識產權新銳媒體

天下霸唱的合同有效嗎？

2007年，《鬼吹燈》的作者天下霸唱與上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱“上海玄霆”）簽訂著作權轉讓許可協(xié)議，將其創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品著作權轉讓給了該公司。并且，協(xié)議約定，“在本協(xié)議有效期內及本協(xié)議履行完畢后，乙方不得使用其本名、筆名或其中任何一個與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標題?！保ㄒ韵潞喎Q“爭議條款”）天下霸唱表示，經過幾年的沉淀與思考，他又構思并打算創(chuàng)作一些新的作品。這些作品與以前創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品屬于同一類題材，但是情節(jié)、內容都不相同，和以前的作品相比屬于著作權法上的新作品。但由于多年前簽署的那份協(xié)議，導致有關方面對于新創(chuàng)作的這些作品著作權問題產生了爭議。于是，天下霸唱給某版權局去信，希望得到權威的答復。某版權局回信，就其中涉及的法律問題進行了解讀，并發(fā)表在媒體上。

某版權局的信并沒有定紛止爭，反而引起了更大的爭論。這些爭論主要是從著作權精神權利是否可以被轉讓和被限制方面進行的討論，這些爭論都非常有意義：根據(jù)《著作權法》的規(guī)定，著作權分為著作權人身權（人格權）和著作權財產權，這一分類方法在具體實務中引起了多次爭論。本文不打算再討論是否這種分類方法是否正確的問題，因為是否正確屬于立法論的問題，比較遙遠，對解決天下霸唱目前遇到的問題意義不大。

本文認為，天下霸唱遇到的問題其實是：當初簽訂的合同中的爭議條款是否有效？要解決這個問題，還是要先回到《合同法》的角度，無論認為爭議條款有效還是無效，均應該找到具體的法律依據(jù)，不應止于理論的探討。

本文認為，《合同法》中的第四十四條和第五十二條是判斷天下霸唱簽訂的合同爭議條款是否有效地法律依據(jù)。具體條文如下：

“第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。

法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?/span>

第四十四條和第五十二條其實是從正反兩個方面來考量一個合同的效力問題。第四十四條規(guī)定的是什么情況下合同是有效的，第五十二條規(guī)定的是什么情況下合同是無效的。

根據(jù)第四十四條的規(guī)定，一般情況下，依法成立的合同都是有效的。什么情況下合同成立呢？一般考慮這三個因素：當事人具有訂約能力、意思表示真實、有必要條款。如果天下霸唱和上海雷霆之間的合同滿足以上三個要素，即屬于合同已經成立。如果沒有違反第五十二條規(guī)定之處，則為有效地合同。

我們再看天下霸唱與上海雷霆簽訂的合同是否符合第五十二條的規(guī)定。從目前透露的情況來看，不用考慮第五十二條（一）—（四）項的規(guī)定，因為沒有涉及這些內容的絲毫跡象，我們只需考慮第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。《合同法》司法解釋（二）又對是五十二條第（五）項進行了進一步的限制，即“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定?！币簿褪钦f，一般情況下，如果天下霸唱與上海雷霆簽訂的合同中有違反法律、行政法規(guī)中效力性強制性規(guī)定的條款，則爭議條款無效。那我們就需要看一下，天下霸唱所關心的這一爭議條款是否違反了法律或者行政法規(guī)的規(guī)定。

爭議條款規(guī)定的其實是有關限制作者使用本命、筆名以及限制作者在以后的文學創(chuàng)造中對作品名稱和主要章節(jié)名稱使用的規(guī)定。本文作者沒有從《著作權法》和《著作權法實施條例》中找到這樣的規(guī)定?！吨鳈喾ā返谑畻l規(guī)定：“著作權人可以全部或者部分轉讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權利，并依照約定或者本法有關規(guī)定獲得報酬?！钡菑倪@一條不能得出結論：發(fā)表權、署名權、修改權、保持作品完整權不能轉讓。當然，有關這四項權利是否可以全部或者部分轉讓發(fā)生過很多實際案例和爭議，比如：通過合同把發(fā)表權轉讓給他人是否合法等等。不過，這些不是重點，重點是：爭議條款并非是有關署名權轉讓的，而是對作者署名權進行限制的。作者簽署合同對自己的署名權進行限制，也應是行駛署名權的一種方式，且找不到相關禁止性規(guī)定。

另外，有關“限制作者在以后的文學創(chuàng)造中對作品名稱和主要章節(jié)名稱使用的規(guī)定”如果說限制了作者的創(chuàng)作，那么是否違反了《著作權法》第一條“為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法”的規(guī)定呢？本文認為沒有，因為《著作權法》第一條并非強制性規(guī)定。其實，從另一方面來說，作品名稱和主要章節(jié)名稱我們通常認為沒有獨創(chuàng)性，既然沒有獨創(chuàng)性，那么對作者的再創(chuàng)作應該是沒有影響或者影響甚微的。沒有獨創(chuàng)性為什么還要約定呢？本文認為這是從商標角度進行的考慮，主要用于市場區(qū)分的，而非要限制作者創(chuàng)作。

綜上，本文認為到目前為止不能輕易下判斷認為爭議條款無效。誰主張該爭議條款無效，誰必須找出相關的效力性強制性規(guī)定。否則，應該認為合同是有效地，應該得到履行，這才符合合同法的精神。也許從道義上來看，這種“寸草不生”的合同似乎顯失公平。但是從當時的情況來看，作者之所以答應簽署這樣的合同也是根據(jù)當時的情況進行的判斷，而且這樣的條款往往也是和是否能簽訂協(xié)議以及簽訂協(xié)議的對價聯(lián)系在一起的，切忌用事后諸葛的方式看到當時情形下簽訂的合同。

來源：趙虎（微信）

作者：趙虎律師北京市東易律師事務所合伙人

天下霸唱的合同有效嗎？

天下霸唱的合同有效嗎？