合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對(duì)《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

作者：張愛國  西北政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、博士。

來源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對(duì)《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑

4月18日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)《羋月傳》委托創(chuàng)作合同糾紛案進(jìn)行了終審宣判。有媒體用“改判”或“撤銷一審判決”標(biāo)題試圖吸引大眾眼球。雖然北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院形式上確實(shí)撤銷了一審法院判決中的“蔣勝男立即停止小說《羋月傳》的出版、發(fā)行”，但那是因?yàn)樵诙徠陂g發(fā)生了一審判決前未曾發(fā)生的事實(shí)，即電視劇《羋月傳》進(jìn)行了公映，當(dāng)事人約定的小說版《羋月傳》的出版、發(fā)行時(shí)間限制條件消除，一審的判決已經(jīng)不具有可執(zhí)行性，而且從終審判決書對(duì)一審法院就該案所涉事實(shí)和法律問題分析的認(rèn)同和對(duì)一審被告編劇蔣勝男違約行為的確認(rèn)來看，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)質(zhì)上是維持了一審的判決。

 事實(shí)上，該案真正的法律“看點(diǎn)”在于蔣勝男先后簽署的兩份委托《創(chuàng)作合同》關(guān)系定性及其他相關(guān)合同法問題。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為通過蔣勝男與一審原告東陽市樂視花兒影視文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱花兒影視公司）各自的履約行為雙方就在先的《創(chuàng)作合同》已經(jīng)達(dá)成合意解除，并暗示一審法院實(shí)際上也作出了相同的判斷。然而，筆者認(rèn)為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不僅錯(cuò)解了一審法院的相關(guān)表述，而且誤將合同的概括轉(zhuǎn)移理解為合同合意解除。盡管筆者贊同終審判決對(duì)蔣勝男違約行為和違約責(zé)任的認(rèn)定，但判決書說理部分涉及的法律問題同樣值得重視。因此，欲不揣淺陋求教行家。

2012年8月28日花兒影視公司作為甲方與蔣勝男簽訂委托《創(chuàng)作合同》（一），約定蔣勝男擔(dān)任電視劇《羋月傳》的編劇，自合同簽訂之日起創(chuàng)作修改不超過16個(gè)月，即截止2013年12月30日；該劇50集，每集稿酬35000元（實(shí)際履約創(chuàng)作53集）。近一年之后，2013年7月15日星格拉公司作為甲方與蔣勝男簽訂委托《創(chuàng)作合同》（二），除合同的簽訂主體由花兒影視公司變更為星格拉公司之外，合同的主要內(nèi)容與《創(chuàng)作合同》（一）一致，蹊蹺的是合同存在倒簽即落款日為2012年8月28日，與《創(chuàng)作合同》（一）簽訂日為同一天；同時(shí)雙方還簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》及蔣勝男單方簽署的《授權(quán)書》，《補(bǔ)充協(xié)議》約定蔣勝男“承諾在電視劇《羋月傳》播出的同期，才會(huì)將此原著創(chuàng)意出版小說并發(fā)行，在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布”；承諾星格拉公司無需征得其同意有權(quán)將《創(chuàng)作合同》（二）、《授權(quán)書》、《補(bǔ)充協(xié)議》中的權(quán)利或權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方。

星格拉就《創(chuàng)作合同》（二）、《授權(quán)書》、《補(bǔ)充協(xié)議》也曾與花兒影視公司達(dá)成一致。2013年8月星格拉公司與花兒影視公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定星格拉公司將自己在與蔣勝男簽署的合同中的絕大權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給花兒影視公司，合同權(quán)利方面僅保留《羋月傳》電視劇中國大陸地區(qū)以外其他地區(qū)和國家的發(fā)行收益、改編游戲受益的30%分成權(quán)；合同義務(wù)方面約定由星格拉公司負(fù)擔(dān)支付給蔣勝男報(bào)酬，并另行據(jù)實(shí)結(jié)算花兒影視公司已向蔣勝男支付的報(bào)酬；雙方還約定了轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。簽署《創(chuàng)作合同》（一）之后，蔣勝男如約提交了電視劇劇本《羋月傳》，也收到了約定的全部費(fèi)用，共計(jì)十二筆，其中花兒影視公司之間直接支付七筆，最后兩筆發(fā)生在2013年9月30日和11月28日。蔣勝男所著小說《羋月傳》全六冊(cè)于2015年8月－11月出版，此時(shí)電視劇《羋月傳》尚未播出。一審時(shí)，花兒影視公司訴請(qǐng)法院判令蔣勝男應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，立即停止出版發(fā)行該小說并賠禮道歉。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，前后兩份劇本創(chuàng)作合同均系蔣勝男真實(shí)意思表示，因合同內(nèi)容基本相同，蔣勝男 無法針對(duì)兩合同同時(shí)履行相同的電視劇《羋月傳》的劇本創(chuàng)作義務(wù)；蔣勝男接受花兒影視公司履約支付款567,000元,余款1,288,000元為星格拉公司支付，故認(rèn)定在兩份委托創(chuàng)作合同中，蔣勝男通過與星格拉公司的履約行為，終止了與花兒影視公司簽訂的《創(chuàng)作合同》（一）；蔣勝男明顯違反《創(chuàng)作合同》（二）、《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在終審判決書展開說理時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)了合同法第九十三條第一款所規(guī)定的合意解除既不同于法定解除也不同于約定解除，接著依據(jù)花兒影視公司與星格拉公司簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》獲得與《創(chuàng)作合同》（一）基本一致的權(quán)利義務(wù)以及知曉《創(chuàng)作合同》（二）的存在，得出雖然花兒影視公司與蔣勝男沒有達(dá)成合意解除的書面協(xié)議，但“通過蔣勝男與花兒影視公司各自的履行，表明雙方針對(duì)《創(chuàng)作合同》（一）解除達(dá)成了一致”。因此，“一審判決所闡述的‘蔣勝男通過與星格拉公司的履約行為，終止了與花兒影視公司于簽訂的《創(chuàng)作合同》（一）’之認(rèn)定是正確的”；同時(shí)，認(rèn)可一審判決對(duì)于蔣勝男有違約行為的認(rèn)定。

誠如終審判決書所言，兩個(gè)《創(chuàng)作合同》關(guān)系的認(rèn)定是不能回避的問題，但終審法院認(rèn)為《創(chuàng)作合同》已經(jīng)被雙方當(dāng)事人合意解除，對(duì)此筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，《創(chuàng)作合同》（二）是《創(chuàng)作合同》（一）的概括轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，《創(chuàng)作合同》（一）并沒有被合意解除。

（一）合同合意解除與合同概括轉(zhuǎn)讓的關(guān)系
合同的合意解除，是指在合同有效成立后因雙方的意思表示使合同關(guān)系終了，未履行的部分不必履行，已履行的部分視情形進(jìn)行清算的制度。與法定解除、約定解除并列為合同解除的三大類型。合意解除至少有如下特征：第一，合同自始消滅或至少向?qū)硐麥?，雙方不再履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。我國《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。第二，解除包括合意解除通常是一種違約補(bǔ)救的方式，盡管解除本身并不是違約責(zé)任。
  

合同的概括轉(zhuǎn)讓，是指在合同保持不變的基礎(chǔ)上，通過合同權(quán)利、義務(wù)的整體移轉(zhuǎn)而導(dǎo)致的合同主體發(fā)生變更的法律制度。與債權(quán)移轉(zhuǎn)、債務(wù)負(fù)擔(dān)并列為合同轉(zhuǎn)讓的三大類型。我國《合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。合同的概括轉(zhuǎn)讓至少有如下特點(diǎn)：第一，合同約定的權(quán)力義務(wù)內(nèi)容在合同轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)履行，一般不發(fā)生向?qū)斫K止的效力；第二，合同讓與人、受讓人、相對(duì)人三方達(dá)成合意；第三，出讓人原則上從原合同中脫離出來，出讓人與相對(duì)人之間的原合同關(guān)系消滅。

合同合意解除與概括轉(zhuǎn)讓確有相似之處，如都是當(dāng)事人達(dá)成合意的結(jié)果、原來的合同關(guān)系消滅了，但兩者之間也有顯著的區(qū)別：第一，合意解除屬于合同終止的一種情形，屬于我國《合同法》第六章規(guī)范的情形，概括轉(zhuǎn)讓屬于合同轉(zhuǎn)讓的一種情形，屬于我國《合同法》第五章調(diào)整的情況；第二，合意解除后，合同中未履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不再履行，已履行的部分，當(dāng)事人還可以要求追究違約責(zé)任，而概括轉(zhuǎn)讓雖然對(duì)于出讓人與相對(duì)人之間的原合同關(guān)系消滅了，但原合同涉及的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容未履行的還會(huì)由受讓人與相對(duì)人繼續(xù)履行，對(duì)于已經(jīng)履行的部分當(dāng)事人可再行協(xié)商；第三，合意解除往往是違約的一種救濟(jì)方式，但概括轉(zhuǎn)讓并非常常如此。

（二）《創(chuàng)作合同》（二）是《創(chuàng)作合同》（一）的概括轉(zhuǎn)讓
本案中，在蔣勝男與星格拉公司簽署《創(chuàng)作合同》（二）之前，蔣勝男與花兒影視公司都在正常履約：蔣勝男依約交稿，花兒公司按約付酬；《創(chuàng)作合同》（一）、（二）的主要條款一致，只是簽約的一方發(fā)生了變更，對(duì)于簽訂《創(chuàng)作合同》（二）三方皆知且達(dá)成一致；《創(chuàng)作合同》（二）簽署之后，蔣勝男繼續(xù)依約完成劇本《羋月傳》的后續(xù)創(chuàng)作，通過星格拉公司的后期付款也獲得了全部的報(bào)酬；《創(chuàng)作合同》（二）之后一個(gè)月時(shí)間里，花兒影視公司就與星格拉公司達(dá)成《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定由星格拉公司補(bǔ)償花兒影視公司已經(jīng)支付的報(bào)酬；在蔣勝男簽署《創(chuàng)作合同》（二）之時(shí)以及簽署之后的近兩年的時(shí)間里沒有任何違約行為。當(dāng)然，《創(chuàng)作合同》（二）除了全面繼承《創(chuàng)作合同一》的權(quán)利義務(wù)之外，還新增加了《補(bǔ)充協(xié)議》、《授權(quán)書》，而《補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)“在電視劇《羋月傳》播出之前不得出版有關(guān)小說”的約定為本案埋下了伏筆，但這些都是對(duì)《創(chuàng)作合同》（二）的合同條款的補(bǔ)充，并不影響對(duì)《創(chuàng)作合同》（一）、（二）之間關(guān)系的定性。

如果認(rèn)定《創(chuàng)作合同》（一）已經(jīng)被合意解除，就很難理解《創(chuàng)作合同》（一）在被解除后其約定的權(quán)利義務(wù)條款仍然得到全面履行，也很難解釋花兒影視公司為何沒有主張對(duì)已經(jīng)履行的部分要求蔣勝男返還或追究賠償責(zé)任，難道僅僅是花兒影視公司自愿放棄其權(quán)利的結(jié)果嗎？總而言之，《創(chuàng)作合同》（一）主要條款得以全部履行、《創(chuàng)作合同》（二）簽訂時(shí)蔣勝男并無任何違約行為、花兒影視公司既無要求返還已經(jīng)支付的報(bào)酬蔣勝男也無要求停止使用《羋月傳》劇本、三方同意《創(chuàng)作合同》（二）的條款、花兒影視公司已支付的稿酬也將得到補(bǔ)償?shù)纫幌盗惺聦?shí)表明，《創(chuàng)作合同》（二）是符合合同概括轉(zhuǎn)讓的特征的，《創(chuàng)作合同》（一）不是合意解除，更不是終審法院所認(rèn)定的雙方通過行為達(dá)成的解除。

（一）簽署《創(chuàng)作合同》（二）并不代表違約
《創(chuàng)作合同》（一）、（二）內(nèi)容基本相同，蔣勝男無法同時(shí)履行，這是事實(shí)。按照筆者的觀點(diǎn)，《創(chuàng)作合同》（二）是《創(chuàng)作合同》（一）概括轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，簽署《創(chuàng)作合同》（二）則根本不存在違約的情形；如果按照北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的分析思路，即便《創(chuàng)作合同》（一）被當(dāng)事人合意解除了，簽署《創(chuàng)作合同》（二）本身也并不意味著違約，因?yàn)楦鶕?jù)債權(quán)平等的基本原理，彼時(shí)蔣勝男會(huì)對(duì)花兒影視公司、星格拉公司違約都是不確定的狀態(tài)，然而終審法院在分析說理部分卻談起了花兒公司享有“在先合同權(quán)益”、“未依據(jù)《創(chuàng)作合同》（一）追究蔣勝男的違約責(zé)任”，這樣的認(rèn)定與債法（合同法）基本原理相違背。

（二）終審法院對(duì)一審法院相關(guān)表述的誤讀
如前文所述，一審法院認(rèn)為蔣勝男終止了與花兒影視公司簽訂的《創(chuàng)作合同》（一）。盡管一審法院并沒有指出《創(chuàng)作合同》（一）、（二）之間是合同概括轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，但從花兒公司退出《創(chuàng)作合同》（一）這個(gè)角度而言，用“終止”的措辭尚可接受，但二審法院卻將此作為擴(kuò)大化——以此作為《創(chuàng)作合同》（一）已被解除的論據(jù)（詳見本文第二部分最后一段）。這明顯是終審法院對(duì)一審法院相關(guān)表述的誤讀。一方面從終審判決書的披露來看一審法院并沒有認(rèn)為《創(chuàng)作合同》（一）被解除了；另一方面，從邏輯上合同解除可以是合同終止的原因之一，但不能反推即由合同終止就一定是合同解除，終審法院此處有邏輯推理錯(cuò)誤之嫌。（原標(biāo)題：合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對(duì)《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

作者：張愛國

編輯：IPRdaily 彭瑩

作者張愛國在此感謝該文寫作過程中得到的西北政法大學(xué)朱時(shí)敏博士的指點(diǎn)。

對(duì)該事件或該文有任何見解，歡迎您的來稿或評(píng)論?？赏陡錳prdaily@163.com