蘋果敗訴！中國(guó)公司取得iPhone商標(biāo)（附二審判決書(shū)）

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

北京市高級(jí)人民法院近日終審認(rèn)定美國(guó)蘋果公司在“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中敗訴。目前，該案判決已經(jīng)生效。而這也意味著蘋果公司想獨(dú)占“IPHONE”商標(biāo)的壟斷訴求遭遇“滑鐵盧”，新通天地科技(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱新通天地公司)獲得“IPHONE”第18類商標(biāo)權(quán)歸屬。

2002年10月18日，蘋果公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3339849號(hào)“IPHONE”商標(biāo)，核準(zhǔn)日期為2013年11月21日，核定使用在國(guó)際分類第9類計(jì)算機(jī)硬件，計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)等商品上。

2007年9月29日，新通天地公司向商標(biāo)局提出注冊(cè)第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索地等商品上使用。

在最初的北京市第一中級(jí)人民法院審判陳訴中，蘋果認(rèn)為，“IPHONE”商標(biāo)在第9類移動(dòng)電話機(jī)商品上已經(jīng)取得極高的知名度和顯著性，理應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。但法院給出的裁定書(shū)指出，蘋果公司用已證明其商標(biāo)知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間幾乎都在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期之后，不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，蘋果公司的商標(biāo)已成為公眾熟知，成為馳名商標(biāo)。

雖然蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機(jī)等商品上有較高的知名度，但以現(xiàn)在的證據(jù)不足以認(rèn)定蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名，一般公眾不致將被異議商標(biāo)與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益。

這樣的結(jié)果顯然是蘋果不能接受，隨后他們向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。但北京高院指出，在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中，認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)當(dāng)以被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。

本案中，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋果公司對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，而且根據(jù)蘋果公司的陳述，被異議商標(biāo)于2007年6月才問(wèn)世，并于2009年10月才在中國(guó)大陸市場(chǎng)正式銷售，因此，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)符合法律規(guī)定。

北京高院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法予以維持。蘋果公司上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。為此，北京市高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

以下為本案判決書(shū)！

案號(hào)：

異議復(fù)審：商評(píng)字(2013)第135654號(hào)裁定書(shū)

一審：(2014)一中行(知)初字第7394號(hào)

二審：(2016)京行終1630號(hào)

二審合議庭：

謝甄珂孫柱永王曉穎

裁判要旨：

在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中，認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)以被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。

附二審判決書(shū)：

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

(2016)京行終1630號(hào)

上訴人（原審原告）蘋果公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州庫(kù)本蒂諾市因非尼特環(huán)道1號(hào)。

法定代表人湯瑪士·拉伯爾，助理公司秘書(shū)。

委托代理人王珊珊。

委托代理人王寒梅。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人何訓(xùn)班，主任。

委托代理人張玲，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

原審第三人新通天地科技（北京）有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)南路53號(hào)院4號(hào)樓706。

法定代表人周少石，總經(jīng)理。

委托代理人熊智。

委托代理人李鴻鵬。

上訴人蘋果公司因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱北京市第一中級(jí)人民法院）（2014）一中行（知）初字第7394號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院查明：2004年5月20日，蘋果公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第4073735號(hào)“i-phone”及圖商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2006年10月7日，核定使用在國(guó)際分類第9類電話機(jī)、手提電話等商品上，商標(biāo)專用期限至2016年10月6日。

2002年10月18日，蘋果公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3339849號(hào)“IPHONE”商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2003年11月21日，核定使用在國(guó)際分類第9類計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等商品上。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2023年11月20日。

被異議商標(biāo)為第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)，由新通天地科技（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱新通天地公司）于2007年9月29日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在國(guó)際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索等商品上。

被異議商標(biāo)初審公告后，蘋果公司在法定期限內(nèi)提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審理后作出（2012）商標(biāo)異字第36529號(hào)《“IPHONE”商標(biāo)異議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第36529號(hào)裁定），裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

蘋果公司不服第36529號(hào)裁定，向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出異議復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

2013年12月16日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字（2013）第135654號(hào)《關(guān)于第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱被訴裁定）。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為：

蘋果公司用以證明其商標(biāo)知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間幾乎都在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期之后，不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，蘋果公司的商標(biāo)已為公眾熟知，成為馳名商標(biāo)。雖然蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機(jī)等商品上具有較高的知名度，但以現(xiàn)在證據(jù)不足以認(rèn)定蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名，一般公眾不致將被異議商標(biāo)與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不屬于2001年10月27日修正《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年《商標(biāo)法》）第十三條第二款所指情形。

蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)具有有害社會(huì)道德風(fēng)尚或妨礙社會(huì)公共秩序的情形，故被異議商標(biāo)不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

原審訴訟中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在法定舉證期限內(nèi)向法院提交了2份證據(jù)，蘋果公司、新通天地公司未向法院提交任何證據(jù)材料。且蘋果公司明確表示認(rèn)可本案涉及的實(shí)體法律依據(jù)僅限于2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款、第十條第一款第（八）項(xiàng)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋果公司針對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，且數(shù)量很少，故蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。

蘋果公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴裁定，判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審裁定。

其主要上訴理由為：

一、蘋果公司的IPHONE商標(biāo)在第9類移動(dòng)電話機(jī)商品上已經(jīng)取得了極高的知名度和顯著性，理應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。蘋果公司自2007年6月29日正式推出iPhone手機(jī)以來(lái)，iPhone手機(jī)已經(jīng)推出了iPhone、3G、3GS、4、4S、5共九代十二款產(chǎn)品，并自2009年10月起在中國(guó)大陸市場(chǎng)正式銷售。iPhone手機(jī)自問(wèn)世以來(lái)，就受到全球消費(fèi)者的廣泛歡迎和熱情追捧。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

二、被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。三、被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。綜上，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及新通天地公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，且有被異議商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案、第36529號(hào)裁定、被訴裁定、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，證據(jù)充分且采信得當(dāng)，故本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者具有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

本案中，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形，蘋果公司的相關(guān)上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

本案中，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋果公司針對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，且根據(jù)蘋果公司在上訴狀中的陳述，被異議商標(biāo)于2007年6月才問(wèn)世，并于2009年10月起才在中國(guó)大陸市場(chǎng)正式銷售，因此蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的情形。蘋果公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

由于蘋果公司在行政程序中及原審訴訟中均未提出被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，故上述主張并非原審判決及被訴裁定作出的依據(jù)，本院對(duì)此不予評(píng)述。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。蘋果公司的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由蘋果公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　謝甄珂

代理審判員　　孫柱永

代理審判員　　王曉穎

二〇一六年三月三十一日

書(shū)　記　員　　王譯平

來(lái)源：北京高院、知產(chǎn)庫(kù)、TechWeb

編輯：IPRdaily 彭瑩

IPRdaily致力于報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新、最熱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)，努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息交流分享協(xié)作平臺(tái)，同時(shí)也是資本機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

       IPRdaily的小伙伴期望能與你們互動(dòng)交流，如果你們想

        尋求報(bào)道，可發(fā)到baodao@iprdaily.com；
        稿件投稿，可發(fā)到iprdaily@163.com；

        想與小秘書(shū)本人聊天，微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名）

蘋果敗訴！中國(guó)公司取得iPhone商標(biāo)（附二審判決書(shū)）

蘋果敗訴！中國(guó)公司取得iPhone商標(biāo)（附二審判決書(shū)）