商評(píng)委張?jiān)旅穼?zhuān)欄｜回答屬于第25類(lèi)服裝群組的，有關(guān)商品類(lèi)似問(wèn)題！

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#文章僅代表作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

作者：張?jiān)旅?nbsp; 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

來(lái)源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：有關(guān)商品類(lèi)似問(wèn)題，只能回答屬于第25類(lèi)服裝群組的

目前商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審查實(shí)踐中，對(duì)于第25類(lèi)13個(gè)小組的衣服、帽子、鞋子、襪子等商品，基本都視為類(lèi)似商品。

做商評(píng)委的審查員，最怕被問(wèn)到的問(wèn)題就是，食鹽和白糖都是調(diào)味品，為什么不是類(lèi)似商品？刨花和羽絨完全不同，為什么是類(lèi)似商品？帽子和鞋子一個(gè)戴在頭上，一個(gè)穿在腳上，《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》都不在同一小組，為什么現(xiàn)在都判定為類(lèi)似商品？

商標(biāo)工作要求我關(guān)心和了解人類(lèi)社會(huì)中所有的商品和服務(wù)，這簡(jiǎn)直是不可完成的任務(wù)。我曾經(jīng)為了搞清楚果醬與果凍的區(qū)別查閱了大量資料，但最后落在裁文中的文字依然不能說(shuō)服當(dāng)事人。

盡管職業(yè)要求成為一部百科全書(shū)，還且需要不停地更新版本，但無(wú)論怎么努力，我連一本《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》也成不了，至多因?yàn)樘焯旆?，?duì)各種商品和服務(wù)的名稱(chēng)比其他人熟悉些。

但問(wèn)題必須得回答。大多數(shù)的時(shí)候回答得簡(jiǎn)單明了：是或者不是。不知道這樣的答案有多大說(shuō)服力，但答案一定是在說(shuō)服了我自己之后做出的。只是說(shuō)服我自己的過(guò)程常常很難用文字表達(dá)到裁文中。

我相當(dāng)尊重《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，盡管這本書(shū)被定位的地位是參考，而非依據(jù)。每個(gè)工作日都要翻若干遍這本書(shū)后，我越來(lái)越認(rèn)為其對(duì)商品的分類(lèi)是相當(dāng)科學(xué)的。畢竟是來(lái)自各國(guó)人員組成的專(zhuān)家委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)工作的成果,就算是參考，依然絕對(duì)重要。。

對(duì)于各個(gè)當(dāng)事人對(duì)本行業(yè)的熟悉和專(zhuān)業(yè)程度，我也相當(dāng)尊重。有的企業(yè)從事一個(gè)行業(yè)幾十年，甚至就是本行業(yè)的創(chuàng)立者和領(lǐng)頭軍，對(duì)于自己所經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)與其他 行業(yè)的關(guān)系，自然是十分清楚，其在案卷中講述的理由與事實(shí)常常比百科全書(shū)更有說(shuō)服力。因此，作為比審查員更了解本行業(yè)的當(dāng)事人，在理由中講清楚本行業(yè)商品 情形非常必要。

同時(shí)，我也得緊跟時(shí)代的變化與發(fā)展，尊重客觀事實(shí)。當(dāng)專(zhuān)賣(mài)店遍布大街小巷，我可以在匡威專(zhuān)賣(mài)店里同時(shí)買(mǎi)到帽子、衣服、鞋子 的時(shí)候，我還堅(jiān)持說(shuō)“匡威”這件商標(biāo)可以在帽子和鞋子上分別由兩個(gè)不同的人所有，消費(fèi)者不會(huì)混淆商品來(lái)源，自己都得咬自己的舌頭幾下。事實(shí)上，就算從事商 標(biāo)工作，我也常常搞錯(cuò)了此家蘋(píng)果與彼家蘋(píng)果，這條鱷魚(yú)與那條鱷魚(yú)。

最為關(guān)鍵的是，抄靠傍他人知名商標(biāo)的人實(shí)在太多了，而且常常做的直截了當(dāng)，毫不掩飾。你在服裝上使用“森馬”商標(biāo)，我就在布料上注冊(cè)“森馬”，你在洗發(fā)液上使用“藝思晨”商標(biāo)，我就是美發(fā)店上注冊(cè)“藝思晨”，要舉例下去，恐怕這輩子我都不用做別的事情了。

為了保護(hù)誠(chéng)信使用商標(biāo)的當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，在經(jīng)過(guò)N年的探討之后，類(lèi)似商品問(wèn)題終于成為了一個(gè)“法律問(wèn)題”（這是最高院在判決中說(shuō)的）。審查員要在審查中根 據(jù)已認(rèn)定的事實(shí)，按照法律規(guī)定做出評(píng)價(jià)。結(jié)果就是，對(duì)于類(lèi)似問(wèn)題只能在個(gè)案里回答。那么，食鹽和白糖、刨花和羽絨是不是類(lèi)似商品呢？我只能回答：具體個(gè)案 時(shí)我們具體分析。

這看起來(lái)有些推諉的意思，但真的是非常嚴(yán)肅的回答。畢竟法律最終實(shí)現(xiàn)的是正義，保護(hù)商標(biāo)所有人的合法權(quán)利和消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益絕對(duì)是正義的具體內(nèi)容。

說(shuō)到正義，調(diào)門(mén)越說(shuō)越高了，本來(lái)我寫(xiě)這篇小文的初衷只想說(shuō)說(shuō)第25類(lèi)服裝商品類(lèi)似的具體小問(wèn)題，所以，本文的重點(diǎn)是以下面這句：目前商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審查實(shí)踐中，對(duì)于第25類(lèi)13個(gè)小組的衣服、帽子、鞋子、襪子等商品，基本都視為類(lèi)似商品。

總算有一個(gè)關(guān)于商品類(lèi)似的問(wèn)題，我可以直接回答。

來(lái)源：IPRdaily

作者：張?jiān)旅?商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

編輯：IPRdaily  彭瑩