“好利來”—— 文字商標(biāo)的近似性判斷

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

作者：王文佳

投稿原標(biāo)題：“好利來”—— 文字商標(biāo)的近似性判斷

目前，許多企業(yè)經(jīng)營者在市場發(fā)現(xiàn)與自己品牌近似的、足以誤導(dǎo)公眾的商標(biāo)出現(xiàn)時(shí)，會(huì)按照法定程序提出異議，但一旦商標(biāo)局未支持自己的異議理由，便放棄了復(fù)審，使一個(gè)企業(yè)多年努力樹立的品牌被他人利用，這樣一來，不但會(huì)給企業(yè)利益帶來巨大損失，同時(shí)也會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，損害相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

由于商標(biāo)局和商評(píng)委的審理方式不盡相同，所以商標(biāo)權(quán)利人在市場發(fā)現(xiàn)與自己品牌近似的、足以誤導(dǎo)公眾的商標(biāo)出現(xiàn)時(shí)， 如果在向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)時(shí)沒有成功，可以繼續(xù)向商評(píng)委提出異議復(fù)審，即便是復(fù)審理由不被支持，也依然可以向中院乃至高院提起行政訴訟，而不應(yīng)因自己的異議理由在某一審理階段沒有得到審理方支持就放棄自己的合法權(quán)利。  

案情簡介

2000年7月14日，通化好運(yùn)來食品有限責(zé)任公司在國際分類第3005-3006類似群組的糕點(diǎn)等商品上申請(qǐng)了“好運(yùn)來+拼音”商標(biāo)，經(jīng)商標(biāo)局審定，作出初步審定公告。北京好利來企業(yè)投資管理有限公司以該商標(biāo)與其注冊(cè)在先的“好利來”商標(biāo)近似為由向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局于2004年10月11日作出裁定，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，并存出現(xiàn)在市場上，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

異議人北京好利來企業(yè)投資管理有限公司認(rèn)為，商標(biāo)“好運(yùn)來”與“好利來”在構(gòu)成要素、識(shí)別主體、呼叫、含義、整體視覺效果等方面都非常相近，同時(shí)使用于同一種或類似商品必然會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，進(jìn)而導(dǎo)致市場混亂，商標(biāo)局認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似的商標(biāo)的裁定過于主觀，理由不能成立，所以，異議人繼續(xù)提出復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后支持異議人的異議理由，裁定“好運(yùn)來+拼音”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，異議人的合法權(quán)益終于得到了保護(hù)。

雙方爭論焦點(diǎn)

異議人主要理由及相關(guān)法律依據(jù)：

異議人稱，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在音、形、義方面近似，構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)“好運(yùn)來”與引證商標(biāo)“好利來”不僅構(gòu)成字?jǐn)?shù)相同，而且首尾兩字也完全相同。雖然兩商標(biāo)僅有一字之差，但是表達(dá)的含義基本相同，都為“吉祥如意”之意。

依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，中文商標(biāo)由三個(gè)漢字構(gòu)成，僅個(gè)別漢字不同，整體無含義或含義無明顯區(qū)別，判定為近似商標(biāo)。同時(shí)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的首尾發(fā)音、整體發(fā)音及整體字形等也構(gòu)成近似，以相關(guān)消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兩商標(biāo)之間存在的細(xì)微差異易于忽略，極易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。

被異議商標(biāo)和引證指定使用的商品都包含第30類3005、3006群組，屬于類似商品。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第九條第二款“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”的規(guī)定，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

被異議人主要理由：

“好運(yùn)來”商標(biāo)是被異議人獨(dú)創(chuàng)并長期使用的商標(biāo)，具有很強(qiáng)的顯著性，與異議人引證的“好利來”商標(biāo)并未構(gòu)成使用于市場上不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

商標(biāo)局裁定

異議人以商標(biāo)“好運(yùn)來”與其注冊(cè)在先的“好利來”商標(biāo)近似為由向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局于2004年10月11日作出裁定，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，并存出現(xiàn)在市場上，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

商評(píng)委的審理意見

異議人繼續(xù)提出復(fù)審，2009年3月23日，國家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)北京好利來企業(yè)投資管理有限公司的復(fù)審申請(qǐng)認(rèn)定：“好運(yùn)來+拼音”商標(biāo)與北京好利來企業(yè)投資管理有限公司在先注冊(cè)在第30類上的第1199196、1017352、1199197號(hào)“好利來”商標(biāo)在構(gòu)成要素、呼叫、含義等方面相近，兩者指定使用商品屬于同一種或類似商品，兩者核定使用商品不僅在功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面基本相同，其經(jīng)營規(guī)模、消費(fèi)渠道也十分近似，兩企業(yè)所在地又相距較近，兩商標(biāo)共存于市場極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)是異議人引證商標(biāo)的系列商標(biāo)，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

再者被異議人提供的榮譽(yù)證書不足以證明兩商標(biāo)共存于市場不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。據(jù)此，商評(píng)委裁定“好運(yùn)來+拼音”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

法院的審理意見

通化好運(yùn)來食品有限責(zé)任公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提做出的（2009）第05993號(hào)裁定，經(jīng)一、二審，最終由北京市高級(jí)人民法院作出終審判決：不予核準(zhǔn)“好運(yùn)來+拼音”商標(biāo)的注冊(cè)。

法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)由漢字“好運(yùn)來”和其拼音組成，與異議人引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“好利來”文字部分雖有不同，在整體上差異不大，且兩者指定的產(chǎn)品相同或相類似，共存于市場容易引起普通消費(fèi)者的誤認(rèn)。

因此，一審二審法院均認(rèn)為商評(píng)委認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)的結(jié)論正確。

案件評(píng)析及啟示

本案爭議的焦點(diǎn)在于是否能夠判定商標(biāo)“好運(yùn)來”和“好利來”近似。商標(biāo)近似的判斷是客觀事實(shí)在法律層面的反映，所以這種判斷應(yīng)當(dāng)是建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上的表象和內(nèi)在的統(tǒng)一。對(duì)于文字商標(biāo)來說，所謂表象即是商標(biāo)文字的字形、讀音、含義等方面的近似，而內(nèi)在則是考量兩商標(biāo)更深層次的近似性 足以誤導(dǎo)公眾，達(dá)到法律上所定義的近似。

本案中，被異議商標(biāo)中起著重要識(shí)別作用的中文“好運(yùn)來”三個(gè)字與引證商標(biāo)“好利來”不僅構(gòu)成字?jǐn)?shù)相同，而且兩商標(biāo)的首尾兩字也完全相同，雖然中間一個(gè)字存在差異，但消費(fèi)者以一般注意力，在隔離狀態(tài)下易于忽略，加之異議人與被異議人兩企業(yè)在地理位置上相距不遠(yuǎn)，引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前通過宣傳使用已在相關(guān)消費(fèi)者中具有一定知名度，兩商標(biāo)在同種或類似商品上共存于市場，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。異議人正是看到了此種共存的危險(xiǎn)性，才果斷出擊，通過復(fù)審及一系列舉證，維護(hù)了自己的合法權(quán)利。

值得指出的是，目前在我國，商標(biāo)局和商評(píng)委的審理方式不盡相同。通常情況下商標(biāo)局是通過審查員獨(dú)立地審查案件，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)處理商標(biāo)評(píng)審事宜，采取合議形式，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。這樣一來，商評(píng)委的審理就較為客觀，許多在商標(biāo)局不被支持的理由，到商評(píng)委審理階段都能得以回轉(zhuǎn)并獲得支持。

所以在這種情況下，作為市場經(jīng)濟(jì)主體的各企業(yè)，在其正當(dāng)權(quán)益遭受侵害時(shí)應(yīng)該果斷出擊。在發(fā)現(xiàn)他人惡意摹仿自身品牌，提出異議申請(qǐng)后，如果沒有成功，應(yīng)當(dāng)積極行使法律賦予的其他救濟(jì)方式，根據(jù)法律規(guī)定提出復(fù)審申請(qǐng)維護(hù)自己的權(quán)益，即便是復(fù)審理由不被支持，也依然可以向中院乃至高院提起行政訴訟，積極窮盡所有的救濟(jì)途徑，才能最全面、最大可能性地維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。（原標(biāo)題：“好利來”—— 文字商標(biāo)的近似性判斷）

作者：王文佳

編輯：IPRdaily  彭瑩