IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
4月1日,愚人節(jié)這天,素有無人機(jī)領(lǐng)域的“蘋果公司”,總部位于深圳的大疆 (DJI) 正式宣布在美國(guó)加州中區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手昊翔 (Yuneec),指控后者侵犯了其兩件美國(guó)專利——US9280038(可更換的云臺(tái))和US9164506(目標(biāo)跟蹤的系統(tǒng)和方法)。
由于筆者與深圳略有淵源,對(duì)大疆也時(shí)有耳聞,懷著對(duì)大疆的崇敬之情,筆者妄自從已有資料中揣測(cè)一二,試論如下:
US9280038專利記載了一種可將負(fù)載(如相機(jī))安裝至手持式支架或者其他底座支架的云臺(tái),其包括支架組件和安裝組件,支架組件經(jīng)由第一耦接器耦接至負(fù)載,安裝組件耦接至支架組件,并且經(jīng)由第二耦接器以可互換方式耦接至手持式支架或其他底座支架,其中所述第二耦接器是使手持式支架和所述其他底座支架能夠手動(dòng)地與安裝組件耦接和解除耦接的快拆耦接器。
接下來通過圖1看看這個(gè)案子的主要審查流程:(點(diǎn)擊圖片放大觀看)
該專利于2014-08-19提出申請(qǐng)并同時(shí)遞交了Track one(優(yōu)先審查)請(qǐng)求,后申請(qǐng)人于2015-02-17補(bǔ)交了IDS(Information Disclosure Statement)文件。2015-09-10,USPTO發(fā)出第一次Office Action,其中被審查員引證的對(duì)比文件CN102353365A正是申請(qǐng)人補(bǔ)交IDS程序時(shí)一并遞交官方的。隨后,申請(qǐng)人主動(dòng)與官方interview,并在2015-12-09提交argument,不到兩周后即收到官方的Notice of Allowance。
那么大疆對(duì)于該案是如何argue的呢?我們來看下表一
表一 對(duì)比文件CN102353365A與本案US9280038比對(duì)表
從表一可以看出,針對(duì)本案US9280038,大疆的爭(zhēng)辯點(diǎn)在于:mounting assembly 110經(jīng)由the second coupling 耦接至base support 104,其中the second coupling is a quick release coupling(這一點(diǎn)在雙方的interview summary中也有明確記載)。
由于對(duì)比文件僅記載云臺(tái)架5可與無人機(jī)固裝,并未提及通過什么元件與無人機(jī)固裝,而本案US9280038則包括了the second coupling,其為quick release coupling,用于以可互換方式將mounting assembly 110耦接至base support 104。進(jìn)一步地,請(qǐng)看大疆的argument:
筆者認(rèn)為大疆這樣的argument克服35U.S.C.§102(a)應(yīng)當(dāng)沒有問題。但是,對(duì)比文件中云臺(tái)架5可與無人機(jī)固裝,這里通常可以認(rèn)為,固裝顯然不是指云臺(tái)架與無人機(jī)一體成型,而是通過“其他元件”可拆卸連接的,那可拆卸的“其他元件”能不能算得上是無人機(jī)inherently,能不能解釋為“quick release coupling”,從而使得對(duì)比文件隱含公開了本案的the second coupling。如果是這樣,此時(shí),本案在創(chuàng)造性的層面上或許有爭(zhēng)辯的空間?
另一方面,審查員在審查本案的時(shí)候,直接采用了申請(qǐng)人補(bǔ)交IDS程序時(shí)一并遞交官方的對(duì)比文件CN102353365A及另一個(gè)對(duì)比文件CN200951833Y(用于核駁本案的其他附屬項(xiàng)),本身說服力可能不夠。并且,在list of references cited by examiner中,顯示有另一個(gè)在先申請(qǐng)文件US2009003822A1,其中記載了handle12上具有a threaded female opening,在tripod30或monopod32上設(shè)置a mating male threaded shaft,兩者相互配合(inserted and secured)。此時(shí),可否認(rèn)為該threaded female opening和mating male threaded shaft即為the second coupling?
再來看US9164506專利記載了一種用于控制無人駕駛飛行器的系統(tǒng),包括:一個(gè)或多個(gè)接收器,單獨(dú)地或共同地被配置成從遠(yuǎn)程用戶接收(1)一個(gè)或多個(gè)用以使所述UAV沿飛行路線移動(dòng)的航行命令,以及(2)待由所述UAV上的成像裝置追蹤的目標(biāo)的信息;以及一個(gè)或多個(gè)處理器,單獨(dú)地或共同地被配置成,通過在所述UAV根據(jù)來自所述遠(yuǎn)程用戶的所述一個(gè)或多個(gè)航行命令沿所述飛行路線移動(dòng)時(shí),自動(dòng)地調(diào)節(jié)所述UAV或所述成像裝置中的至少一個(gè),來根據(jù)所述目標(biāo)信息追蹤所述目標(biāo),其中,所述一個(gè)或多個(gè)處理器單獨(dú)地或共同地做出用以調(diào)節(jié)1)所述UAV、2)所述成像裝置或者3)所述UAV和所述成像裝置兩者的決定,其中,所述決定取決于:a)所述成像裝置的旋轉(zhuǎn)軸的數(shù)目和所述旋轉(zhuǎn)軸相對(duì)于所述UAV的方向;b)所述UAV的航行路線;或c)所述UAV或者所述成像裝置所允許的最大角速度。
接下來通過圖2看看這個(gè)案子的主要審查流程
該專利于2014-08-28提出申請(qǐng)并同時(shí)遞交了Track one(優(yōu)先審查)請(qǐng)求。2015-01-05,USPTO發(fā)出第一次Office Action,申請(qǐng)人通過電詢、面談兩種方式與審查員溝通,經(jīng)過兩次修改權(quán)利要求后,該案于2015-07-30獲準(zhǔn)。
首先來看本案的第一次修改版本:
隨后,不知出于何種原因(筆者斗膽揣測(cè),申請(qǐng)人認(rèn)為第一次修改過于限縮保護(hù)范圍,例如提及a yaw axis or pitch axis,但其實(shí)說明書有涉及到roll axis的情形),申請(qǐng)人選擇與審查員面談,從而促成了第二次修改版本:
也就是說,申請(qǐng)人完全放棄第一次的修改,而采用了新的答辯思路。這樣的答辯流程,顯然爭(zhēng)取到了大疆更想要的結(jié)果,必須要為大疆再次點(diǎn)贊。然,筆者的疑惑在于:按照以往美國(guó)的審查尺度,在出現(xiàn)多個(gè)條件擇一選擇的時(shí)候(也就是權(quán)利要求中用or限定的情形),通常其中一個(gè)條件被揭示,整個(gè)權(quán)利要求的新穎性都會(huì)受到影響。
例如,本案中wherein said determination is dependent upon a) number of rotational axes of the imaging device and orientation of said rotational axes relative to the UAV; b) a navigation path of the UAV; or c) a maximum angular speed allowable for the UAV or the imaging device的情形,當(dāng)條件b) a navigation path of the UAV被揭示時(shí),可能會(huì)影響整個(gè)權(quán)利要求的新穎性。
結(jié)合到下面申請(qǐng)人的argument,筆者認(rèn)為,對(duì)比文件(Bevirt)提及的Instances of user selected and specified video recording sequences are for the aerial vehicle to record from a prescribed position, or on a given trajectory pattern, either relative to the OoI location, or relative to a fixed reference location,其中a given trajectory pattern指代的是用于決定無人機(jī)如何飛行的給定軌跡,其是否能解釋為本案的b) a navigation path of the UAV,從而影響到本案的專利性?當(dāng)然,這只是筆者肆意的猜測(cè),畢竟申請(qǐng)人就本案和審查員多次interview,對(duì)于雙方討論的細(xì)節(jié)我們自然不得而知了。
綜上,大疆的上述兩件專利充分利用了Track one審查流程,并通過不斷的interview加速了授權(quán)速度,足以見得大疆對(duì)于專利的重視程度。但正如上分析,該2件專利的穩(wěn)定性或許還有待驗(yàn)證。就在前幾天,筆者從網(wǎng)絡(luò)上獲悉昊翔已聘請(qǐng)美國(guó)知名律師事務(wù)所進(jìn)行正面應(yīng)訴,無人機(jī)新秀大佬之專利大戰(zhàn)結(jié)果難料,大疆勝算幾何,我們也將會(huì)持續(xù)關(guān)注此事件的進(jìn)程。
來源:超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)
作者:鄧超
編輯:IPRdaily 彭瑩
IPRdaily致力于報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新、最熱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài),努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息交流分享協(xié)作平臺(tái),同時(shí)也是資本機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。
IPRdaily的小伙伴期望能與你們互動(dòng)交流,如果你們想
尋求報(bào)道,可發(fā)到baodao@iprdaily.com;
稿件投稿,可發(fā)到iprdaily@163.com;
想與小秘書本人聊天,微信號(hào):iprdaily2014(添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧