【索賠8020萬(wàn)！】“嘀嘀”商標(biāo)侵權(quán)案調(diào)解結(jié)案（附裁定書）

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

兩年前，細(xì)心一點(diǎn)的“打車族”發(fā)現(xiàn)：自己手機(jī)中的“嘀嘀打車”軟件，不知怎地變成了“滴滴打車”。殊不知，這一字之差，背后暗藏著一起總額為8020萬(wàn)元的天價(jià)索賠案。

記者近日從杭州中院了解到，這起廣受社會(huì)關(guān)注，同時(shí)也是杭州中院有史以來(lái)受理標(biāo)的額最高的商標(biāo)侵權(quán)案已塵埃落定，經(jīng)過調(diào)解，原告妙影公司和北京小桔公司達(dá)成了一攬子商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，妙影公司撤回了對(duì)這個(gè)案子以及另一個(gè)相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案的起訴。

當(dāng)初很多人熟悉的一句廣告詞：“嘀嘀一下，美好出行”的發(fā)布者，是北京小桔公司。這家公司原本用的一款打車APP軟件叫“嘀嘀打車”，用了兩年不到，才又改名為“滴滴打車”。

大家剛剛叫慣了，為啥要改名？原來(lái)，北京小桔公司遇到了麻煩：“嘀嘀打車”火了以后，他們才發(fā)現(xiàn)，寧波妙影公司早在2012年5月21日，就獲得了國(guó)家工商總局商標(biāo)局批準(zhǔn)核發(fā)的商標(biāo)“嘀嘀”，核定使用類別包括計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)，之后又把使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自家“兄弟”杭州妙影公司。

更麻煩的是，杭州妙影公司和北京小桔公司還是“同行”：早在2011年8月，杭州妙影公司就推出了一款叫“嘀嘀出行”的下載軟件，后來(lái)還有“嘀嘀導(dǎo)航”、“嘀嘀地圖”、“嘀嘀打車”等，主要在杭州地區(qū)推廣。

2014年5月，北京小桔公司把“嘀嘀打車”改名為“滴滴打車”，是因?yàn)榫驮诋?dāng)月，寧波、杭州兩家妙影公司到法院把他們給告了。起訴書中提出的主要訴求是：北京小桔公司停止侵權(quán)，在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、錢江晚報(bào)、中央電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道等全國(guó)主流媒體上刊登聲明消除影響，并賠償損失8000萬(wàn)元，承擔(dān)20萬(wàn)元律師費(fèi)等。

經(jīng)過約一年時(shí)間，這起案子于2015年5月在杭州中院開庭。在庭上，原、被告的說(shuō)法都不一樣。庭審進(jìn)行了整整一天，當(dāng)時(shí)沒有當(dāng)庭宣判。

因?yàn)樵V訟標(biāo)的額和社會(huì)影響都很大，杭州中院的法官專門去請(qǐng)教了省內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家、學(xué)者。結(jié)果，專家、學(xué)者們的說(shuō)法也不一致。

杭州市中院辦案法官說(shuō)，這起案子，從事實(shí)認(rèn)定、侵權(quán)行為表現(xiàn)形式、商標(biāo)使用方式以及在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代利用手機(jī)移動(dòng)應(yīng)用程序背景下對(duì)商品和服務(wù)的劃分等方面的認(rèn)定上，都對(duì)法院審理提出了新的挑戰(zhàn)，確實(shí)是前所未有。

“妙影公司在商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓后可免于訟累，專注于自身業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)型和拓展；小桔公司在獲得商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，避免其在創(chuàng)立之初的決策失誤所造成的損失，杜絕了后患?！焙贾葜性旱霓k案法官說(shuō)，這個(gè)案件能調(diào)解解決，毫無(wú)疑問是一個(gè)“雙贏”的結(jié)果，但這也給新創(chuàng)業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提了一個(gè)醒：千萬(wàn)不能忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

杭州妙影微電子有限公司、寧波市科技園區(qū)妙影電子有限公司與北京小桔科技有限公司管轄裁定書

浙江省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書

（2014）浙轄終字第129號(hào)

上訴人（原審被告）北京小桔科技有限公司。
法定代表人程維。
被上訴人（原審原告）杭州妙影微電子有限公司。
法定代表人吳旭華。
被上訴人（原審原告）寧波市科技園區(qū)妙影電子有限公司。
法定代表人吳旭華。

上訴人北京小桔科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱小桔公司）與被上訴人杭州妙影微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱妙影公司）、寧波市科技園區(qū)妙影電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧波妙影公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院受理后，小桔公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，該院作出（2014）浙杭知初字第308-1號(hào)民事裁定駁回其異議。小桔公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。該案系商標(biāo)侵權(quán)糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！本驮摪付裕F(xiàn)有初步證據(jù)表明小桔公司在其杭州開辦的服務(wù)點(diǎn)的店招上使用“嘀嘀”文字商標(biāo)、且為出租車司機(jī)下載安裝“嘀嘀”打車司機(jī)版軟件。妙影公司和寧波妙影公司明確指控小桔公司在上述服務(wù)點(diǎn)店招上使用“嘀嘀”文字商標(biāo)的行為涉嫌侵權(quán)，而上述店招位于杭州市沈半路50號(hào)，屬于該院轄區(qū)，該院作為侵權(quán)行為地法院具有管轄權(quán)。另，該案標(biāo)的額已達(dá)人民幣8020萬(wàn)元，根據(jù)級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定，該院亦享有管轄權(quán)。故妙影公司和寧波妙影公司選擇該院提起訴訟，符合法律規(guī)定，該院作為侵權(quán)行為實(shí)施地法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。至于被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、被訴行為是否系小桔公司實(shí)施均有待于實(shí)體審理。綜上，小桔公司對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議不能成立。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，于2014年7月20日裁定：駁回小桔公司對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議。

小桔公司上訴稱：浙江省杭州市國(guó)立公證處出具的（2014）杭證民字第1537號(hào)公證書不能證明杭州市沈半路50號(hào)店鋪系小桔公司開辦或經(jīng)營(yíng)，亦不能證明小桔公司在該店鋪內(nèi)為出租司機(jī)下載安裝“嘀嘀打車”軟件的事實(shí)，且公證書照片顯示店招使用的是“嘀嘀打車”文字及出租車卡通圖形，并非“嘀嘀”文字商標(biāo)。妙影公司和寧波妙影公司提供的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)行為主體與侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)。原審查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因小桔公司系在北京市海淀區(qū)工商局登記注冊(cè)成立，故本案應(yīng)由北京市第一中級(jí)人民法院管轄，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送至北京市第一中級(jí)人民法院審理。

妙影公司、寧波妙影公司均未作答辯。

經(jīng)審查，妙影公司、寧波妙影公司主張小桔公司未經(jīng)許可擅自在其打車軟件、網(wǎng)站、門店、廣告宣傳及其他商業(yè)活動(dòng)中將“嘀嘀”用作其打車軟件商標(biāo)，侵犯了其核定使用在“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”等商品項(xiàng)目上的第9243846號(hào)“嘀嘀”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂于2014年5月8日訴至原審法院，請(qǐng)求判令小桔公司：1.立即停止侵犯“嘀嘀”商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于停止將“嘀嘀”作為其軟件商標(biāo)使用，在其網(wǎng)站www.xiaojukeji.com和其他網(wǎng)站或應(yīng)用下載商店中停止提供“嘀嘀”系列軟件下載，并斷開“嘀嘀”相關(guān)軟件的服務(wù)器連接等；2.在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《錢江晚報(bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》、人民網(wǎng)、中央電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為發(fā)表聲明、消除影響；3.賠償8000萬(wàn)元；4.賠償合理支出20萬(wàn)元；5.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。本案中，妙影公司和寧波妙影公司提供的（2014）杭證民字第1537號(hào)、（2014）杭證民字第1596號(hào)、（2014）滬徐證經(jīng)字第3802號(hào)公證書等證據(jù)能夠初步證明小桔公司在浙江省杭州市實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，故原審法院作為侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。小桔公司要求移送管轄的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　周　平
代理審判員　　郭劍霞
代理審判員　　劉　靜 
二〇一四年九月十二日
書　記　員　　王莉莉

來(lái)源：浙江日?qǐng)?bào)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily  彭瑩

更多精彩好文（點(diǎn)擊文字立刻閱讀）

30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬(wàn)人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

國(guó)泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
商評(píng)委張?jiān)旅穼冢⑿殴娞?hào)的名稱要注冊(cè)為商標(biāo)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎？

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲取更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)

【閱讀原文】：更多精彩好文（點(diǎn)擊文字立刻閱讀）