蘋果醋是飲料還是調(diào)味品?

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

蘋果醋是飲料還是調(diào)味品?

蘋果醋究竟是飲料還是調(diào)味品？對于這個“常識性”的問題，原告和被告竟然在法庭上爭得“面紅耳赤”。近日，佛山市海天調(diào)味食品有限公司（以下稱“佛山海天”）認為，淮安海納百川公司等七被告涉嫌商標侵權(quán)和不正當競爭，一紙訴狀將他們告上了法庭。由于佛山海天所銷售的醬油和被告所銷售的蘋果醋是否屬類似商品，將對七被告是否構(gòu)成商標侵權(quán)有非常重要的影響，為此雙方有了上述的爭議。目前，案件正在佛山中院審理中，尚未有定論。

涉嫌商標侵權(quán) 原告索賠520萬

2013年威極醬油事件曝光后，佛山海天加大了對自身商標維護的力度。近日，佛山海天將淮安海納百川飲品有限公司（以下簡稱“淮安海納百川”）及其法定代表人王付生，漯河錦星生物工程有限公司、漯河市海天飲料有限公司、衛(wèi)輝市海濱飲品有限公司、佛山市順德區(qū)信達利貿(mào)易有限公司、佛山海潤昊天食品有限公司等七被告告上了法庭。

據(jù)介紹，淮安海納百川是第3347978號“海天”商標的持有者，該“海天”商標主要被用在蘋果醋產(chǎn)品上。除了淮安海納百川及其法定代表人外，其余五被告是生產(chǎn)、銷售、推廣被控侵權(quán)蘋果醋產(chǎn)品的企業(yè)，它們在產(chǎn)品和產(chǎn)品包裝、網(wǎng)站宣傳、名片上使用各種帶“海天集團”的字眼。

佛山海天認為，七被告誤導(dǎo)相關(guān)消費者認為其品牌與佛山海天之間存在投資關(guān)系，給佛山“海天”品牌的商業(yè)信譽和商品市場帶來了嚴重的損害。另外，佛山海天還稱，第3347978號“海天”商標，已經(jīng)在2014年5月6日因為復(fù)制、模仿佛山海天的馳名商標的理由被撤銷，但此后，佛山海天仍在湖北武漢、上海發(fā)現(xiàn)多個商家在銷售上述被告生產(chǎn)的“海天”蘋果醋產(chǎn)品。相關(guān)網(wǎng)頁顯示，淮安海納百川截至開庭時依然對外以“海天集團”名義宣傳，并對涉案蘋果醋產(chǎn)品進行招商。

據(jù)此，佛山海天請求佛山中院判令七被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，以及使用原告“海天”字號的不正當競爭行為；立即停止使用“海天”企業(yè)字號；登報向原告賠禮道歉，消除影響；共同賠償原告經(jīng)濟損失500萬元及因本案支出的合理費用20萬元。

七被告：蘋果醋是飲料不是調(diào)味品

對于佛山海天的指控，七被告均答辯稱，根據(jù)國家商標局《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，被控侵權(quán)的蘋果醋產(chǎn)品屬于第32類商品，即不含酒精的飲料，可直接飲用，而佛山海天的商標均指定在第30類醬油、醋等商品上使用，屬于調(diào)味品，不能直接飲用，兩者在性質(zhì)上、功能、制作工藝上有本質(zhì)的區(qū)別。同時，在商場商品擺放時，兩者不在同一或鄰近區(qū)域，消費者容易區(qū)分，不會構(gòu)成混淆。因此，兩者不是同類商品或相類似商品，涉案產(chǎn)品“蘋果醋飲料”的生產(chǎn)、銷售不構(gòu)成侵犯佛山海天的商標專用權(quán)。

為了證明己方的觀點，被告一及被告二還特別指出，北京高級人民法院撤銷第3347978號商標時，也認為佛山海天生產(chǎn)的醬油、醋與3347978號注冊商標核定的無酒精飲料不構(gòu)成類似商品。

佛山海天：蘋果醋既是調(diào)味品又是飲料

佛山海天當庭回應(yīng)稱，涉案蘋果醋產(chǎn)品原來主要作為調(diào)味品，近年來因醋飲料概念的普及，加水稀釋之后的蘋果醋逐漸為飲料產(chǎn)品被人接受，因此，蘋果醋兼具調(diào)味品和飲料的性質(zhì)，二者實質(zhì)上為類似商品。

此外，有證據(jù)顯示，佛山海天很早已經(jīng)推廣涉案飲料性產(chǎn)品，在推廣時就有兩種醋，一個為調(diào)料醋一個為飲料醋，所以被告在其產(chǎn)品上加上“飲料”二字，并不能排除兩者在使用功能上的相似性。海天品牌知名度很高，即使被控蘋果醋產(chǎn)品與其產(chǎn)品在超市的擺放位置不相鄰，也會導(dǎo)致消費者混淆誤認。

佛山海天還指出，被告“傍名牌的主觀惡意十分明顯”。如被告一等曾向國家商標局申請注冊多個“海天”商標，以及王老吉、和其正、匯源等多個知名品牌。被告一原來的企業(yè)名稱為“淮安王老吉乳業(yè)食品有限公司”，具有攀附“王老吉”品牌的故意，又曾侵犯杭州娃哈哈集團有限公司的商標權(quán)。

來源：廣州日報

記者：劉藝明

編輯：IPRdaily王夢婷