【干貨】商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件“個(gè)案審查”規(guī)則適用匯總

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily

作者：未明

投稿原標(biāo)題：商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件“個(gè)案審查”規(guī)則適用匯總

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中往往會(huì)碰到“個(gè)案審查”，這個(gè)規(guī)則出自何處，該如何適用，本文通過(guò)對(duì)以往的200多件法院判例分析，對(duì)“個(gè)案審查”規(guī)則進(jìn)行匯總。

一、“個(gè)案審查”規(guī)則出處

在國(guó)家工商行政管理總局的《審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定“商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》。但由于商品和服務(wù)項(xiàng)目在不斷更新、發(fā)展，市場(chǎng)交易的狀況也不斷變化，類(lèi)似商品或者服務(wù)的判定也會(huì)有所變化，乃至具有個(gè)案特殊性，所以在審理案件過(guò)程中仍會(huì)涉及對(duì)類(lèi)似商品或者服務(wù)的具體審查判斷問(wèn)題。

在商標(biāo)駁回復(fù)審、異議、異議復(fù)審、爭(zhēng)議、撤銷(xiāo)、撤銷(xiāo)復(fù)審案件審理中，涉及商品或者服務(wù)類(lèi)似與否的判定問(wèn)題的，以本標(biāo)準(zhǔn)為原則進(jìn)行個(gè)案判定?！?/p>

上文提到的 “個(gè)案判定”是本文論述的重點(diǎn)。

二、200多件判例中“個(gè)案審查”規(guī)則的適用

（一）“個(gè)案審查”規(guī)則的常見(jiàn)簡(jiǎn)單說(shuō)理

在統(tǒng)計(jì)的大部分案件中，法院大多數(shù)會(huì)以如下的理由不予支持。

如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知行初字第1325號(hào)“商標(biāo)注冊(cè)遵循個(gè)案審查原則，原告其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)，對(duì)于原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
（二） “個(gè)案審查”規(guī)則的具體說(shuō)理

1、引證商標(biāo)的不穩(wěn)定性（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知行初字第2619號(hào)）
商標(biāo)審查具有個(gè)案性。對(duì)于這種“個(gè)案性”，至少包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是商標(biāo)注冊(cè)制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無(wú)效等制度的考驗(yàn)，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查；二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。因此，堅(jiān)持商標(biāo)個(gè)案審查原則并非對(duì)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的破壞，而恰恰是遵循商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。正是因?yàn)榇嬖谏虡?biāo)無(wú)效等制度，其他立體商標(biāo)獲得注冊(cè)的事實(shí)并不能作為申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的必然依據(jù)。

2、商標(biāo)個(gè)案審查參考的因素

（1）商標(biāo)形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)（北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3618號(hào)）。

（2）商標(biāo)的構(gòu)成要素、指定使用的商品類(lèi)別、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、商業(yè)使用狀況（北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第871號(hào)）。
3、法院對(duì)引證在先其他權(quán)利的適用

（1）在先商號(hào)權(quán)（北京市高級(jí)人民法院 （2014）高行終字第441號(hào)）
（2）在先專(zhuān)利權(quán)（北京市高級(jí)人民法院 （2014）高行終字第1806號(hào)
（3）商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知行初字第2619號(hào)）

（三）“個(gè)案審查”規(guī)則的認(rèn)定“不一”

1、在先相同商標(biāo)能獲得注冊(cè)，在后商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為不良影響。

北京市高級(jí)人民法院  （2012）高行終字第1671號(hào)

目前存在很多以“ZEN”開(kāi)頭的注冊(cè)商標(biāo)，如“ZENTASE”、“ZENNAPAX”、“ZENVIQUE”等，這些商標(biāo)能獲準(zhǔn)注冊(cè)，說(shuō)明商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并不認(rèn)為“ZEN”開(kāi)頭的商標(biāo)就具有不良影響。按照審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的原則，本案申請(qǐng)商標(biāo)也不應(yīng)被認(rèn)定具有不良影響。雖然商標(biāo)評(píng)審實(shí)行個(gè)案審查原則，但也應(yīng)確保前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性、連續(xù)性，否則就破壞了行政法上的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，導(dǎo)致商標(biāo)申請(qǐng)人無(wú)所適從。

2、在先相同商標(biāo)即使能獲得注冊(cè)，在后商標(biāo)也應(yīng)被認(rèn)定為不良影響。

北京市高級(jí)人民法院  （2014）高行（知）終字第2944號(hào)

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)中“Jude”的常用含義為“猶大書(shū)”，而“猶大”、“猶大書(shū)”的含義均與基督教相關(guān)聯(lián)。故申請(qǐng)商標(biāo)在指定商品上的使用會(huì)傷害宗教人士的感情，易造成不良社會(huì)影響，已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。另，商標(biāo)審查遵循個(gè)案審查的原則，圣猶達(dá)公司主張的其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況（圣猶達(dá)公司在我國(guó)申請(qǐng)了多個(gè)含有“Jude”一詞的商標(biāo)）不能作為本案申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定的當(dāng)然依據(jù)。故圣猶達(dá)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

（四）法院對(duì)商評(píng)委適用“個(gè)案審查”規(guī)則的約束

北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中行（知）初字第8793號(hào)

本案中，被告（商評(píng)委）認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)“GG40”使用在指定商品上，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為是化學(xué)品的型號(hào)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，并以此為由對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回。但被告并未在法定期限內(nèi)提交證據(jù)證明字母加數(shù)字的組合是指定商品上化學(xué)品型號(hào)的常用表現(xiàn)形式，且存在大量由字母和數(shù)字組合而成的商標(biāo)在第1類(lèi)商品上已被核準(zhǔn)注冊(cè)的先例，故被告認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著特征的理由不充分，本院不予支持。關(guān)于個(gè)案審查原則，其適用的前提是個(gè)案情況存在不同，如個(gè)案之間的情況相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一致。本案中，被告并未說(shuō)明申請(qǐng)商標(biāo)與原告所列舉的其他商標(biāo)之間存在何種不同，而僅以個(gè)案審查原則為由完全不考慮其他商標(biāo)的注冊(cè)情況，其理由不能成立，本院不予支持。

三、結(jié)論

因?yàn)樯虡?biāo)授權(quán)確權(quán)跟商標(biāo)形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)等因素緊密相關(guān)，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中“個(gè)案審查”認(rèn)定仍然存在很大的自由裁量，或一筆帶過(guò)或論理不足。針對(duì)該問(wèn)題，未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)或許可以解決。

注釋?zhuān)?/strong>

1.個(gè)案特殊性：[ 北京市高級(jí)人民法院  （2012）高行終字第1289號(hào)區(qū)分表可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。雖然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的服 務(wù)類(lèi)別分屬區(qū)分表第43類(lèi)的不同類(lèi)似群組，但判斷兩者是否構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)還應(yīng)當(dāng)考慮服務(wù)市場(chǎng)的變化、商標(biāo)的顯著性、標(biāo)識(shí)的近似程度等因素。被異議商標(biāo)指定使 用的活動(dòng)房屋出租、旅游房屋出租服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的飯店、汽車(chē)旅店等服務(wù)都屬于提供臨時(shí)住宿的服務(wù)。隨著旅游業(yè)的成熟和完善，部分提供活動(dòng)房屋出租 或旅游房屋出租的經(jīng)營(yíng)者不僅提供房屋設(shè)施還提供更為全面的住宿服務(wù)，因而，被異議商標(biāo)指定使用的活動(dòng)房屋出租、旅游房屋出租服務(wù)在一定程度上與引證商標(biāo)核 定使用的汽車(chē)旅店等服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相近似。若兩商標(biāo)共存容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，可以認(rèn)定被異議商標(biāo)指定 使用的旅游房屋出租等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的汽車(chē)旅店等服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。 ]

來(lái)源：IPRdaily

作者：未明

編輯：IPRdaily  彭瑩

更多精彩好文（點(diǎn)擊文字立刻閱讀）

30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬(wàn)人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專(zhuān)業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

國(guó)泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
商評(píng)委張?jiān)旅穼?zhuān)欄｜微信公眾號(hào)的名稱(chēng)要注冊(cè)為商標(biāo)
專(zhuān)利代理人就不能有夢(mèng)想嗎？

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲取更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)

【閱讀原文】：更多精彩好文（點(diǎn)擊文字立刻閱讀）