外國中國政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)可否用作商標(biāo)？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

焦點(diǎn)：對(duì)于將外國中央政府機(jī)構(gòu)所在地的地點(diǎn)或者標(biāo)志性建筑物的名稱（“外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)”）用作商標(biāo)的情形，如該外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)已廣為中國公眾知曉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為易引起產(chǎn)地誤認(rèn)且具有不良政治影響。

《商標(biāo)法》第十條第一款第一項(xiàng)明確規(guī)定，“同中央國家機(jī)關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的”，不得作為商標(biāo)使用；而在第一款第二項(xiàng)涉及外國相關(guān)的內(nèi)容時(shí)卻無類似規(guī)定。因此，從法律文字看，對(duì)國家機(jī)關(guān)的所在地名稱等的保護(hù)范圍似乎局限在了中國大陸境內(nèi)。如“中南海”、“天安門”、“釣魚臺(tái)”等在我國具有政治意義的商標(biāo)在現(xiàn)行商標(biāo)法下均不得申請(qǐng)注冊(cè)，但對(duì)于外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)似乎沒有可以直接適用的條款，這一法律安排是否意味外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)可以用作商標(biāo)？

近日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在《關(guān)于第7132447號(hào)“???QINGWATAI及圖”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》（商評(píng)字[2016]第27222號(hào)）中，援引修改前商標(biāo)法第十條第一款第8項(xiàng)（對(duì)應(yīng)于現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第7項(xiàng)和第8項(xiàng)），認(rèn)定此種情形不僅易使消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，且易產(chǎn)生不良政治影響，該商標(biāo)違反了上述修改前商標(biāo)法（對(duì)應(yīng)于現(xiàn)行商標(biāo)法的兩項(xiàng)）禁止性規(guī)定，予以無效宣告。

在該案中，爭議商標(biāo)為外國中國政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)可否用作商標(biāo)？，其在突出的Q字母下方，印有“QINGWATAI”和韓文???，其中???的含義即為“青瓦臺(tái)”、“QINGWATAI”為“青瓦臺(tái)”的漢語拼音。金杜作為無效宣告申請(qǐng)人的代理人，在對(duì)其提出的無效宣告申請(qǐng)中指出，爭議商標(biāo)中韓文的唯一含義為“青瓦臺(tái)”，是大韓民國總統(tǒng)官邸所在地，常用作韓國和韓國官方的代稱，易產(chǎn)生不良政治影響；此外，被申請(qǐng)人地處遼寧省沈陽市，將韓文用作商標(biāo)使用在指定的茶館等服務(wù)上，易引起相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源的誤認(rèn)。因此，該注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成“來源誤導(dǎo)”（對(duì)應(yīng)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第7項(xiàng)）和“不良政治影響”（對(duì)應(yīng)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第8項(xiàng)）的情形，違反了原《商標(biāo)法》第十條第一款第8項(xiàng)的規(guī)定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，青瓦臺(tái)作為韓國總統(tǒng)府已被中國公眾廣為知曉，商標(biāo)中的韓文部分的含義是“青瓦臺(tái)”、“QINGWATAI”為其漢語拼音。爭議商標(biāo)指定使用在茶館等服務(wù)上，既易使消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)項(xiàng)目來源產(chǎn)生誤認(rèn)，又易產(chǎn)生不良政治影響，故已構(gòu)成其獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)適用的2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第8項(xiàng)所指的“有其他不良影響”情形。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)人無效宣告理由成立，爭議商標(biāo)予以宣告無效。

金杜作為本案申請(qǐng)人的代理人，參與了本案。

短評(píng)

對(duì)于將外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)用作商標(biāo)的情形，雖未由商標(biāo)法第十條第一款第2項(xiàng)加以規(guī)范,但本案的嘗試以及被商評(píng)委在裁定中予以充分認(rèn)可的態(tài)度，確定了此種情況仍屬于不可作為商標(biāo)使用的情況，在法律上則應(yīng)適用商標(biāo)法第十條第一款第7項(xiàng)和第8項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)易引起產(chǎn)地誤認(rèn)和具有不良政治影響而不能準(zhǔn)予注冊(cè)和使用。

商評(píng)委的裁定中有兩點(diǎn)值得注意，一是認(rèn)定青瓦臺(tái)作為韓國總統(tǒng)官邸已被中國公眾廣為知曉，二是認(rèn)定爭議商標(biāo)中韓文部分含義為青瓦臺(tái)。對(duì)于第二點(diǎn)，本案中爭議商標(biāo)未直接表現(xiàn)“青瓦臺(tái)”的中文字，我國多數(shù)公眾通常也并不知曉韓文???的意思即為“青瓦臺(tái)”，同時(shí)漢語拼音“QINGWATAI”又與漢字之間也缺乏唯一對(duì)應(yīng)性；但是，商標(biāo)注冊(cè)人將漢語拼音和一個(gè)韓文字同時(shí)使用，中國公眾在認(rèn)讀漢語拼音時(shí)，在青瓦臺(tái)為中國公眾廣為知曉的前提下，中國公眾將其含義理解成青瓦臺(tái)的可能性極大。結(jié)合這兩點(diǎn)，商評(píng)委得出了該商標(biāo)的含義就是指青瓦臺(tái)的認(rèn)知，據(jù)此，再推論出爭議商標(biāo)易引起產(chǎn)地誤認(rèn)和具有不良政治影響的結(jié)論。

從易引起產(chǎn)地誤認(rèn)這個(gè)方面看，其所體現(xiàn)的精神其實(shí)與商標(biāo)法第十條第一款第二項(xiàng)的“公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)”有異曲同工之處，兩者的區(qū)別僅在于有些外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)并非通常意義上的外國地名，而是建筑物名稱；而對(duì)于固定建筑物的名稱，在中國公眾認(rèn)知和司法實(shí)踐中，又往往是跟地名緊密相聯(lián)系的。

另外，本案在商標(biāo)法第十條第一款第7項(xiàng)和第8項(xiàng)的適用上，商評(píng)委是以“中國公眾是否知曉”作為一個(gè)重要依據(jù)的。即，若該外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)若已廣為中國公眾知曉，則易引起產(chǎn)地誤認(rèn)，同時(shí)也具有不良政治影響。但是，假若該外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)并不為中國公眾廣為知曉，則在可能不宜適用第7項(xiàng)的情況下，是否仍可以適用第8項(xiàng)的不良政治影響呢？我們認(rèn)為，這一適用的可能性仍然是存在的，特別是當(dāng)這個(gè)名稱與外國中央政府機(jī)構(gòu)所在建筑物或地標(biāo)的名稱構(gòu)成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》和《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中，將其他不良影響定義為商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)雖與我國政治環(huán)境沒有直接的聯(lián)系，但若將其作為商標(biāo)進(jìn)行使用，則有可能會(huì)損害相關(guān)國家形象的嚴(yán)肅性、有違國際法互相尊重主權(quán)的原則，從而可能延及影響到國與國的政治關(guān)系，最終對(duì)我國政治經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行帶來不良影響。因而，針對(duì)外國中央政府機(jī)構(gòu)地標(biāo)，無論知名與否，將其適用不良政治影響條款而不予注冊(cè)并無不妥。當(dāng)然，這一推論還有待于將來的案件實(shí)證。

來源：金杜說法

作者：金杜律師事務(wù)所丁憲杰何佟俊李祥琪

編輯：IPRdaily王夢婷