騰訊狀告“廣東微信”侵害商標(biāo)權(quán)案二審

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

佛山順德一家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司將“微信”二字用于其企業(yè)名稱(chēng)中，并將“廣東微信”在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等地方突出使用，騰訊認(rèn)為該公司的行為侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將該公司告上法庭。法院一審判決該公司停止使用“微信”字號(hào)，并賠償8萬(wàn)元，該公司不服上訴至佛山中院。6月21日，在佛山中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，該案并未當(dāng)庭宣判。

案情回顧騰訊狀告廣東微信公司

2014年1月，順德一家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司獲準(zhǔn)注冊(cè)，其企業(yè)全稱(chēng)為“廣東微信互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)有限公司”（下稱(chēng)“廣東微信公司”），其經(jīng)營(yíng)范圍為軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)。

騰訊科技（深圳）有限公司（下稱(chēng)“騰訊公司”）認(rèn)為，微信（WeChat）是其于2011年推出的一款可以發(fā)送圖文、語(yǔ)音視頻信息并支持多人語(yǔ)音對(duì)講功能的移動(dòng)社交軟件，作為時(shí)下熱門(mén)的移動(dòng)社交平臺(tái)，在社會(huì)上具有較高的知名度。

騰訊公司在第9類(lèi)、第38類(lèi)、第39類(lèi)注冊(cè)了“微信及圖”商標(biāo)，廣東微信公司將“微信”作為字號(hào)注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)，并將“廣東微信”在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等地方突出使用。同時(shí)，在廣東微信公司的官方網(wǎng)站上，使用“微信”字樣，該網(wǎng)站的ICP備案主辦單位為廣東微啟動(dòng)力互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)有限公司（下稱(chēng)“微啟動(dòng)力”）。

騰訊公司于今年年初，將廣東微信公司起訴到順德法院，同時(shí)將微啟動(dòng)力及其法定代表人列為被告。請(qǐng)求法院判決三被告立即停止侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括在經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站、辦公場(chǎng)所等處不得使用“微信”及“微商會(huì)”字樣，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元；要求被告廣東微信公司立即停止在其公司名稱(chēng)中使用“微信”字樣，并向佛山市順德區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)變更公司名稱(chēng)中的“微信”字樣。

一審判決廣東微信公司的部分行為構(gòu)成侵權(quán)

三被告認(rèn)為，“微信”“互聯(lián)網(wǎng)”等只是一個(gè)平臺(tái)類(lèi)詞匯，其在經(jīng)營(yíng)中從未單獨(dú)或突出使用“微信”二字，更未將其作為企業(yè)商標(biāo)、產(chǎn)品服務(wù)標(biāo)識(shí)使用，而且被告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所簡(jiǎn)化使用“廣東微信”的行為也不是商標(biāo)使用行為，屬于合理使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

廣東微信公司認(rèn)為，其企業(yè)名稱(chēng)與原告的注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)范圍不同，不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。此外，被告從未將“微信”二字作為區(qū)別產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)，不會(huì)讓公眾產(chǎn)生誤解。

一審法院認(rèn)為廣東微信公司的部分行為構(gòu)成侵權(quán)。判決廣東微信公司停止在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站等處突出使用“廣東微信”字樣，停止在其公司名稱(chēng)中使用“微信”字號(hào)，并向企業(yè)登記管理部門(mén)辦理公司名稱(chēng)變更手續(xù)，且變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“微信”字樣。廣東微信公司一次性賠償騰訊公司8萬(wàn)元，微啟動(dòng)力對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。廣東微信公司不服一審判決，上訴至佛山中院。

庭審焦點(diǎn) 硬件商品與軟件服務(wù)二者是否同類(lèi)？

21日上午，在佛山中院二審開(kāi)庭審理此案。庭審中雙方就廣東微信公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)展開(kāi)了辯論。

廣東微信公司認(rèn)為，騰訊公司只在第9類(lèi)、第38類(lèi)、第39類(lèi)注冊(cè)了“微信及圖”商標(biāo)，其中第9類(lèi)商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、電子出版物（可下載）、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、電話(huà)機(jī)、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的娛樂(lè)器具、照相機(jī)（攝影）、動(dòng)畫(huà)片、視聽(tīng)教學(xué)儀器（截止）。

而原告的經(jīng)營(yíng)范圍“軟件和信息技術(shù)服務(wù)”屬于第42類(lèi)，前者是硬件商品，而后者是軟件服務(wù)，二者不能混為一談。其代理律師認(rèn)為，騰訊公司的第9類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)必須獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定，才能跨類(lèi)保護(hù)第42類(lèi)。

對(duì)此，騰訊公司認(rèn)為，第9類(lèi)注冊(cè)范圍與第42類(lèi)是類(lèi)似的，從商品和服務(wù)的性質(zhì)、用途看，兩者是構(gòu)成類(lèi)似的。微信商標(biāo)具有極高的知名度，所以廣東微信公司在第42類(lèi)上使用帶有“廣東微信”的標(biāo)識(shí)，可能引起混淆。雖然廣東微信公司與騰訊公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在一定區(qū)別，但不能否認(rèn)兩者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。兩公司都是從事計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)和服務(wù)的，并且廣東微信公司所提供的服務(wù)是基于騰訊公司的微信平臺(tái)而建立的，所以?xún)烧叩漠a(chǎn)品服務(wù)明顯具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和重疊。廣東微信公司的行為明顯具有攀附的故意，借此獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

庭審結(jié)束，法官宣布休庭，擇日宣判。

來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)

記者：唐夢(mèng)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷