你真的了解權(quán)利要求嗎？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

本文由北京三友提供

你真的了解權(quán)利要求嗎？

權(quán)利要求是什么?

它們是以科學(xué)術(shù)語定義了專利或?qū)＠暾?qǐng)所要求的保護(hù)范圍的語句；

它們是具有相對(duì)固定格式的“文字作品”；

它們是對(duì)發(fā)明內(nèi)容的高度概括；

它們是具有事實(shí)和法律雙重屬性的磨人小精靈……

它們?cè)趯＠暾?qǐng)與專利訴訟中都起著最關(guān)鍵的作用；

它們也是專利權(quán)人和專利律師共同培育澆灌的秘密花園。

所以權(quán)利要求如此重要，可是你真的了解它么？

權(quán)利要求的游戲

權(quán)利要求在專利中一直處于核心地位，專利的權(quán)力邊界主要由權(quán)利要求的文字描述所決定。在專利訴訟中，法官由主要通過權(quán)利要求確定的專利權(quán)的范圍作出侵權(quán)判決。因此專利法也被形象的詮釋為“名為權(quán)利要求的游戲”。

權(quán)利要求的淵源

1236年，英國(guó)國(guó)王以特許的方式授予一位市民享有15年制作色布的壟斷權(quán)，該特權(quán)以“公開文書（LETTERS PATENT）”的形式進(jìn)行。由此“公開文書（LETTERS PATENT）”一詞構(gòu)成現(xiàn)代“專利（PATENT）”一詞的語源。

1474年，威尼斯城邦共和國(guó)頒布了世界上第一部專利法。1624年，英國(guó)頒布了壟斷法案，被認(rèn)為是世界上第一部具有現(xiàn)代意義的專利法。之后，各國(guó)紛紛建立了各自的專利制度。但是這個(gè)階段的專利并不包含權(quán)利要求，因此要判斷一種產(chǎn)品是否侵犯一件專利的專利權(quán)是很困難（也很主觀）的，因?yàn)榱私庠搶＠谋Ｗo(hù)范圍的唯一途徑就是由在先技術(shù)來分析該專利的說明書。

美國(guó)在其獨(dú)立后不久，就在憲法中確立了保護(hù)專利技術(shù)的原則，并于1790年頒布了專利法。 但是該部專利法并不要求專利申請(qǐng)文件中具備權(quán)利要求書，只是要求專利申請(qǐng)人提交的說明書達(dá)到“將發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)與已知或者使用過的東西區(qū)別開來”的程度。

1836年的美國(guó)專利法案才首次明確要求發(fā)明人在其專利申請(qǐng)文件中加入權(quán)利要求書，將其發(fā)明與其他技術(shù)區(qū)別開來，但是這一專利法案對(duì)于發(fā)明人確定其發(fā)明的清晰程度并沒有明確要求，使得其后的專利申請(qǐng)中發(fā)明人常常在權(quán)利要求書中使用“基本上如上所述”等措辭。這種權(quán)利要求的撰寫方式使得專利權(quán)利要求書在確定專利保護(hù)范圍時(shí)，只能起到為法官理解發(fā)明中的技術(shù)構(gòu)思或者技術(shù)原理提供一種指引的作用。

1870年美國(guó)的專利法案不再允許專利權(quán)人使用所謂“基本上如上所述”這種模糊不清的權(quán)利要求撰寫方式來擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。自此之后，確定專利權(quán)范圍的主要依據(jù)是專利權(quán)利要求。隨后歐洲各國(guó)專利法案相繼效仿，專利權(quán)利要求的江湖地位開始確立，并日益高漲！

權(quán)利要求的簡(jiǎn)單分類

1、按照權(quán)利要求所保護(hù)技術(shù)方案的性質(zhì)劃分

按照性質(zhì)來說，權(quán)利要求有兩種基本類型，即物的權(quán)利要求和活動(dòng)的權(quán)利要求，或者稱為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。

產(chǎn)品權(quán)利要求：產(chǎn)品權(quán)利要求給予保護(hù)的客體不僅包括產(chǎn)品，還包括物質(zhì)、材料、物品、機(jī)器、系統(tǒng)等人類技術(shù)生產(chǎn)的具體的實(shí)體?？梢允枪ぞ摺⒀b置、設(shè)備、儀器、部件、元件、線路、合金、涂料、水泥、玻璃、組合物、化合物等。

方法權(quán)利要求：方法權(quán)利要求包括有時(shí)間過程要素的活動(dòng)(方法、用途)，例如制造方法、使用方法、通信方法、處理方法、安裝方法以及將產(chǎn)品用于特定用途的方法。其核心在于通過方法步驟的組合和執(zhí)行順序來實(shí)現(xiàn)方法發(fā)明所要解決的技術(shù)問題。

2、按照權(quán)利要求的形式劃分

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1-3款規(guī)定，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求” 。

獨(dú)立權(quán)利要求：從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決其技術(shù)問題所需的必要技術(shù)特征。

對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求來說，最為重要的是必要技術(shù)特征，所謂必要技術(shù)特征指的是發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)客體，使之區(qū)別于其它技術(shù)方案。

從屬權(quán)利要求：包含了另一項(xiàng)同類型權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，且對(duì)該另一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案作了進(jìn)一步的限定的權(quán)利要求為從屬權(quán)利要求。
對(duì)于從屬權(quán)利要求來說，最為重要的概念是附加技術(shù)特征，所謂附加技術(shù)特征是發(fā)明和實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征之外再附加的技術(shù)特征。它與所解決的技術(shù)問題有關(guān)，可以是對(duì)引用權(quán)利要求中的技術(shù)特征作進(jìn)一步限定的技術(shù)特征，也可以是增加的技術(shù)特征。

權(quán)利要求書與獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求的關(guān)系：

a、權(quán)利要求書中至少包括一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。
b、權(quán)利要求書中可以包括從屬權(quán)利要求也可以不包括。
c、權(quán)利要求書可有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求。例如當(dāng)屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型作為一件申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)。
d、權(quán)利要求書有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，寫在前面的獨(dú)立權(quán)利要求稱為第一獨(dú)立權(quán)利要求，其它獨(dú)立權(quán)利要求稱作并列獨(dú)立權(quán)利要求。
e、獨(dú)立權(quán)利要求所限定的客體的保護(hù)范圍最寬，而從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)落在其所引用的權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)。

3、其他特殊種類的權(quán)利要求：

功能性限定權(quán)利要求：

如果在一項(xiàng)權(quán)利要求中不是采用結(jié)構(gòu)特征或操作步驟特征來定義發(fā)明，而是采用零部件或步驟在發(fā)明中所起的作用、功能或者所產(chǎn)生的效果來定義，則將該特征稱為功能性限定的特征。

只要一個(gè)產(chǎn)品權(quán)利要求的某一個(gè)特征至少是部分地采用它所要實(shí)現(xiàn)的功能，而不是其具體結(jié)構(gòu)或組成等來予以確定，可以認(rèn)定屬于“功能性限定的特征”，而該權(quán)利要求亦可以被稱為“包含功能性限定的特征的權(quán)利要求”，或者簡(jiǎn)稱為“功能性限定權(quán)利要求”。僅記載了發(fā)明要達(dá)到的目的或產(chǎn)生的效果，完全沒有記載為達(dá)到這種目的或效果所采用的技術(shù)方案的權(quán)利要求，被稱為“純功能性限定權(quán)利要求”。

目前我國(guó)專利申請(qǐng)中生物、化學(xué)、機(jī)械等領(lǐng)域較少會(huì)采用此種方式撰寫權(quán)利要求，而電學(xué)、通信等領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)遇到功能性限定權(quán)利要求的問題。

在申請(qǐng)階段，對(duì)于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求是否能夠通過審查要看其是否得到說明書的支持。這里主要是考察功能性特征限定的保護(hù)范圍是否過寬，超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書公開的內(nèi)容所能夠想到的范圍。純功能性的權(quán)利要求是不允許的。

另外，對(duì)于含有功能性限定的權(quán)利要求，其保護(hù)范圍的解釋在專利獲權(quán)/確權(quán)階段和專利行權(quán)階段是不同的。在專利獲權(quán)/確權(quán)階段，2010版《專利審查指南》規(guī)定：對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。

而在專利行權(quán)階段， 2009年最高法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條指出，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。該司法解釋明確了在司法審查階段對(duì)于權(quán)利要求中功能性特征的理解方式。

馬庫(kù)什權(quán)利要求：

馬庫(kù)什權(quán)利要求根據(jù)尤金?馬庫(kù)什而得名。他是于1920年第一個(gè)在美國(guó)專利中成功使用這種權(quán)利要求的發(fā)明人。在化學(xué)領(lǐng)域?qū)＠?，允許申請(qǐng)人使用化學(xué)通式的形式來概括大量具有相似結(jié)構(gòu)和性質(zhì)的具體化合物，這類權(quán)利要求被稱為馬庫(kù)什權(quán)利要求。在化學(xué)領(lǐng)域中，同系物、同族原子、同分異構(gòu)體等通?？梢詺w為一個(gè)“類屬”，同一個(gè)“類屬”中的化合物通常具有相同或相似的化學(xué)性質(zhì)。例如，將某個(gè)化合物甲（R-CH3）中的甲基替換成乙基，從而得到化合物乙（R-C2H5），在大多數(shù)情況下可以認(rèn)為化合物甲和化合物乙具有近似的結(jié)構(gòu)和相似的性質(zhì)，如果發(fā)明人首次獲得了化合物甲，則應(yīng)當(dāng)允許其在申請(qǐng)專利保護(hù)時(shí)將化合物乙也納入其權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)。與通常的一項(xiàng)權(quán)利要求對(duì)應(yīng)一個(gè)產(chǎn)品不同，馬庫(kù)什權(quán)利要求以高度概括的方式涵蓋了大量具體化合物，一個(gè)馬庫(kù)什化合物可能指代了成千上萬個(gè)具體化合物。

我國(guó)目前專利法律法規(guī)和專利審查指南中，僅僅對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求的單一性作出了特別規(guī)定。

當(dāng)馬庫(kù)什要素是化合物時(shí)，如果滿足下列標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們具有類似的性質(zhì)，該馬庫(kù)什權(quán)利要求具有單一性：

（１）所有可選擇化合物具有共同的性能或作用；和
（２）所有可選擇化合物具有共同的結(jié)構(gòu)，該共同結(jié)構(gòu)能夠構(gòu)成它與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，并對(duì)通式化合物的共同性能或作用是必不可少的；或者在不能有共同結(jié)構(gòu)的情況下，所有的可選擇要素應(yīng)屬于該發(fā)明所屬領(lǐng)域中公認(rèn)的同一化合物類別。
 “公認(rèn)的同一化合物類別”是指根據(jù)本領(lǐng)域的知識(shí)可以預(yù)期到該類的成員對(duì)于要求保護(hù)的發(fā)明來說其表現(xiàn)是相同的一類化合物。也就是說，每個(gè)成員都可以互相替代，而且可以預(yù)期所要達(dá)到的效果是相同的。

瑞士型權(quán)利要求：

又是在化學(xué)領(lǐng)域，這種類型的權(quán)利要求起源于歐洲。如果一種化合物已經(jīng)被普遍認(rèn)識(shí)，并且具有一種醫(yī)學(xué)用途（例如醫(yī)治頭痛）。如果之后有人發(fā)現(xiàn)具有第二種醫(yī)學(xué)用途（例如修復(fù)脫發(fā)），發(fā)現(xiàn)第二種醫(yī)學(xué)用途的人想通過獲得專利來保護(hù)這種新用途，但由于該物質(zhì)本身是已知的，不具有新穎性，不能獲得專利。只有治療方法是新的，但根據(jù)《歐洲專利公約》的規(guī)定，對(duì)于人體的治療方法不能被認(rèn)為是發(fā)明，不能獲得專利。

歐洲專利局上訴委員會(huì)通過允許權(quán)利要求保護(hù)“物質(zhì)X在制造用于治療疾病Y的藥物中的應(yīng)用”解決了這個(gè)問題。這既符合法律要求（它主張的是制造藥物的應(yīng)用，而非治療方法），同時(shí)也滿足了制藥行業(yè)的要求。因?yàn)檫@種權(quán)利要求首先在瑞士被允許，因此被叫做“瑞士型權(quán)利要求”。

與世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)專利法規(guī)定對(duì)疾病的診斷和治療方法不授予專利權(quán)。對(duì)于這一問題，我國(guó)在審查實(shí)踐中借鑒了“瑞士型權(quán)利要求”的撰寫形式來予以保護(hù)。

我國(guó)專利審查指南規(guī)定：

物質(zhì)的醫(yī)藥用途如果以“用于治病”、“用于診斷病”、“作為藥物的應(yīng)用”等等這樣的權(quán)利要求申請(qǐng)專利，則屬于專利法第二十五條第一款第（三）項(xiàng)“疾病的診斷和治療方法”，因此不能被授予專利權(quán)；但是由于藥品及其制備方法均可依法授予專利權(quán)，因此物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明以藥品權(quán)利要求或者例如“在制藥中的應(yīng)用”、“在制備治療某病的藥物中的應(yīng)用”等等屬于制藥方法類型的用途權(quán)利要求，則不屬于專利法第二十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。

歐洲專利局上訴委員會(huì)已于2010年作出決定，不再承認(rèn)“瑞士型權(quán)利要求”的合理性，而采用其他方式，例如用于治療疾病Y的化合物X，來保護(hù)物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明，但我國(guó)目前仍未改變沿用“瑞士型權(quán)利要求”的現(xiàn)狀。

視頻：以色列“機(jī)器人殺手”問世 內(nèi)置8臺(tái)攝像機(jī)“無死角”察敵情（點(diǎn)擊文字可直接查看視頻）

來源：北京三友

編輯：IPRdaily 彭瑩