樂時(shí)購訴京東等外觀專利糾紛管轄異議裁定書

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事裁定書

(2016)京73民初182號

原告劉向東，男，漢族，1979年1月1日出生，住安徽省宿州市泗縣丁湖鎮(zhèn)張巷村三區(qū)XX號。

委托代理人任寶新，北京路浩律師事務(wù)所律師。

委托代理人蔡佳武，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。

被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號C座XX室。

法定代表人劉強(qiáng)東。

被告深圳市樂時(shí)購貿(mào)易有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南中路愛華大廈。

法定代表人林奕利，總經(jīng)理。

委托代理人趙乾坤，廣東華商律師事務(wù)所律師。

被告深圳市憶森科技有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道深南中路愛華大廈1509。

法定代表人林志銘。

原告劉向東訴被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱北京京東公司）、被告深圳市樂時(shí)購貿(mào)易有限公司（簡稱深圳樂時(shí)購公司）、被告深圳市憶森科技有限公司（簡稱深圳憶森公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。

原告劉向東訴稱：原告是名稱為“音響（金剛便攜式XWAY-M5）”，專利號為ZL201130083928.8的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱涉案專利）的所有權(quán)人，涉案專利至今合法有效。原告發(fā)現(xiàn)被告深圳樂時(shí)購公司在被告北京京東公司京東商城上銷售的產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，該產(chǎn)品上附有被告深圳憶森公司的商標(biāo)。被告未經(jīng)原告許可，擅自制造銷售侵害了原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，給原告造成了巨大的損失。據(jù)此，原告請求法院判令：一、被告北京京東公司立即撤除網(wǎng)站上的侵權(quán)產(chǎn)品信息；二、被告深圳樂時(shí)購公司和被告深圳憶森公司構(gòu)成制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)五萬元整，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院向被告北京京東公司、被告深圳樂時(shí)購公司、被告深圳憶森公司送達(dá)起訴狀副本后，被告深圳樂時(shí)購公司在法定答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，其認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱民事訴訟法）第二十一條的規(guī)定，“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！币约霸V訟便利原則，被告深圳樂時(shí)購公司住所地法院對本案享有管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)在被告深圳樂時(shí)購公司所在地的深圳市中級人民法院審理。

本院認(rèn)為：

民事訴訟法第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。第三十五條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。同時(shí)，2014年11月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對北京市的專利民事一審案件具有管轄權(quán)。

本案中，原告以被告北京京東公司、被告深圳樂時(shí)購公司、被告深圳憶森公司共同侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，提起侵權(quán)之訴。根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，各被告住所地法院對本案均有管轄權(quán)。被告北京京東公司的住所地位于北京市，屬于本院轄區(qū)范圍。因此，本院對本案具有管轄權(quán)，原告向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。

此外，本院注意到，被告深圳樂時(shí)購公司依據(jù)民事訴訟法第二十一條第一款之規(guī)定提出管轄異議，然而，該條款的內(nèi)容為“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，而本案的各被告均為法人，明顯不屬于上述條款的規(guī)范對象，因此，深圳樂時(shí)購公司提出的管轄權(quán)異議缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議，是法律賦予當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利，應(yīng)予保障。但當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)出對法律的敬畏和對司法的尊重。本案為侵權(quán)訴訟，被告均為企業(yè)法人，民事訴訟法等法律對被告為法人的侵權(quán)訴訟如何確定管轄權(quán)有明確規(guī)定。而被告深圳樂時(shí)購公司在聘請專業(yè)律師作為委托代理人參加訴訟的情況下，卻依據(jù)完全無關(guān)的法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議申請，明顯是草率的、不負(fù)責(zé)任的。而被告深圳樂時(shí)購公司的委托代理人作為執(zhí)業(yè)律師,在為當(dāng)事人提供專業(yè)法律服務(wù)時(shí)，本應(yīng)尊重法律規(guī)定，恪守職業(yè)道德，在本案中卻未體現(xiàn)出職業(yè)律師應(yīng)具備的最基本的敬業(yè)精神和專業(yè)素養(yǎng)，在訴訟中應(yīng)予以避免。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條，《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告深圳市樂時(shí)購貿(mào)易有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

如不服本裁定，各方當(dāng)事人可在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，上訴于北京市高級人民法院。

案件受理費(fèi)七十元，由被告深圳市樂時(shí)購貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（于本裁定生效之日起七日內(nèi)交納）。

審判長姜穎

審判員張晰昕

審判員劉炫孜

（北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章）

二 ○ 一六年六月二十三日

法官助理劉夢玲

書記員劉杉杉

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily