《老夫子》的委屈，只因生錯(cuò)了時(shí)代

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily
作者：胡曉偉、王利娜  超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

投稿原標(biāo)題：《老夫子》的委屈，只因生錯(cuò)了時(shí)代

高中時(shí)代，誰不看幾本課外書，記得當(dāng)時(shí)非常流行一本叫做《老夫子》的漫畫，幾乎整個(gè)班都在傳閱！近日，再次提及《老夫子》卻是因?yàn)榘鏅?quán)問題。

據(jù)了解，1931年，四川成都人馮棣，從上海的藝術(shù)學(xué)校畢業(yè)后，成為了一個(gè)“北漂”。在北京、天津畫壇闖蕩了幾年后，化名為“朋弟”。他創(chuàng)作出的漫畫人物其中一個(gè)是穿著半截坎肩，一襲短袍，戴瓜皮小帽的小老頭，這就是著名的漫畫《老夫子》。同時(shí)，朋弟還為“老夫子”創(chuàng)作了一個(gè)長得圓滾滾，體態(tài)笨拙但熱心的“朋友”——老白薯。朋弟的漫畫充滿了市井色彩，一推出就受到大眾的歡迎，發(fā)行量巨大。但是，命運(yùn)總是喜歡捉弄人，不久之后，朋弟被打成右派，晚景凄涼。

跟《老夫子》有關(guān)的還有另外一個(gè)重要人物——王家禧。王家禧1928年在天津出生，若按當(dāng)時(shí)《老夫子》《老白薯》的覆蓋面和受歡迎程度看，王家禧可以算是看著這些漫畫長大的。1962年，王家禧移居香港，以長子的名字“王澤”為筆名，開始“創(chuàng)作”《老夫子》漫畫。而且人物性格、造型跟朋弟的《老夫子》基本相同，就連“老夫子”的朋友“大番薯”，和朋弟的《老白薯》也有雷同。1983年，老夫子電影《山T老夫子》在香港上映。

為此，著名作家馮驥才先生為幫朋弟討回公道曾多次撰文，雖激起一點(diǎn)波瀾但最后還是不了了之，而王家禧的手稿依然在各大拍賣會(huì)高價(jià)出售。

看到這里，筆者不禁聯(lián)想到另一個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的抄襲案，2006年5月，莊羽訴郭敬明作品《夢(mèng)里花落知多少》抄襲她的《圈里圈外》一案，由北京市高級(jí)人民法院做出終審判決：郭敬明的《夢(mèng)》對(duì)莊羽的作品《圈》進(jìn)行了抄襲；郭敬明和《夢(mèng)》的出版方春風(fēng)文藝出版社停止該書的出版發(fā)行，并在判決生效之日起15日內(nèi)賠償莊羽20萬元和在《中國青年報(bào)》上公開向莊羽賠禮道歉。但是最后受害人莊羽只收到了20萬元的賠償金，沒有收到任何形式的道歉。

二審法院在審理中認(rèn)為，小說的情節(jié)和語句是否構(gòu)成抄襲，應(yīng)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。對(duì)于一些不是明顯相似或者來源于生活中的素材，如果分別獨(dú)立進(jìn)行對(duì)比很難直接得出準(zhǔn)確結(jié)論，但將這些情節(jié)和語句作為整體進(jìn)行對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，具體情節(jié)和語句的相同或近似是整體抄襲的體現(xiàn)，具體情節(jié)和語句的抄襲可以相互之間得到印證。如果單獨(dú)對(duì)某一情節(jié)和語句進(jìn)行對(duì)比就認(rèn)為構(gòu)成剽竊，對(duì)被控侵權(quán)人是不公平的。但如果在兩部作品中相似的情節(jié)和語句普遍存在，則應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定被控侵權(quán)的情節(jié)構(gòu)成了抄襲。因此，二審法院認(rèn)為一審認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)正確，郭敬明侵犯了莊羽的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。

目前，隨著經(jīng)濟(jì)的增長，我國越來越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但是，民眾的的法律意識(shí)依然淡薄，缺乏對(duì)他人合法權(quán)益的尊重。法律只能讓他們給予受害者物質(zhì)的賠償并不能換來真誠的道歉，從根本上說就是并不能使他們意識(shí)到自己所作所為給他人帶來的傷害。在中國，著作權(quán)無需登記，作品一旦完成，無論出版與否，都享有著作權(quán)，即版權(quán)。即使這樣，依然抵擋不住那些投機(jī)取巧的人，兀自盜取別人的勞動(dòng)成果。

2014年4月15日，瓊瑤在《花非花霧非霧》官方微博發(fā)表給廣電總局的公開信，舉報(bào)于正《宮鎖連城》多處劇情抄襲《梅花烙》，并列舉了幾個(gè)于正的抄襲案例作為證據(jù)，她懇請(qǐng)廣電總局領(lǐng)導(dǎo)即時(shí)停止播出于正新劇《宮3》，并呼吁觀眾不要看于正劇，更稱自己因?yàn)榇耸滦娜绲督g，已經(jīng)病倒。后瓊瑤正式起訴于正侵權(quán)，同時(shí)對(duì)播出單位——湖南衛(wèi)視一同追究責(zé)任。北京市第三中級(jí)人民法院一審判決《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán)，于正被要求向瓊瑤公開賠禮道歉，五家被告共計(jì)賠償500萬元。五被告不服一審判決，于法定期間內(nèi)向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院于2015年12月16日作出終審判決維持原判。

該案在審理過程中最大的分歧在于著作權(quán)改編權(quán)的司法認(rèn)定問題，《著作權(quán)法》第十條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定，改編權(quán)即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，改編權(quán)所直接控制的行為是改編行為，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的行為，新作品應(yīng)當(dāng)保留原作品的基本表達(dá)，否則僅僅根據(jù)原作品的思想創(chuàng)作出來的新作品不受改編權(quán)的控制。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)許可利用他人的原作品實(shí)施改編行為，構(gòu)成對(duì)原作品著作權(quán)人改編權(quán)的侵犯。判斷被訴行為是否侵犯權(quán)利人的改編權(quán)，通常需要滿足接觸和實(shí)質(zhì)性相似兩個(gè)要件。接觸是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。接觸可以是一種推定。權(quán)利人的作品通過刊登、展覽、廣播、表演、放映等方式公開，也可以視為將作品公之于眾進(jìn)行了發(fā)表，被訴侵權(quán)人依據(jù)社會(huì)通常情況具有獲知權(quán)利人作品的機(jī)會(huì)和可能，可以被推定為接觸。

著作權(quán)的客體是作品,但并非作品中的任何要素都受到著作權(quán)法的保護(hù)，思想與表達(dá)二分法是區(qū)分作品中受保護(hù)的要素和不受保護(hù)的要素的基本原則，其內(nèi)涵是著作權(quán)法保護(hù)思想的表達(dá)而不保護(hù)思想本身。若被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)當(dāng)是表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。表達(dá)不僅指文字、色彩、線條等符號(hào)的最終形式，當(dāng)作品的內(nèi)容被用于體現(xiàn)作者的思想、情感時(shí),內(nèi)容也屬于受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá),但創(chuàng)意、素材或公有領(lǐng)域的信息、創(chuàng)作形式、必要場(chǎng)景和唯一或有限表達(dá)則被排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，需首先判斷權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。

劇本和小說均屬于文學(xué)作品,文學(xué)作品中思想與表達(dá)界限的劃分較為復(fù)雜。文學(xué)作品的表達(dá)既不能僅僅局限為對(duì)白臺(tái)詞、修辭造句，也不能將文學(xué)作品中的主題、題材、普通人物關(guān)系認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。文學(xué)作品的表達(dá)，不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá)，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度,即文學(xué)作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計(jì)反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。確定文學(xué)作品保護(hù)的表達(dá)是不斷抽象過濾的過程。據(jù)此，二審法院最終認(rèn)定有爭(zhēng)議的《宮鎖連城》的9個(gè)情節(jié)的表達(dá)與瓊瑤的劇本構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判決維持了一審原判。

郭敬明《夢(mèng)里花落知多少》侵權(quán)案和于正《宮鎖連城》侵權(quán)案，發(fā)生在中國特色法律體系已經(jīng)全面建成的現(xiàn)代法治社會(huì)，相對(duì)而言，著作權(quán)人都得到了或多或少的經(jīng)濟(jì)賠償，這兩起訴訟最重要的意義是著作權(quán)人的創(chuàng)作得到了法律應(yīng)有的尊重。然而我國首部著作權(quán)法是1990年9月7日第七屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過，1991年6月1日開始實(shí)施的，彼時(shí)的馮棣先生早已過世，馮先生所遭受的被侵權(quán)之痛苦，除了經(jīng)濟(jì)損失外更重要的是精神上的折磨，被盜版，被剽竊，卻無法通過法律途徑進(jìn)行救濟(jì)，也是那個(gè)時(shí)代法治不健全的悲哀。法律是后知的哲學(xué)，法的規(guī)范作用包含指引作用和評(píng)價(jià)作用，隨著文化經(jīng)濟(jì)的繁榮和普通民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，筆者相信我們的社會(huì)在這美好的時(shí)代能夠創(chuàng)作出更多優(yōu)秀的原創(chuàng)作品，而不僅僅是急功近利靠剽竊來攫取短期的經(jīng)濟(jì)利益。

來源：IPRdaily

作者：胡曉偉、王利娜  超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

編輯：IPRdaily 彭瑩

30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事

高智之智與反制（上）           高智之智與反制（下）

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（2016官方正式版）6.29發(fā)布

【獨(dú)家】中國企業(yè)專利評(píng)估現(xiàn)狀調(diào)查

國泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎？