返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

天下霸唱PK九層妖塔:原著與改編之爭

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
天下霸唱PK九層妖塔:原著與改編之爭

IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁


天下霸唱PK九層妖塔:原著與改編之爭


作者:娛樂法律人

來源:IPRdaily

原標題:天下霸唱PK九層妖塔:原著與改編之爭


繼一審贏得署名權(quán)后,天下霸唱與《九層妖塔》的著作權(quán)官司似乎沒有停息的跡象。今天下午,“知產(chǎn)北京”刊發(fā)消息:天下霸唱(原名張牧野)上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,要求依法撤銷一審判決第三項,改判中影公司等侵犯其保護作品完整權(quán)。


需要指出的是,這絕對不是簡簡單單的一起個案,更不是一場可贏可輸?shù)呐袥Q,而是原著作者與劇本改編的戰(zhàn)爭,是必將影響電影行業(yè)走向的大事件。


事件始末


張牧野,筆名“天下霸唱”,是《鬼吹燈》系列文字作品(共二部八卷,其中第一部分為《鬼吹燈(盜墓者的經(jīng)歷)》,包括《精絕古城》、《龍嶺迷窟》、《云南蟲谷》、《昆侖神宮》四卷)的作者,享有包括署名權(quán)、保護作品完整權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)。


2007年1月18日,天下霸唱將《鬼吹燈(盜墓者的經(jīng)歷)》的除中國法律規(guī)定專屬權(quán)利外的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上海玄霆公司,此后夢想者公司通過層層權(quán)利轉(zhuǎn)讓取得《鬼吹燈》在全世界地域內(nèi)的電影電視權(quán),包括對于原著小說的改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)、復制權(quán)以及因使用前述各項權(quán)利而取得的經(jīng)濟收益權(quán)。2014年4月25日,中影公司、夢想者公司、樂視公司簽訂協(xié)議,約定將《精絕古城》改編為電影劇本并拍攝制作為電影《九層妖塔》。


隨后,夢想者公司、樂視公司與陸川所在的公司簽訂合同,約定陸川為電影《九層妖塔》的導演和編劇。


2015年9月23日,《九層妖塔》在全國各大院線放映。


天下霸唱稱,《九層妖塔》故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與原著相差甚遠

,遭到業(yè)內(nèi)人士和網(wǎng)友批評,且電影中未給其署名。為此,天下霸唱將中影公司、夢想者公司、樂視影業(yè)、導演陸川等訴至法院,要求認定被告侵犯了其署名權(quán)和保護作品完整權(quán),并請求法院判令被告立即停止所有途徑對侵權(quán)作品的發(fā)行、播放和傳播,公開賠禮道歉,并賠償100萬元。


法院判決


經(jīng)審理,一審法院認為,雖然電影《九層妖塔》在片頭中,明確標明“根據(jù)《鬼吹燈》小說系列之《精絕古城》改編”,但這并不等于為作者署名,為此認定中影公司等侵犯了天下霸唱的署名權(quán)。


同時,一審法院認為,在作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后,雖然作者還保留有著作人身權(quán),但是基于合同履行的誠實信用原則和作品創(chuàng)作與傳播之間的利益平衡原則,應當對保護作品完整權(quán)的形式予以一定程度的限制。因而在作者將作品的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后,應重點考慮改編后的作品是否損害了原著作者的聲譽。電影《九層妖塔》的改編行為并未超出法律規(guī)定的必要范圍,并未損害原著作者的聲譽,不構(gòu)成對天下霸唱保護作品完整權(quán)的侵犯。


對此,天下霸唱不服上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。


爭議焦點


一審宣判后,各大媒體紛紛報道,主要觀點有三類:一是天下霸唱署名權(quán)官司勝訴了,對保護作品完整權(quán)的判決只字不提;二是導演陸川不承擔責任,對天下霸唱的勝訴等只言片語;三是中影公司勝訴了,不用賠錢……大家想必都知道為什么報道差異如此之大,筆者對此不作解釋。


作為專業(yè)人士,我們不能只是看看熱鬧,而是用理智的思考來看待這一事件。


筆者想強調(diào)的是:該案意義重大,是原著作者與電影編劇的直接PK,是原著與改編之爭。該案的終審判決,將直接影響該行業(yè)的未來走向,和文學、電影IP的開發(fā)模式。


筆者想解釋的是:從著作權(quán)角度而言,該案的核心爭議點是保護作品完整權(quán)與改編權(quán)的邊界問題。


《著作權(quán)法》第十條第十三款規(guī)定:攝制權(quán),即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利;第十條第十四款規(guī)定:改編權(quán),即改變作品,創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。


根據(jù)相關(guān)協(xié)議,天下霸唱將《鬼吹燈》在全世界地域內(nèi)的電影電視權(quán),包括對于原著小說的改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)、復制權(quán)以及因使用前述各項權(quán)利而取得的經(jīng)濟收益權(quán),轉(zhuǎn)讓給了夢想者公司。也就是說,夢想者公司擁有《鬼吹燈》的改編權(quán)(攝制權(quán)本身一定意義上也涵蓋改編權(quán))。


但是,夢想者公司擁有改編權(quán),并不意味著可以為所欲為。


《著作權(quán)法》第十條第四款明確規(guī)定:保護作品完整權(quán),即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。法律規(guī)定,保護作品完整權(quán)是作者的人身權(quán),是不能轉(zhuǎn)讓的,且永久歸作者享有。同時,根據(jù)合同約定,《鬼吹燈》的人身權(quán)(包括署名權(quán)、保護作品完整等),歸天下霸唱享有。


雙方簽訂的合同中,一方面,明確了保護作品完整權(quán)歸天下霸唱,另一方面也明確了改編權(quán)歸夢想者公司等。


那么,到底是夢想者公司可以基于原著隨意進行改編,還是改編歪曲、篡改了原著,侵犯了保護作品完整權(quán)呢?到底改編權(quán)與保護作品完整權(quán)的后的邊界在哪里?


北京知識產(chǎn)權(quán)法院如何認定,我們將拭目以待。


學界觀點


改編權(quán)是作者轉(zhuǎn)讓或者許可他人對作品進行改編形成新的作品權(quán)利,這是從權(quán)利的積極行使方面對著作權(quán)的處分行為。而保護作品完整權(quán)和其他的作者精神權(quán)利一樣不受期限限制,不可流轉(zhuǎn)。在作品的改編權(quán)被授權(quán)轉(zhuǎn)讓后,作者仍可以通過此權(quán)利來繼續(xù)控制改編行為,從消極的方面排除他人做出損害作者聲譽、歪曲篡改作品的行為。


現(xiàn)行《著作權(quán)法》對保護作品完整權(quán)的法律用語的模糊,導致了對這一權(quán)能內(nèi)涵外延沒有統(tǒng)一的認識。司法實踐對保護作品完整權(quán)的權(quán)利范圍和侵權(quán)認定也沒有明確的標準。理論和司法界一直存在主觀說和客觀說的爭議。主觀標準認為,只要是對作品的歪曲和篡改不符合作者的意愿就構(gòu)成侵權(quán);客觀標準則

認為,即使存在不符合作者意愿的改編行為,因為作者授權(quán)改編在先,應對授權(quán)人的行為進行容忍,因此只有客觀上達到了“有損作者聲譽”時才能構(gòu)成“歪曲”、“篡改”。


即使是保護作品完整權(quán)的客觀說也存在很強的主觀判斷。因此造成了改編權(quán)和保護作品完整權(quán)的沖突:作者保留保護作品完整權(quán)來控制改編權(quán)的流轉(zhuǎn),被授權(quán)人通過改編權(quán)來對抗保護作品完整權(quán)的限制,兩者之間的平衡標準成為作者和被授權(quán)方?jīng)_突的核心所在。


類似事件


繼林黛玉“裸死”,孫悟空和白骨精產(chǎn)生感情,曹操、周瑜產(chǎn)生三角戀之后,最新播出的電視劇《武松》中,出現(xiàn)了“武松愛上潘金蓮”的橋段。近幾年,古典名著影視劇改編中出現(xiàn)很多顛覆性的版本,引起各界熱議。那么,這種創(chuàng)作行為是否屬于改編,是否侵權(quán)?


上海大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授  陶鑫良:我認為這既不是著作權(quán)法意義上的改編,也并非人們通常所稱的戲仿(或稱滑稽模仿),應當屬于篡改。從我國著作權(quán)法的視角而言侵犯的是保護作品完整權(quán)。從著作權(quán)法視角分析,我認為對原作“顛覆性的改編”可能侵犯的是保護作品完整權(quán)。


中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授 馮曉青:改編他人享有著作權(quán)的作品,取得改編權(quán)也不等于說可以隨意改編。改編這一再創(chuàng)作行為仍然存在合法的邊界范圍,那就是不能侵害作者的保護作品完整權(quán),不得歪曲、篡改作品,以致?lián)p害了作者的聲譽、名聲。


北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師  于國富:對于版權(quán)作品的改編,從著作權(quán)法的角度看,是否侵權(quán)不在于編成什么樣子,而是改編他人作品是否事先得到著作權(quán)人的授權(quán)或許可。


來源:娛樂法律人

作者:娛樂法律人

編輯:IPRdaily  彭瑩


8月18日總決賽報名!(200席位,僅對外開放150觀摩席位)

點擊左下角【閱讀原文報名


決賽地點:北京昆泰嘉華大酒店會議廳


天下霸唱PK九層妖塔:原著與改編之爭


大賽歷程回顧:

海選:30位頂尖投資人,50個創(chuàng)新項目,10萬人矚目的又一場知識產(chǎn)權(quán)界重大賽事

創(chuàng)訓營:三天魔鬼創(chuàng)訓營,搶先亮相!引爆2016知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽!

模擬路演:決戰(zhàn)!第二屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽20強出爐,自主知識產(chǎn)權(quán)成核心王牌!

復賽:殺出重圍!知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽8強揭曉!新材料、無人機和機器人受追捧


30位頂尖投資人,50個創(chuàng)新項目,10萬人矚目的又一場知識產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【以案說法】“直通車”是廣告嗎?

高智之智與反制(上)           高智之智與反制(下)

【知識產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

《高新技術(shù)企業(yè)認定管理工作指引》(2016官方正式版)6.29發(fā)布

【獨家】中國企業(yè)專利評估現(xiàn)狀調(diào)查

國泰君安證券:下一個風口,知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場
專利代理人就不能有夢想嗎?


投稿郵箱:Iprdaily@163.com 

市場合作:王夢婷  微信:AT510AN
        426.cn合作:黃  坤   微信:mrhuang1994

內(nèi)容合作:董  軍   微信:jundongder
 大賽合作:周海峰  微信:feng412813

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_13964.html,發(fā)布時間為2016-08-13 09:44:48

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額