郭敬明無(wú)權(quán)署名電影《爵跡》海報(bào)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂(lè)法律人

作者：郭敬明無(wú)權(quán)署名電影《爵跡》海報(bào)

郭敬明微博發(fā)聲狠批樂(lè)視公司，表示電影《爵跡》海報(bào)未給其署名，其很傷心?；ヂ?lián)網(wǎng)上，網(wǎng)友惡語(yǔ)相向而沒(méi)有答案。筆者認(rèn)為，不論此事為故意炒作，還是事發(fā)偶然，但是郭敬明均無(wú)權(quán)在電影《爵跡》海報(bào)上署名，而僅僅擁有在電影《爵跡》上署名的權(quán)利。

8月29日凌晨，郭敬明再次引爆娛樂(lè)圈。此次與新電影《爵跡》有直接關(guān)系。郭敬明發(fā)微博稱：樂(lè)視影業(yè)的發(fā)行部門，你們未經(jīng)我的同意，擅自將發(fā)往全國(guó)院線的爵跡電影海報(bào)片名下方的“郭敬明導(dǎo)演作品”的字樣全部去掉抹去，這是對(duì)我署名權(quán)的侵害和對(duì)我本人極大的不尊重。并稱這種做法很不公平，很欺負(fù)人。而且聲稱樂(lè)視侵犯其署名權(quán)。

郭敬明的微博內(nèi)容經(jīng)媒體曝光后，各方觀點(diǎn)開(kāi)始圍繞“樂(lè)視的做法是否妥當(dāng)”，在網(wǎng)絡(luò)展開(kāi)赤裸裸的互相攻擊。誰(shuí)是誰(shuí)非，筆者暫且不論。僅對(duì)樂(lè)視制作的海報(bào)中未出現(xiàn)“郭敬明導(dǎo)演作品”等字樣，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)，進(jìn)行如兩方面分析：

第一，郭敬明無(wú)權(quán)署名電影海報(bào)。一部電影從無(wú)到有，從前期創(chuàng)意到編劇劇本，再到投資方互相博弈和攝制團(tuán)隊(duì)，最后到拍攝完成進(jìn)入后期剪輯，直到上映方才完成其初步使命。作為拍攝完成后、電影上映前最重要的一步，制片方為了良好票房，不惜重金進(jìn)行宣傳發(fā)行，而海報(bào)無(wú)疑是宣傳發(fā)行中的重要工具之一。電影海報(bào)中，往往會(huì)展現(xiàn)導(dǎo)演是誰(shuí)、主演是誰(shuí)，同時(shí)，會(huì)通過(guò)有限的畫面展現(xiàn)出電影的風(fēng)格和主要內(nèi)容，這也很大程度決定了普通公眾是否愿意走進(jìn)電影院。

從上可以看出，電影海報(bào)是設(shè)計(jì)師根據(jù)自己對(duì)電影內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，結(jié)合電影名稱、時(shí)間等進(jìn)行的直觀視覺(jué)表達(dá)，不同的電影海報(bào)設(shè)計(jì)師對(duì)同一部電影的海報(bào)設(shè)計(jì)，不會(huì)出現(xiàn)絕對(duì)意義上的雷同。電影海報(bào)具備獨(dú)創(chuàng)性，而且借助各種媒介進(jìn)行復(fù)制，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八款規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。為此，筆者認(rèn)為，電影海報(bào)應(yīng)為美術(shù)作品。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第二款的規(guī)定，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；即作者可以通過(guò)在作品上署名、署真名、署筆名等方式來(lái)披露作者身份，使作品和作者之間產(chǎn)生固定聯(lián)系，也可以不署名來(lái)隱藏身份。同時(shí)，署名權(quán)還暗示著，作者有權(quán)禁止他人在自己創(chuàng)作的作品上署名。

如無(wú)特殊約定，作為電影海報(bào)的美術(shù)作品，其著作權(quán)應(yīng)歸屬于電影海報(bào)的設(shè)計(jì)師。為此，設(shè)計(jì)師有權(quán)決定在自己設(shè)計(jì)的海報(bào)上署名、署真名或者筆名，或者不署名，也有權(quán)決定出現(xiàn)誰(shuí)的名字、以何種方式出現(xiàn)。除非有明確的合同約定，否則電影導(dǎo)演郭敬明則無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求在電影海報(bào)中署名。

在（2011）西民四初字第00149號(hào)判決書中，陜西省西安影視制片公司以電影海報(bào)署名錯(cuò)誤為由，將陜西省西安曲江影視投資（集團(tuán)）有限公司和陜西省西安曲江文化產(chǎn)業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司訴至法院，要求收回并銷毀被告發(fā)行的電影《紡織姑娘》的海報(bào)及戶外廣告，賠償損失50萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在戶外廣告和宣傳海報(bào)上，既未明確注明西安影視公司系涉案影片的聯(lián)合攝制人，亦未注明西安影視影視法定代表人的出品人身份，其行為雖屬不當(dāng)，但不屬于侵犯著作權(quán)法意義上的署名行為。

第二，郭敬明有權(quán)署名電影作品。有人將導(dǎo)演和電影比喻為父子關(guān)系，即沒(méi)有導(dǎo)演，則沒(méi)有電影。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第十一款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

王遷老師認(rèn)為，電影是由上下相關(guān)的一系列畫面構(gòu)成的，在通過(guò)機(jī)械設(shè)備進(jìn)行播放時(shí)，能夠給觀眾以畫面中的人或事物在運(yùn)動(dòng)中的感覺(jué)。電影是音樂(lè)、劇本等不同作品的綜合，是不同作者以及導(dǎo)演等其他創(chuàng)作人員集體完成的綜合作品。

《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。

我國(guó)對(duì)電影作品中各方的署名規(guī)范，并無(wú)強(qiáng)制性的法律要求。為此，制片方和導(dǎo)演對(duì)是否署名、署真名、署筆名或者不署名以及署名的方式、位置等有約定的，應(yīng)對(duì)從其約定；在沒(méi)有約定的情況下，則應(yīng)根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定和個(gè)案來(lái)進(jìn)行實(shí)際判斷。在電影行業(yè)中，制片方和導(dǎo)演一般均會(huì)在簽約時(shí)，對(duì)導(dǎo)演的署名方式進(jìn)行約定。在（2016）京0102民初83號(hào)判決書中，天下霸唱訴中影公司侵犯署名權(quán)，在制片者夢(mèng)想者公司（甲方）、樂(lè)視公司與陸川所在的公司（丙方）簽訂的合同中的第12.4條中明確規(guī)定：丙方在完全履行本合同義務(wù)后享有聯(lián)合出品方、一位聯(lián)合出品人署名權(quán)，丙方成員在完全履行本合同義務(wù)后享有單屏之編劇/導(dǎo)演的署名，同時(shí)享有制片人之一的署名權(quán)，其中制片人的署名順序、排版、尺寸由甲方?jīng)Q定。

為此，筆者有理由相信，郭敬明作為導(dǎo)演，應(yīng)該就導(dǎo)演署名問(wèn)題與樂(lè)視公司有過(guò)類似約定。在這個(gè)意義上而言，不論此次輿論是炒作還是事實(shí)，作為電影導(dǎo)演的郭敬明，擁有在電影《爵跡》上署名的權(quán)利。（注：圖片均來(lái)源與網(wǎng)絡(luò)）

來(lái)源：IPRdaily

編輯：IPRdaily  彭瑩

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者趙虎授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。