英文商標(biāo)的中文譯名應(yīng)當(dāng)及時完善保護(hù)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

有的英文商標(biāo)使用人沒有在中國市場及時完善地對中文譯名進(jìn)行保護(hù)而導(dǎo)致了重大品牌損失和市場被動，如我們大家所熟知汽車品牌“Land Rover”，由于沒有及早及時地完善保護(hù)中文譯名“陸虎”，迫使LANDROVER在中國市場，不得不將當(dāng)時已耳熟能詳?shù)摹瓣懟ⅰ备麨椤奥坊ⅰ薄?nbsp; 

鑒于此，筆者從以下幾個方面來和大家一起探討下英文商標(biāo)中文譯名的保護(hù)問題，有哪些類型的中文譯名需要保護(hù)呢？ 

1、英文商標(biāo)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時保護(hù)最直接的中文譯名

英文商標(biāo)的權(quán)利人在中國境內(nèi)注冊其英文商標(biāo)的同時，應(yīng)當(dāng)首先及時保護(hù)其最直接的中文譯名。

雖然英文是全球化的語言，但當(dāng)今市場的趨勢是“全球化+本地化”，在不同的市場，使用當(dāng)?shù)氐哪刚Z，融入當(dāng)?shù)鼗恼Z言環(huán)境，更加有利于品牌的發(fā)展，比如注冊一個“ROSE”商標(biāo)，首先應(yīng)當(dāng)將其最直接的中文譯名“玫瑰”給予注冊。

 2、英文商標(biāo)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時完善保護(hù)音譯的中文譯名

英文商標(biāo)翻譯成中文譯名時，由于英文存在“一詞多音”，中文存在“同音字”的問題，所以英文文對應(yīng)的音譯也存在多種可能。

比如，“McDonald”的對應(yīng)性譯名是“麥當(dāng)勞”，但也可以音譯成“邁登勞”、“脈當(dāng)納”、“瑪當(dāng)娜”、“麥當(dāng)佬”等，為防止他人在中國市場惡意注冊“McDonald”的音譯商標(biāo)，防止他人惡意攀附或者損害“McDonald”的商譽(yù)，最好將以上中文譯名在相類似商品和服務(wù)上進(jìn)行聯(lián)合商標(biāo)的注冊。

3、英文商標(biāo)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時完善保護(hù)意譯的中文譯名

對英文的翻譯，即使是最權(quán)威的詞典，也往往有不只一個含義，這導(dǎo)致了英文商標(biāo)的中文意譯存在諸多可能，基于此，英文商標(biāo)的中文譯名作為未注冊商標(biāo)使用時，就要求中文譯名的唯一性，否則造成英文商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)范圍擴(kuò)大到其不該有的范圍，在實(shí)質(zhì)上壟斷了大量本來應(yīng)當(dāng)屬于公有領(lǐng)域的中文語言資源。

比如“WALKMAN”，單從意譯上來看，就包括“便攜式放音機(jī)”、“隨身聽”、“行走者”、“散步者”、“漫步者”、“漫游者”、“步行者”等詞匯，顯然，如果不固定一個與其唯一對應(yīng)的譯名，那么這些詞匯對其他的商業(yè)競爭對手而言無論是否會與其商標(biāo)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)混淆都會被禁用，顯然是不合理的。

4，英文商標(biāo)的權(quán)利人既要及時保護(hù)自身主動創(chuàng)建并使用的中文譯名，也應(yīng)當(dāng)時時關(guān)注并及時完善保護(hù)在相關(guān)消費(fèi)群體中自行產(chǎn)生的中文譯名。

在特定的情況下，某些知名英文商標(biāo)，并無正式的中文譯名，但卻在市場流通中因?yàn)橄嚓P(guān)消費(fèi)者自行產(chǎn)生的認(rèn)知，而在相關(guān)消費(fèi)群體中產(chǎn)生了一個具有固定性對應(yīng)的中文譯名。對于這樣的中文譯名，如果商標(biāo)權(quán)人沒有主動使用，也沒有及時進(jìn)行注冊，并不能當(dāng)然地受到法律保護(hù)。

例如，英文商標(biāo)“SONY ERICSSON”，其商標(biāo)權(quán)利人主動創(chuàng)建并使用的中文譯名是“索尼愛立信”，但消費(fèi)者之中自行產(chǎn)生并口口相傳的譯名卻是“索愛”，而這一中文譯名卻在很長一段時間內(nèi)沒有得到索尼愛立信公司的公開承認(rèn)，更沒有去進(jìn)行及時的保護(hù)性注冊。

在這種情況下，盡管相關(guān)公眾已經(jīng)將“索愛”與索尼愛立信公司及其產(chǎn)品建立了唯一的對應(yīng)關(guān)系，但當(dāng)他人將“索愛”注冊為商標(biāo)時，索尼愛立信公司提出其中文商標(biāo)“索愛”被惡意搶注的訴訟請求無法最終得到法院的支持。

來源：江蘇寧海商標(biāo)

編輯：寧海商標(biāo)

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場”，本文由江蘇寧海商標(biāo)授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。