北京知產(chǎn)法院首次明確微信公眾號(hào)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)范疇

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂(lè)法律人

原標(biāo)題：北京知產(chǎn)法院首次明確微信公眾號(hào)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)范疇

微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)信息屬于合理使用，還是構(gòu)成侵權(quán)？北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決中首次對(duì)微信公眾號(hào)的網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定：雖然微信公眾號(hào)在發(fā)布信息的渠道、閱讀終端等方面與傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)傳播方式有所區(qū)別,但其實(shí)質(zhì)仍然是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向不特定的微信用戶發(fā)送文字、圖片、語(yǔ)音、視頻等相關(guān)內(nèi)容。微信用戶關(guān)注相關(guān)微信公眾號(hào)后,即可根據(jù)個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲取該微信公眾號(hào)上發(fā)布的相關(guān)信息，故通過(guò)微信公眾號(hào)傳播相關(guān)內(nèi)容的行為屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。微信公眾號(hào)發(fā)布視頻不適用合理使用和法定許可，而屬于許可付費(fèi)的商業(yè)性模式。無(wú)論是電影作品和類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品，還是領(lǐng)接權(quán)中的錄像制品，微信公眾號(hào)在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，必須取得著作權(quán)人許可。

隨著自媒體時(shí)代的到來(lái)，越來(lái)越多的單位和企業(yè)都依托微信開(kāi)通了公眾號(hào)。然而，筆者經(jīng)常在朋友圈的分享中，發(fā)現(xiàn)許多稿件的高度相似，原創(chuàng)力不足成為微信公眾號(hào)的一大問(wèn)題。未經(jīng)許可，原文抄襲其他微信公眾號(hào)信息，或者整合發(fā)布等現(xiàn)象，比比皆是。那么，未經(jīng)許可，借助微信公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容，受到《著作權(quán)法》等法律保護(hù)嗎？

理由一：符合信息自由傳播規(guī)律。微信公眾號(hào)與普通用戶的個(gè)人微信或微信群起到的作用相似，都是實(shí)現(xiàn)信息自由傳播的重要通道。相關(guān)的作品轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，符合行業(yè)管理，并沒(méi)有明確的限制。從促進(jìn)信息傳播，實(shí)現(xiàn)公眾自由獲取多類信息的角度，微信的互轉(zhuǎn)是必要的，也符合微信作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代私人之間基本信息傳遞工具的本質(zhì)。微信本質(zhì)上是私人通信工具，通過(guò)微信渠道傳播作品不會(huì)實(shí)質(zhì)上損害權(quán)利人的正當(dāng)利益。

理由二：面向特定人群，影響力有限。微信公眾號(hào)即便向公眾進(jìn)行推送服務(wù)，但是也只是限定那些愿意接受其信息的少數(shù)人和粉絲。從某種意義上，微信公眾號(hào)并不具備大眾傳媒那樣的社會(huì)傳播和影響力，因此對(duì)于權(quán)利人造成的損失有限。“粉絲”的出現(xiàn)不是因?yàn)樽髌返挠绊懥?，相反，不同微信公眾?hào)的傳播，反而提升了作品的影響力。就此而言，是否可以認(rèn)定微信轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，應(yīng)該是一種新形態(tài)的合理使用，或者是一種新類型的默示許可，或者應(yīng)該規(guī)定為法定許可。

理由一：相關(guān)法律明確規(guī)定。《著作權(quán)法》第三十三條第2款規(guī)定: “作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬”?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條則規(guī)定: “除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！备鶕?jù)上述兩項(xiàng)法律法規(guī)的有關(guān)條款，微信公眾號(hào)在信息傳播時(shí)，除法律規(guī)定的特殊情況以外，在轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)其他媒體，包括網(wǎng)絡(luò)傳媒和傳統(tǒng)媒體的作品時(shí)，須取得著作權(quán)人的許可，指明作者姓名、作品名稱，并支付報(bào)酬。否則，將構(gòu)成侵權(quán)，即侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

理由二：騰訊公司的相關(guān)規(guī)定。在微信公眾號(hào)注冊(cè)過(guò)程中，需要同意騰訊公司的服務(wù)協(xié)議。在4.3、5.2中明確，用戶在微信公眾平臺(tái)中不得侵犯其他用戶或第三方合法權(quán)益的內(nèi)容，其中包括侵害他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等合法權(quán)利。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了第二種觀點(diǎn)。

10月9日，“知產(chǎn)北京”微信公眾號(hào)發(fā)布了題為“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起微信公眾號(hào)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”，在判決書(shū)中首次對(duì)微信公眾號(hào)的網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定。

華視網(wǎng)聚公司對(duì)涉案電視劇《石敢當(dāng)之雄峙天東》享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。天脈聚源公司未經(jīng)華視網(wǎng)聚公司的許可，在其經(jīng)營(yíng)的涉案微信公眾號(hào)“天脈聚源陽(yáng)光微電視”上提供了涉案電視劇第1集、第2集的在線播放服務(wù)。華視網(wǎng)聚公司訴至法院，請(qǐng)求判令天脈聚源公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定，侵犯了華視網(wǎng)聚公司對(duì)涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)，判決天脈聚源公司賠償華視網(wǎng)聚公司經(jīng)濟(jì)損失三千元。

天脈聚源公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。其認(rèn)為，作為高技術(shù)企業(yè)，天脈聚源公司申請(qǐng)注冊(cè)的涉案微信公眾號(hào)，是根據(jù)與相關(guān)單位的合作項(xiàng)目而進(jìn)行的技術(shù)測(cè)試，并非“向公眾提供作品”從而牟利的商業(yè)行為，且未在該公眾號(hào)上發(fā)布任何廣告，屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的為了科學(xué)研究而少量使用的合理使用行為，故對(duì)華視網(wǎng)聚公司不構(gòu)成侵權(quán)；涉案電視劇的訪問(wèn)量很少，且在接到華視網(wǎng)聚公司的通知后，天脈聚源公司已立即將涉案電視劇刪除；涉案電視劇知名度不高，涉案微信公眾號(hào)中播放涉案電視劇的時(shí)間短，并未給華視網(wǎng)聚公司造成經(jīng)濟(jì)損失。為此，請(qǐng)求撤銷一審判決。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，不特定的微信用戶關(guān)注微信公眾賬號(hào)后將成為該賬號(hào)的訂閱用戶，微信公眾賬號(hào)可以通過(guò)微信公眾平臺(tái)發(fā)送文字、圖片、語(yǔ)音、視頻等內(nèi)容與訂閱用戶這一相對(duì)特定的群體進(jìn)行溝通互動(dòng)。雖然微信公眾號(hào)在發(fā)布信息的渠道、閱讀終端等方面與傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)傳播方式有所區(qū)別,但其實(shí)質(zhì)仍然是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向不特定的微信用戶發(fā)送文字、圖片、語(yǔ)音、視頻等相關(guān)內(nèi)容。微信用戶關(guān)注相關(guān)微信公眾號(hào)后,即可根據(jù)個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲取該微信公眾號(hào)上發(fā)布的相關(guān)信息，故通過(guò)微信公眾號(hào)傳播相關(guān)內(nèi)容的行為屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。天脈聚源公司在微信公眾號(hào)“天脈聚源陽(yáng)光微電視”中播放電視劇《石敢當(dāng)之雄峙天東》第1集、第2集，即屬于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向微信公眾號(hào)訂閱用戶提供作品播放的行為，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

這也就意味著，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確將微信公眾號(hào)納入到了《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播范疇。

本案中，涉案微信公眾號(hào)是一家提供“微電視”服務(wù)的賬號(hào)，主要是借助微信公眾號(hào)平臺(tái)，提供視頻播放、視頻交流等服務(wù)，便于用戶在手機(jī)等終端播放。目前，直接以“微電視”命名的賬號(hào)大約有40余家，以提供“視頻”播放為主要內(nèi)容的賬號(hào)大約有200余家，而數(shù)以萬(wàn)計(jì)的微信公眾號(hào)均可以提供視頻播放服務(wù)。今后，微信公眾賬號(hào)中還能發(fā)布視頻嗎？發(fā)布視頻的時(shí)候應(yīng)該注意什么呢？

不適用合理使用。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞等十二種情況，使用他人已發(fā)表作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。這被稱為“合理使用”。其中，為報(bào)道時(shí)事新聞，“為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章；”與微信公眾號(hào)視頻最為接近。但是，上述條款針對(duì)的是電視臺(tái)等媒體，而不包含微信公眾號(hào)。

不適用法定許可。法定許可即在法律直接規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行某種使用時(shí)，可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！吨鳈?quán)法》對(duì)法定許可規(guī)定了四種情況：九年義務(wù)教科書(shū)使用素材、期刊轉(zhuǎn)載、文藝團(tuán)體表演、錄音唱片制作錄音制品、廣播電臺(tái)和電視臺(tái)使用他人已發(fā)表的作品制作廣播和電視節(jié)目；但著作權(quán)人聲明不許使用的則不得使用，否則構(gòu)成侵權(quán)。法定許可的范圍被明確規(guī)定為“電視臺(tái)”，為此，微信公眾號(hào)刊發(fā)視頻也不屬于此列。

適用許可付費(fèi)。“許可付費(fèi)”的商業(yè)性模式意味著，著作權(quán)人聲明轉(zhuǎn)載必須經(jīng)過(guò)許可的，應(yīng)獲得許可；著作權(quán)人未聲明無(wú)需許可的，也應(yīng)獲得許可，并支付一定的報(bào)酬（當(dāng)然尊重雙方當(dāng)事人“免費(fèi)轉(zhuǎn)載”的意思自治）。具體到微信公眾號(hào)刊發(fā)的視頻而言，可以分為兩種情況，即獨(dú)創(chuàng)性較高的屬于“電影作品和類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”，獨(dú)創(chuàng)性不足的歸為領(lǐng)接權(quán)保護(hù)的錄像制品：

一是電影作品和類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品。《著作權(quán)法》第三條第六款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是著作權(quán)法所保護(hù)的作品?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第四條第十一款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。在此，我們將此統(tǒng)稱為影視作品。

影視作品是眾多智力成果的結(jié)晶，凝聚著編劇、導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯等眾多人員的智力成果。但是一部影視作品不可能擁有如此之多的著作權(quán)人。根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條之規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。

由上可以看出，影視作品的著作權(quán)歸制片者所有，根據(jù)目前行業(yè)慣例，影視作品的制片者一般為“出品方”。微信公眾號(hào)若要轉(zhuǎn)發(fā)類似于《新聞聯(lián)播》等影視作品，必須取得影視作品出品方的許可。否則，就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

當(dāng)然，微信公眾號(hào)的管理運(yùn)維單位自拍、自導(dǎo)、自演的影視作品，自己即擁有著作權(quán)，可以自行進(jìn)行發(fā)布。

二是錄像制品。根據(jù)上述分析，影視作品是獨(dú)創(chuàng)性較高的電影作品或電視劇等作品，而錄像制品則是獨(dú)創(chuàng)性較低的視頻作品：包括錄制的表演者的表演活動(dòng)、純自然畫(huà)面、純生活場(chǎng)景等。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定，錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第五款規(guī)定，錄像制作者，是指錄像制品的首次制作人。

由此可以看出，錄像制品的著作權(quán)人歸錄像制品的首次制作人。而微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)視頻，也就是對(duì)錄像制品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，必須經(jīng)過(guò)錄像制品首次制作人的同意，而無(wú)需經(jīng)過(guò)表演者的同意。

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂(lè)法律人

編輯：IPRdaily趙珍    校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者娛樂(lè)法律人授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。