小柯訴董明珠：你推卸的不是責(zé)任，是信賴

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：綿綿

原標(biāo)題：小柯訴董明珠：你推卸的不是責(zé)任，是信賴

假期剛過，娛樂圈的新聞一波接著一波，跟著綿sir看八卦，包你不寂寞。

9月26日14時(shí)，因微信公眾號(hào) " 董明珠自媒體 " 發(fā)布的一篇文章中，對(duì)歌曲《因?yàn)閻矍椤返母柙~進(jìn)行擅自篡改，并由表演者演唱后用于格力電飯煲的宣傳，小柯起訴維權(quán)案在朝陽法院開庭審理。

1

董明珠和小柯怎么到一起嘞？讓我們溫習(xí)一下~

6月23日，“董明珠自媒體”改編《因?yàn)閻矍椤犯柙~，用作電飯煲營(yíng)銷，被音樂人小柯在微博斥其侵權(quán)并“索賠500萬元”。隨后，“董明珠自媒體”方面刪除了涉事文章，但當(dāng)時(shí)對(duì)此事并未作出回應(yīng)。

6月25日傍晚，小柯在微博上再次發(fā)言，“截至今天，格力電器和董明珠女士還沒有聯(lián)系我，不但如此，網(wǎng)上還有人對(duì)我謾罵指責(zé)。難道是我錯(cuò)了嗎？我就呵呵了……”

6月26日中午，“董明珠自媒體”在其官方微博上就此事首度發(fā)布回應(yīng)，表示歉意并承諾愿意承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

6月27日下午，“董明珠自媒體”再推一則《你的愛就像電飯煲，深深地把我包圍》文章，在該文中，董明珠自媒體方面對(duì)涉嫌侵權(quán)一事的解釋是，“之前小編在編輯大松IH電飯煲主題文章時(shí)，眼前浮現(xiàn)的正是這樣一幅愛的畫面，于是就聯(lián)想到了《因?yàn)閻矍椤愤@首歌。小編在感動(dòng)之余，使用了《因?yàn)閻矍椤愤@首歌的配曲部分，并改編了歌詞。但由于對(duì)版權(quán)問題的疏忽，未經(jīng)過版權(quán)方的授權(quán)，小編就在6月22日的推送內(nèi)容中將其發(fā)布。”

董明珠自媒體方面也承認(rèn)，“版權(quán)問題上犯錯(cuò)了?！?/p>

也許是作為補(bǔ)救，董明珠自媒體還表示特意邀請(qǐng)了知名音樂人另外譜寫了一段原創(chuàng)音樂作品《愛的飯煲》，為電飯煲宣傳。

此案于9月26日14時(shí)進(jìn)行了公開審理。

由于雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，法院宣布休庭，表示將擇日進(jìn)行宣判。

2

雙方的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)是什么呢？

原告訴求：珠海格力電器股份有限公司是該涉案互聯(lián)網(wǎng)廣告的廣告主，依法負(fù)有審核廣告內(nèi)容合法性的法定責(zé)任；珠海喜馬明珠新媒體有限公司作為“董明珠自媒體”開辦和經(jīng)營(yíng)主體，是涉案互聯(lián)網(wǎng)廣告的發(fā)布者；董明珠授權(quán)珠海喜馬明珠新媒體有限公司使用其姓名開辦和運(yùn)營(yíng)“董明珠自媒體”微信公眾號(hào)。三被告應(yīng)為涉案侵權(quán)行為共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告回應(yīng)：珠海喜馬明珠新媒體有限公司在道歉時(shí)明確表明珠海格力電器股份有限公司和董明珠對(duì)涉案侵權(quán)行為并不知情，侵權(quán)行為與之無關(guān)，珠海喜馬明珠新媒體有限公司發(fā)出的致歉并不代表另外兩被告。

簡(jiǎn)單說一下就是小柯方面要求董明珠本人及珠海格力電器有限公司、珠海喜馬明珠三方賠禮道歉，并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償；而喜馬明珠新媒體有限公司表示，這事兒跟董明珠和格力沒關(guān)系，所以你那要求不合理，只有我們給你賠禮道歉。

其實(shí)呢，在綿綿看來本案最大的爭(zhēng)議就是現(xiàn)在小柯及華樂成盟就是要董明珠和董明珠身后的格力電器表明一個(gè)態(tài)度，而不是拿一個(gè)所謂的珠海喜馬明珠新媒體有限公司道歉了事。

而珠海喜馬明珠新媒體有限公司方面則堅(jiān)持表示，董明珠本人及格力電器有限公司對(duì)此侵權(quán)案件并不知情。

3

案件梳理完畢，到了綿綿吐槽時(shí)間了。

其實(shí)當(dāng)時(shí)小柯在微博@完董明珠女士之后綿綿就寫過一篇《錯(cuò)了就是錯(cuò)了，不冤》的文章，表示對(duì)此事的立場(chǎng)以及對(duì)董明珠自媒體誠意的質(zhì)疑。

那么對(duì)于這次，綿綿還是大寫的兩個(gè)字表態(tài)：呵呵！

我們先說下小柯一方。

說小柯炒作，對(duì)也不對(duì)。

我們能看見小柯的第一條微博，字字指向董明珠和其背后的格力集團(tuán)，緊追不舍。為何小柯這么大的火氣呢？畢竟這種事情不在少數(shù)。

在綿綿看來主要原因有二：

1.以前的音樂人受的委屈實(shí)在太多了，現(xiàn)在國家出臺(tái)相關(guān)政策之后音樂版權(quán)的保護(hù)總算是提上了議程，小柯瞄準(zhǔn)了時(shí)機(jī)；

2.很多的改編都是不產(chǎn)生商業(yè)利益的吃瓜群眾的自娛自樂，而這次竟然是赫赫有名的格力集團(tuán)，簡(jiǎn)直不要太有代表性！這事情爆出來的影響力足以讓這群音樂人現(xiàn)在正在做的維權(quán)事業(yè)打響開頭炮，引起整個(gè)社會(huì)的廣泛重視。

所以說代表小柯的華樂成盟方面堅(jiān)持要求三方道歉，誰會(huì)想要你什么珠海喜馬拉雅自媒體公司啊，當(dāng)然要搬出董明珠和格力集團(tuán)才夠響。

小柯的維權(quán)有法可依，但是既然這事兒既然已經(jīng)出了，拉上格力這艘大船以引起人們對(duì)音樂人版權(quán)的重視豈不是順?biāo)浦郏?/p>

而在微博上口口聲聲叫囂著音樂不值錢，董明珠和格力是國家功臣的那些鍵盤俠，綿綿只能賞你一個(gè)白眼，可能你的需求還停留在吃和拉的層面吧，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無小事。

再來說說董明珠一方。

先講一下董明珠公關(guān)團(tuán)隊(duì)，前提是她真有一個(gè)公關(guān)團(tuán)隊(duì)，對(duì)此我表示懷疑。

這么大的一個(gè)企業(yè)公關(guān)團(tuán)隊(duì)的反應(yīng)速度如此之慢，應(yīng)對(duì)能力之差讓綿綿產(chǎn)生了一個(gè)“格力面試很好進(jìn)，對(duì)人員要求很低”的想法，這次的事件如果公關(guān)團(tuán)隊(duì)能夠及時(shí)做出反應(yīng)也不至于發(fā)酵至此！

首先，說董明珠對(duì)此侵權(quán)事件并不知情我是相信也能理解的，畢竟嘛那么大的一個(gè)老總哪會(huì)守著一個(gè)自媒體號(hào)逐條審核親力親為，非常不現(xiàn)實(shí)。但是很可惜，團(tuán)隊(duì)沒讓她省心。而且現(xiàn)在以此為借口撇清與侵權(quán)事件的關(guān)系，真的合適嗎？

董明珠自媒體，這名字起的簡(jiǎn)單粗暴，針對(duì)的受眾也是一目了然，關(guān)注這號(hào)的肯定是沖著董女士的名號(hào)來的。而現(xiàn)在為了把董女士擇出去以后這個(gè)號(hào)還叫“董明珠自媒體”豈不可笑？董明珠自媒體與董明珠本人沒有關(guān)系，那以后發(fā)布的東西公信力何在？

其次，這件事鬧到今天，董明珠女士并無任何表示，是真的覺得這事跟自己沒關(guān)系還是覺得即使錯(cuò)了也是自媒體公司的？

綿綿認(rèn)為，這事肯定是和董明珠女士有關(guān)系的，因?yàn)椤岸髦樽悦襟w”這幾個(gè)大字明晃晃的掛著，不是說這號(hào)不是我們?cè)诠芫湍芷睬宓?，你起碼是有監(jiān)管責(zé)任的，你必須對(duì)受眾接收的內(nèi)容負(fù)責(zé)；另外，董明珠作為大boss即使不是操作者，這事情到這地步，跟版權(quán)道個(gè)歉真的很丟人嗎？真的很難嗎？這個(gè)歉倒的委屈嗎？

就連黑社會(huì)兩邊火并也得雙方大哥出面，沒聽說找小弟出面把事情了了的，那對(duì)方能答應(yīng)嗎？那別的場(chǎng)子怎么看？確實(shí)錯(cuò)了的時(shí)候，最好的公關(guān)就是：嘿，這事兒我們沒搞妥，誠懇道個(gè)歉，而不是端的高高在上還在考慮怎么撇清讓小弟頂上。

因?yàn)橛行﹫?chǎng)面只能老大出面。

這個(gè)比喻可能不夠妥當(dāng)，但是綿sir覺得該出面的時(shí)候縮著裝無辜，這很不格力。

講真，我好怕。

我不怕做錯(cuò)事一力承擔(dān)，勇于道歉的老板，我最怕看起來永遠(yuǎn)沒錯(cuò)，錯(cuò)了也仰著頭死扛的企業(yè)家，你們追求的那種完美真的不美。

錯(cuò)了的時(shí)候認(rèn)栽大大方方道個(gè)歉真的還挺酷的，一點(diǎn)不丟面兒，兩方本可以握手言和互利共贏的局面，撕下去爭(zhēng)個(gè)高下真的不劃算。

還是那句話，掛著自己名號(hào)呢，別搞臭了名聲，導(dǎo)致因小失大，贏了面子失了里子，氣度與擔(dān)當(dāng)也該跟上企業(yè)發(fā)展的腳步。

來源：IPRdaily

作者：綿綿

編輯：IPRdaily趙珍    校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者綿綿授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。