談家電企業(yè)面臨的版權(quán)問(wèn)題

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所 IPRdaily特約作者

原標(biāo)題：談家電企業(yè)面臨的版權(quán)問(wèn)題

隨著人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到以前看是陌生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的知識(shí)實(shí)際上同我們的日常生活是如此的接近，比如說(shuō)家電企業(yè)也會(huì)面臨版權(quán)問(wèn)題。

先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)方便了人們的生活。如人們現(xiàn)在可以足不出戶就能看到自己心儀的影視劇。當(dāng)然，科技的快速發(fā)展也使得家電市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)變得日益激烈。近來(lái)，風(fēng)頭正勁的小米盒子就相繼被迅雷、湖南衛(wèi)視、優(yōu)酷土豆告上法庭，理由均認(rèn)為小米盒子侵犯了他們擁有權(quán)利的電視、電影的著作權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。

這個(gè)案件讓筆者想起了幾年前的TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案，雖然這兩個(gè)案件中引起訴訟的商品并不一樣：一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)電視、一個(gè)是小米盒子，但是這兩個(gè)案件有許多相似之處。最大的相似點(diǎn)就在于：無(wú)論是小米盒子還是TCL互聯(lián)網(wǎng)電視本身并不向公眾提供任何影視節(jié)目，提供的只是一種可以觀看影視節(jié)目的工具（或者說(shuō)硬件）。另外還有一個(gè)相似點(diǎn)：無(wú)論是小米盒子還是TCL互聯(lián)網(wǎng)電視都是隨著科技的發(fā)展而出現(xiàn)的新商品。我們不妨先回顧一下TCL互聯(lián)網(wǎng)電視侵犯著作權(quán)案。

2009年TCL公司在其推出的新產(chǎn)品“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”中增加了互聯(lián)網(wǎng)搜索功能的模塊，用戶在接入互聯(lián)網(wǎng)后即可通過(guò)搜索，下載觀看由迅雷軟件提供的網(wǎng)絡(luò)影視作品，在線觀看由上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司研制開(kāi)發(fā)的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)電視軟件“PPStream”提供的網(wǎng)絡(luò)影視作品。國(guó)內(nèi)影視數(shù)字發(fā)行商、案件原告北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司獨(dú)家享有多部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故提起訴訟，請(qǐng)求被告立即停止生產(chǎn)、銷售“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”，停止傳播涉案影視作品，賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬(wàn)元。北京市二中院審理后，經(jīng)審理認(rèn)為三家公司構(gòu)成侵權(quán)，判決三家被告公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8.75萬(wàn)元。優(yōu)朋普樂(lè)勝訴，TCL敗訴。這個(gè)案件在當(dāng)時(shí)引起的爭(zhēng)論很大，判決也很謹(jǐn)慎。最后雖然優(yōu)朋普樂(lè)勝訴，但是法院僅僅判決賠償數(shù)額為8萬(wàn)多。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于：TCL公司并沒(méi)有提供任何影視作品，而只是提供的互聯(lián)網(wǎng)電視中有搜索、下載影視作品的功能，難道也會(huì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)嗎？這好像跟我們平時(shí)理解的侵犯著作權(quán)案件有點(diǎn)不一樣。

其實(shí)，類似的事情在美國(guó)也發(fā)生過(guò)。20世紀(jì)70年代，日本索尼公司在美國(guó)銷售一款錄像機(jī)，它可以根據(jù)用戶的需要錄制電視節(jié)目。美國(guó)環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司認(rèn)為索尼公司的這款產(chǎn)品幫助消費(fèi)者對(duì)他們的影片完成了侵權(quán)，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這兩家公司要求法院判決索尼公司賠償他們的損失并禁止索尼公司生產(chǎn)、銷售此種商品。最后，本案在美國(guó)最高法院以5:4的比例做出判決：索尼公司不侵權(quán)，理由是索尼公司的這款產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。也有人認(rèn)為此案為技術(shù)中立原則確定做出了貢獻(xiàn)。技術(shù)中立原則即認(rèn)為技術(shù)本身的發(fā)展所產(chǎn)生的科技成果既可以用來(lái)做積極的事情，也可以用來(lái)做消極的事情，技術(shù)本身并沒(méi)有合法違法之說(shuō)。法律只能對(duì)如何使用技術(shù)進(jìn)行要求和限制，而不能限制或者禁止技術(shù)的發(fā)展。歷史上錄音、錄像技術(shù)設(shè)備均可以用來(lái)進(jìn)行盜版，但是這些設(shè)備也有許多其他正常用途，不能因?yàn)榭梢杂脕?lái)盜版就認(rèn)為生產(chǎn)此類商品的公司承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。技術(shù)中立原則有利于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，最終對(duì)整個(gè)社會(huì)是有益的。20世紀(jì)以后，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)中立原則發(fā)揮的作用越來(lái)越大?；ヂ?lián)網(wǎng)下侵權(quán)變得更容易，復(fù)制、粘貼這個(gè)技術(shù)功能不知道方便了多少人進(jìn)行著作權(quán)的侵權(quán)，但是不能因?yàn)檫@個(gè)功能可以造成侵權(quán)而禁止這種技術(shù)功能，因?yàn)檫@種功能還有其他正常的用途，而且是社會(huì)和技術(shù)發(fā)展所需要的。

從美國(guó)的索尼案來(lái)看，是不是TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案中TCL公司不應(yīng)該敗訴呀，進(jìn)而也可以判定小米盒子被訴案件應(yīng)該根據(jù)技術(shù)中立原則來(lái)判決小米公司不構(gòu)成侵權(quán)呢？不能這么簡(jiǎn)單的進(jìn)行認(rèn)定，具體案件還要具體分析。TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案中之所以法院判決TCL公司構(gòu)成侵犯著作權(quán)并承擔(dān)法律責(zé)任，是因?yàn)榉ㄔ航?jīng)過(guò)審理查明TCL互聯(lián)網(wǎng)電視對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行了整理與安排，所以法院認(rèn)為TCL應(yīng)該知道鏈接的作品為侵權(quán)作品（或者說(shuō)有義務(wù)知道鏈接的作品是侵權(quán)作品），進(jìn)而認(rèn)定TCl公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。小米盒子案件也是一樣的，如果小米盒子沒(méi)有對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行任何整理與安排，或者不因?yàn)檫M(jìn)行了整理和安排而導(dǎo)致用戶搜索出來(lái)的影視作品為侵權(quán)影視作品，小米公司就不承擔(dān)責(zé)任。反之，小米公司可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

隨著手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的電視、照相機(jī)、錄音機(jī)等家電正在向互聯(lián)網(wǎng)電視、手機(jī)應(yīng)用等方向發(fā)展，在法律上我國(guó)已經(jīng)把電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)均作為“網(wǎng)絡(luò)”對(duì)待，在三網(wǎng)中的侵犯著作權(quán)案件均為侵犯著作權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件。

技術(shù)的創(chuàng)新，企業(yè)的發(fā)展都要遵守法律，遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。只有良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境才能促進(jìn)各個(gè)企業(yè)的健康發(fā)展，同時(shí)企業(yè)在運(yùn)用新技術(shù)的同時(shí)應(yīng)考慮到其中潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：IPRdaily

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所 IPRdaily特約作者

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

談家電企業(yè)面臨的版權(quán)問(wèn)題