一名專利律師眼中的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily

作者：左殿勇廣東普羅米修律師事務(wù)所律師

原標(biāo)題：專利律師眼中的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告

我國(guó)專利申請(qǐng)量已經(jīng)連續(xù)5年居世界首位，我國(guó)法院每年審理的專利侵權(quán)案的數(shù)量也名列世界前茅。另外，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化的深入，以專利權(quán)為重要組成部分的技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)正在快速發(fā)展，這其中都大量涉及我國(guó)的實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。因此，客觀科學(xué)地評(píng)價(jià)專利權(quán)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作人員不得不面對(duì)的重要問(wèn)題，而專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可以作為評(píng)價(jià)專利權(quán)的初步證據(jù)。

一、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度報(bào)告的起源以及法律依據(jù)

我國(guó)的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度（實(shí)用新型檢索報(bào)告制度）與我國(guó)實(shí)用新型專利制度以及外觀設(shè)計(jì)專利制度密不可分，按照中國(guó)專利法規(guī)定，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，即可獲得授權(quán)。這一規(guī)定有利于節(jié)約專利行政資源，也與我國(guó)科技發(fā)展水平相適應(yīng)。但也造成了相當(dāng)比例不符合專利法規(guī)定授權(quán)條件的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度在于彌補(bǔ)這方面的不足，一方面可提高社會(huì)公眾對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)公示性的信賴，另一方面也有利于幫助司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)處理專利侵權(quán)糾紛案件。

按照2001年《專利法》第57條的規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告。另外，與上述專利法配套的《專利法實(shí)施細(xì)則》第55條和第56條對(duì)實(shí)用新型專利檢索報(bào)告的請(qǐng)求和作出方式進(jìn)行了具體規(guī)定。這是中國(guó)實(shí)用新型檢索報(bào)告制度的法律依據(jù)，也是后來(lái)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的起源。按照2001年的《專利法》的規(guī)定，檢索報(bào)告只針對(duì)實(shí)用新型專利，而同樣未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的外觀設(shè)計(jì)專利并不在此列。而且，專利檢索報(bào)告通常僅對(duì)實(shí)用新型專利是否具有新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)其是否符合專利法實(shí)施細(xì)則所列舉的其他可作為宣告實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效的規(guī)定則不予評(píng)價(jià)。

2009年的《專利法》第61條的規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。按照上述規(guī)定，2009年《專利法》將專利專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的范圍延伸至外觀設(shè)計(jì)專利，并且，幾乎所有可用于宣告實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的理由（除專利法第20條第1款規(guī)定的保密審查制度之外），例如說(shuō)明書是否公開充分，權(quán)利要求是否清楚，是否缺少必要技術(shù)特征，修改是否超范圍等等都可被納入專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的評(píng)價(jià)范圍，基本相當(dāng)于要對(duì)涉案專利進(jìn)行一次實(shí)質(zhì)審查。

二、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的程序性問(wèn)題

按照《專利法實(shí)施細(xì)則》第56條第1款的規(guī)定，授予實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定公告后，專利法第六十條規(guī)定的專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。2010年的《專利審查指南》第5部分第10章對(duì)此作出了更為細(xì)致的規(guī)定。

1、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求主體

按照上述規(guī)定，專利權(quán)人當(dāng)然可以提起專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求程序，并且當(dāng)專利權(quán)人為多個(gè)時(shí)，部分專利權(quán)人也可以啟動(dòng)請(qǐng)求程序。另外，有權(quán)提起請(qǐng)求程序的利害關(guān)系人則包括獨(dú)占許可合同的被許可人，還包括由專利權(quán)人授予起訴權(quán)的排他許可以及普通許可的被許可人。但按照現(xiàn)行法律規(guī)定，作為專利侵權(quán)訴訟的被告方是無(wú)權(quán)提起專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求程序的，社會(huì)公眾更無(wú)權(quán)提起。

在沒(méi)有評(píng)價(jià)報(bào)告的情況下，被控侵權(quán)方或者社會(huì)公眾如果想了解相關(guān)專利權(quán)的穩(wěn)定性，只能自行或者委托專利檢索機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢索分析。

2、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告針對(duì)的客體

權(quán)利人只能針對(duì)已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提起專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求，即使該專利已經(jīng)終止或者被放棄。

但對(duì)已被專利復(fù)審委員會(huì)宣告全部無(wú)效的實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利提起專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求，則視為未提出。另外，對(duì)被專利復(fù)審委員會(huì)宣告部分無(wú)效的實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利提起專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求，仍然可以得到受理。

3、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的做出和更正

專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在收到專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求后兩個(gè)月內(nèi)作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，該時(shí)間的起算點(diǎn)從收到合格的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求書和繳足請(qǐng)求費(fèi)的時(shí)間中較晚的時(shí)間作為起算時(shí)間，以專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的正式發(fā)文日作為評(píng)價(jià)報(bào)告的作出時(shí)間。這期間，審查員會(huì)對(duì)涉案專利進(jìn)行詳細(xì)的檢索分析，并填寫專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

權(quán)利人或利害關(guān)系人如認(rèn)為專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告有錯(cuò)誤，或者其所得出的相關(guān)結(jié)論對(duì)自己不利，可以在收到專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告后兩個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以更正，可更正的錯(cuò)誤包括明顯的適用法律錯(cuò)誤和明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等。有時(shí)，權(quán)利人及其啟動(dòng)更正程序是非常必要的，因?yàn)槿绻u(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)權(quán)利要求技術(shù)特征的解釋錯(cuò)誤，以致讓法官認(rèn)為權(quán)利要求的技術(shù)特征和被控產(chǎn)品的不同，則會(huì)做出錯(cuò)誤的侵權(quán)判定，損害權(quán)利人的利益。

更正程序需要以意見陳述的方式做出，這有點(diǎn)類似于發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查程序，但又有很大不同，因?yàn)樵诎l(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查程序中，申請(qǐng)人可以修改權(quán)利要求書和說(shuō)明書，更正程序則不允許權(quán)利人對(duì)專利文件做出任何修改，甚至連專利無(wú)效程序中那種簡(jiǎn)單的刪除和合并權(quán)利要求的修改都不允許。

4、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的查詢

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度很大程度上是為了提高社會(huì)公眾對(duì)專利權(quán)公示性的信賴，因此，允許公眾登錄中國(guó)專利查詢系統(tǒng)進(jìn)行查閱。

按照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《施行修改后的專利法的過(guò)渡辦法》第2條的規(guī)定，修改前的專利法的規(guī)定適用于申請(qǐng)日在2009年10月1日前的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)；修改后的專利法的規(guī)定適用于申請(qǐng)日在2009年10月1日以后的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)。

再根據(jù)《施行修改后的專利法實(shí)施細(xì)則的過(guò)渡辦法》第2條的規(guī)定，修改前的專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定適用于申請(qǐng)日在2010年2月1日前的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)；修改后的專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定適用于申請(qǐng)日在2010年2月1日以后的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)。

由于《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》存在上述時(shí)間差，對(duì)于申請(qǐng)日在2009年10月1日至2010年2月1日之間的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，權(quán)利人請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，公眾無(wú)法通過(guò)中國(guó)專利查詢系統(tǒng)進(jìn)行查閱。但對(duì)于申請(qǐng)日在2010年2月1日之后的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，權(quán)利人請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》任何公眾均可通過(guò)中國(guó)專利查詢系統(tǒng)進(jìn)行查閱。

另外，對(duì)于申請(qǐng)日在2009年10月1日之前的實(shí)用新型專利，因?yàn)樾枰m用舊專利法，權(quán)利人只能請(qǐng)求做出實(shí)用新型專利檢索報(bào)告，公眾也不能通過(guò)中國(guó)專利查詢系統(tǒng)查閱該檢索報(bào)告。

對(duì)于申請(qǐng)日在2009年10月1日之前的外觀設(shè)計(jì)專利，由于舊專利法缺少相關(guān)法律規(guī)定，權(quán)利人不能請(qǐng)求做出專利檢索報(bào)告或者專利評(píng)價(jià)報(bào)告。

三、對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的評(píng)價(jià)

1、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的積極作用

不可否認(rèn)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)公眾認(rèn)識(shí)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)穩(wěn)定性的提供了很好的依據(jù)，其發(fā)揮的作用也越來(lái)越廣泛。例如，當(dāng)權(quán)利人申請(qǐng)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)海關(guān)備案時(shí)，按照中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的實(shí)施辦法第7條的規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。當(dāng)權(quán)利人向?qū)＠姓块T申請(qǐng)?zhí)幚韺?shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛時(shí)，按照《專利行政執(zhí)法辦法》第9條的規(guī)定，專利行政部門也可以要求權(quán)利人提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。另外，如今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛還呈現(xiàn)線上化的趨勢(shì)，權(quán)利人如果通過(guò)阿里巴巴、天貓、京東等電商平臺(tái)投訴實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，電商平臺(tái)通常也將評(píng)價(jià)報(bào)告作為一個(gè)受理投訴的必要條件。

更重要的是，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也為司法機(jī)關(guān)也提供了極大的便利，如果專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為涉案專利權(quán)穩(wěn)定，即使被告在答辯期之內(nèi)提起了無(wú)效宣告程序，法院也不傾向于中止案件的審理，除非被告發(fā)現(xiàn)了明顯的可以動(dòng)搖涉案專利權(quán)的證據(jù)。而且，有經(jīng)驗(yàn)的法官根據(jù)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告還能相對(duì)客觀地確定涉案實(shí)用新型專利的發(fā)明點(diǎn)，和本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)的狀況，以及涉案外觀設(shè)計(jì)專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出貢獻(xiàn)的設(shè)計(jì)特征，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間等，從而做出合理的侵權(quán)判定。另外，如果有專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為涉案專利權(quán)穩(wěn)定，在侵權(quán)成立的情況下，法官在確定賠償數(shù)額時(shí)，也往往更加有利于權(quán)利人。

2、對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論“不可全信”

首先，即使專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)定涉案專利權(quán)穩(wěn)定，也不代表專利權(quán)就一定有效。

因?yàn)閷＠麢z索不能窮盡所有客觀存在的證據(jù)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論也只是建立在審查員所確定的檢索要素基礎(chǔ)之上的，窮盡所有客觀存在證據(jù)的檢索也是不可能的。雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有著豐富的檢索資源，但檢索范圍也基本僅限于出版物公開的現(xiàn)有技術(shù)，基本不對(duì)使用公開的現(xiàn)有技術(shù)和以其他方式公開的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行檢索。而當(dāng)涉及專利訴訟時(shí)，被告方通常會(huì)用盡洪荒之力搜集證據(jù)，由于他們從事相同的領(lǐng)域，可能比審查員還更了解現(xiàn)有技術(shù)。搜集證據(jù)的途徑也更加多樣，除了專利文獻(xiàn)期刊雜志等出版物所公開的現(xiàn)有技術(shù)外，他們可能還知道涉案專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日之前的廣告和銷售情況，參展情況，相關(guān)行業(yè)網(wǎng)站對(duì)新產(chǎn)品上市的報(bào)道情況等等，這些證據(jù)往往會(huì)給涉案專利權(quán)以致命的打擊。因此，對(duì)于很多專利權(quán)，雖然專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)不符合授權(quán)條件的缺陷，但卻在專利無(wú)效程序中被宣告無(wú)效。

其次，即使專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)定涉案專利權(quán)不穩(wěn)定，也不代表專利權(quán)就一定能被宣告無(wú)效。

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告程序不同于發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查程序，在實(shí)質(zhì)審查程序中，申請(qǐng)人可以和審查員充分溝通交流，通過(guò)提供意見陳述和參考資料等方式幫助審查員理解現(xiàn)有技術(shù)，從而充分理解發(fā)明的技術(shù)背景，進(jìn)而對(duì)發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)以及發(fā)明的有益效果做出更準(zhǔn)確的認(rèn)定。而在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告程序中，由于請(qǐng)求人和權(quán)利人沒(méi)有充分溝通，就可能存在由于審查員認(rèn)定事實(shí)不清楚，而得出專利權(quán)不穩(wěn)定結(jié)論的情況。如果處理得當(dāng)，這種由于審查員認(rèn)定事實(shí)不清楚而得出的錯(cuò)誤結(jié)論，有可能會(huì)被隨后發(fā)生的專利無(wú)效宣告程序予以糾正。

另外，值得一提的是，由于在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告程序中，請(qǐng)求人沒(méi)有機(jī)會(huì)修改權(quán)利要求，但在專利無(wú)效程序中，專利權(quán)人可以刪除或合并的方式修改權(quán)利要求。因此，可以通過(guò)在無(wú)效程序中修改權(quán)利要求書，克服評(píng)價(jià)報(bào)告所指出的缺陷。例如，評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為，權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案A不具有創(chuàng)造性；權(quán)利要求2所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案A+B不具有創(chuàng)造性；權(quán)利要求3所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案A+C不具有創(chuàng)造性。進(jìn)而得出全部權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。如果進(jìn)入專利無(wú)效程序，請(qǐng)求人提供的對(duì)比文件和專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告相同，此時(shí)，專利權(quán)人就可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，刪除原權(quán)利要求1，合并原權(quán)利要求2、3，得到A+B+C的技術(shù)方案。這是一個(gè)新的技術(shù)方案，在不存在其他缺陷的情況下，該新的技術(shù)方案就有可能被認(rèn)定為具有創(chuàng)造性，從而克服評(píng)價(jià)報(bào)告所指出的缺陷。

3、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告只是評(píng)價(jià)專利權(quán)穩(wěn)定性的初步證據(jù)

《專利法》第三次修訂導(dǎo)讀這樣解釋，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告既不是行政決定，也不是對(duì)專利權(quán)有效性的正式判斷，只是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)穩(wěn)定性的證據(jù)。專利權(quán)是否有效，只能由無(wú)效程序來(lái)確定。這一解釋是目前我所見到的對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告所做出的最令人信服的說(shuō)明。

實(shí)際上，客觀評(píng)價(jià)一項(xiàng)專利權(quán)是一件非常困難的工作，因?yàn)橛绊憣＠麢?quán)價(jià)值既有技術(shù)因素，又有法律因素，還有市場(chǎng)因素等。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告只能作為社會(huì)公眾對(duì)一項(xiàng)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)穩(wěn)定性的初步判斷。

來(lái)源：IPRdaily

作者：左殿勇廣東普羅米修律師事務(wù)所律師

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

一名專利律師眼中的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告