IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：浦東法院集中宣判五起涉上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件

IPRdaily導(dǎo)讀：浦東法院還對一起案件中提供虛假證據(jù)的原告采取妨害民事訴訟的強制措施，罰款5萬元。

在上海自貿(mào)試驗區(qū)成立三周年之際，為進(jìn)一步彰顯自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作力度，維護(hù)公平競爭的自貿(mào)區(qū)法治營商環(huán)境，11月10日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭對五起案件作出集中宣判。

此次集中宣判的案件中，既有因銷售假冒“貴州茅臺”酒被公訴的刑事案件，也有奧特萊斯店鋪因銷售從國外進(jìn)口的FENDI產(chǎn)品而被商標(biāo)權(quán)利人索賠百萬的案件，還有外貿(mào)公司因在出口的手提包等產(chǎn)品上使用格子標(biāo)識而被BURBERRY“格子圖形”商標(biāo)權(quán)利人起訴的案件，以及一起發(fā)生在兩家均向印度出口貨物的企業(yè)間的糾紛案件。

同時，浦東法院還對一起案件中提供虛假證據(jù)的原告采取妨害民事訴訟的強制措施，罰款5萬元。

據(jù)浦東法院副院長朱丹介紹，隨著上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，涉自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出增長態(tài)勢。從2013年10月至2015年4月上海自貿(mào)區(qū)擴區(qū)前，浦東法院涉自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件收、結(jié)案量僅為48件、34件，擴區(qū)后至今年9月底已迅速上升至4022件、3798件。在上海自貿(mào)區(qū)成立三周年之際，對一批涉自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件作出集中宣判，目的是進(jìn)一步促進(jìn)加大自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，進(jìn)一步促進(jìn)提升司法服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)建設(shè)的能力和水平，積極推進(jìn)自貿(mào)區(qū)的健康發(fā)展。

附：兩個案例

案例一：“FENDI”商標(biāo)權(quán)人索賠百萬被駁回

本案原告芬迪愛得樂有限公司（FENDIADELES.R.L.)是“FENDI”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，被告首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司（下稱首創(chuàng)公司）經(jīng)營昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場，被告上海益朗國際貿(mào)易有限公司（下稱益朗公司）租賃了該商場1500多平米的店鋪用于經(jīng)營包括FENDI在內(nèi)的多個品牌。

原告訴稱，未經(jīng)其授權(quán)，被告益朗公司擅自在店鋪店招、外墻指示牌、折扣信息指示牌、店內(nèi)裝潢、銷售票據(jù)、購物袋等處，被告首創(chuàng)公司在宣傳冊、樓層指示牌及微信公眾號中使用“FENDI”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。因此，訴請法院判令兩被告停止侵害、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計100萬元。

兩被告辯稱，涉案店鋪銷售的FENDI產(chǎn)品為正牌產(chǎn)品，并已辦理入關(guān)手續(xù)。被告在店招等處使用的“FENDI”、“芬迪”標(biāo)識僅僅用于標(biāo)識其銷售商品的來源，屬商標(biāo)合理使用范疇，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

法院審理認(rèn)為，兩被告的行為未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦未擅自使用原告的企業(yè)名稱，其宣傳推廣行為也是為了實現(xiàn)其銷售“FENDI”正牌產(chǎn)品而做的推廣和宣傳，并不構(gòu)成虛假宣傳，故作出了駁回原告全部訴請的判決。

案例二：銷售假冒“貴州茅臺”酒兩被告獲刑

在本次集中宣判中，被告人王某、姚某因先后銷售800多瓶假冒的“貴州茅臺”酒分別被判刑并處罰金。

王某、姚某多年前便因工作關(guān)系認(rèn)識，了解到假冒“貴州茅臺”酒的購買渠道之后，兩人便相互勾結(jié)，牟取不法利益。2015年10月、12月，王某分別從程某（另案處理）處多次購入假冒“貴州茅臺”普通裝、15年陳酒，加價后分別以36.6萬、11.15萬、12.53萬的價格銷售給姚某，姚某后將部分假酒再次加價售予他人。王某的涉案金額逾60萬元，姚某的涉案金額近30萬元。

法院認(rèn)為，被告人王某、姚某為牟取非法利益，明知是假冒“貴州茅臺”注冊商標(biāo)的白酒仍予以銷售，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人王某、姚某自愿認(rèn)罪，且退繳全部違法所得，依法從輕處罰。

據(jù)此，浦東法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處被告人王某有期徒刑四年六個月，罰金人民幣十五萬元；判處被告人姚某有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣七萬元；被告人姚某退繳的違法所得予以沒收，被告人王某的違法所得予以追繳；扣押的假冒注冊商標(biāo)的貴州茅臺酒予以沒收。

來源：東方網(wǎng)

作者：毛麗君

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）