#IP晨報#北知法院作出商標民事侵權(quán)最高賠償額1000萬元判決

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出商標民事侵權(quán)最高賠償判決

18日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布一起典型案例。原告美巢集團股份公司(簡稱美巢公司)起訴被告北京秀潔新興建材有限責任公司(簡稱秀潔公司)侵害注冊商標專用權(quán)。原告美巢公司系注冊使用在“工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠”等商品上“墻錮”商標的注冊商標專用權(quán)人，該商標已具有較高市場知名度。被告未經(jīng)許可，擅自在其制造、銷售的同類商品上突出使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣，已構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認為，基于雙方當事人提交的證據(jù)，“墻錮”不屬于該行業(yè)約定俗成的通用名稱，被告秀潔公司將上述文字突出使用于外包裝桶的顯著位置，字體較大，屬于商標意義使用，侵犯了原告美巢公司注冊商標專用權(quán)。法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟損失和合理支出1000萬元。這是北京知產(chǎn)法院建院以來，在商標民事侵權(quán)案件領(lǐng)域作出的最高判賠金額。

50億! 蘇寧搶下英超中國版權(quán) 但這錢賺得回來嗎?

7.21億美元！這是英超2019-2022賽季中國大陸及澳門地區(qū)獨家媒體版權(quán)的價碼，而中標者就是2016年在體育產(chǎn)業(yè)圈不斷擴張的蘇寧集團。盡管目前蘇寧集團并未對外官宣，但澎湃新聞記者聯(lián)系了蘇寧集團相關(guān)人士以及參與競標的其他中國公司，得到了相對一致的回答：蘇寧以一個高額的價碼在競爭中獲勝。據(jù)了解，包括蘇寧、新英體育、騰訊、樂視體育和暴風(fēng)體育等多家中國企業(yè)參與了競標（采用暗標形式），在第一輪出價接近難分伯仲的情況下，第二輪蘇寧勝出。此番高價購買英超版權(quán)，蘇寧也重新讓人們看到了其在媒體平臺上發(fā)力的意圖，畢竟去年8月份蘇寧已經(jīng)斥資2.5億歐元簽下西甲五年的中國地區(qū)獨家全媒體版權(quán)。蘇寧旗下的PPTV作為最早涉足體育轉(zhuǎn)播的平臺一度被后來者圍剿，現(xiàn)在看來，PPTV很可能在未來幾年中站上一個制高點。即便西甲和英超版權(quán)的時間上并不能實現(xiàn)完整的重合，但蘇寧已經(jīng)可以確保了自己未來6年間始終握有最稀缺資源。

法媒稱中企搶注法國傳統(tǒng)糕點商標中企回應(yīng)：完全合法

法媒稱，艾克斯的卡里頌（Calissons d’Aix）是法國南部馬賽附近普羅旺斯地區(qū)的一種傳統(tǒng)特色糕點，這種主要成分包含杏仁糖的甜點也是當?shù)氐恼信泼朗常涿Q的使用在法國受到保護。一位名為葉春林（YE Chunlin）的浙江生意人于2015年6月在中國提交了一份kalisong特色糖果糕點商標品牌的注冊申請，并于今年8月底時獲得正式認可，有效期至2026年。一些法國業(yè)界人士擔心，浙江商人的做法將對這一法國傳統(tǒng)糕點進入廣闊的中國市場造成不利影響。就此，葉姓商人對其注冊商標的行為作出了辯護，他說，每個國家都擁有其自己的法律，就個人而言，他是一位按規(guī)矩做生意的商人。普羅旺斯的卡里頌生產(chǎn)商聯(lián)盟負責人表示，目前沒有任何卡里頌是在中國生產(chǎn)，其機構(gòu)在法國做了品牌注冊，并已對其商標在中國遭搶注提出異議。報道稱，據(jù)介紹，眾多在中國知名的西方品牌在進入中國市場時都曾遭遇過商標在當?shù)仄髽I(yè)被搶注，或被盜用的類似情形。

WeWork恢復(fù)在WIPO存在爭議的40項域名

共享工作空間跨國公司W(wǎng)eWork已成功在世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁和調(diào)解中心恢復(fù)存在爭議的40項域名。邁克爾．希瑞克（Michael Chiriac）擁有包括joinwe.work、newework.com、welivewework.com和weworkoffice.com在內(nèi)的域名于2016年3月和4月注冊。這些網(wǎng)站都致力于為付費點擊的廣告提供網(wǎng)頁。2016年9月8日，WeWork提起訴訟，法院判決于10月26日對外公布。WeWork在訴訟中稱其分別于2011年8月和2013年12月?lián)碛猩虡恕癢eWork”和“WeLive”。WeWork認為這些域名和其商標存在混淆性相似，希瑞克無權(quán)使用這些域名，也不存在合法利益，而且使用這些域名是出于惡意侵權(quán)。被告未對WeWork提起的訴訟作出回應(yīng)。審判WIPO爭議案件的單一陪審團成員羅伯特．巴杰利（Robert Badgley）稱，這些域名與WeWork的商標存在混淆性相似。另外，由于WeWork提起的訴訟證據(jù)確鑿，巴杰利認為被告無權(quán)使用這些域名，也不存在合法利益。他還稱，“被告使用這些域名究竟有何企圖尚不清楚，但以往的記錄似乎反映或者顯示了域名的使用還是合法的?！卑徒芾€判決稱被告基于惡意侵權(quán)而使用這些域名，但他認為“陪審團成員不確定被告使用這些域名是否還有最終目的”。他還稱，“雙方來往的郵件中有一些細微的跡象，即被告或許一直在通過交換域名而獲得報酬，但郵件內(nèi)容太過模糊，所以很難作出肯定的結(jié)論。”10月17日，這些域名被交還給WeWork。

聯(lián)邦巡回上訴法院在無線星球訴訟中支持谷歌

11月15日，法院維持了專利審判和上訴委員會（PTAB）作出的判決，該判決認為無線星球所擁有的美國專利注冊號為7024205的受質(zhì)疑的權(quán)利要求明顯無效。該項名為“用戶提供定位服務(wù)”的專利是為無線網(wǎng)絡(luò)用戶提供基于手機設(shè)備定位優(yōu)先搜索結(jié)果的一套系統(tǒng)和方法。2013年10月，谷歌提交了雙方復(fù)審程序（IPR）和涵蓋商業(yè)方法（CBM）請愿書，對第“205”號專利中的1至6項權(quán)利要求提出質(zhì)疑。委員會合并這些訴訟，且在2014年4月對所有受質(zhì)疑的權(quán)利要求分為兩項訴訟審理。2015年3月，委員會公布了宣告所有被質(zhì)疑的權(quán)利要求明顯無效的最終書面判決。在IPR判決中，委員會認為基于三項與現(xiàn)有技術(shù)有關(guān)的理由這些受質(zhì)疑的主張是顯而易見的。無線星球隨后對委員會認為專利顯而易見的第一個原因的基礎(chǔ)提出三項質(zhì)疑，這與名為Galitz 和Brohoff的兩項現(xiàn)有技術(shù)文獻有關(guān)。Brohoff是主要的參考文獻，在美國注冊的專利號為6108533，名字為“無線電系統(tǒng)的地理數(shù)據(jù)庫”。無線星球提出三個論據(jù)進行辯論，包括格利茨“不是類似的現(xiàn)有技術(shù)”。聯(lián)邦巡回法院隨后都認為格利茨和第“205”號專利存在于界面設(shè)計領(lǐng)域，且委員會已正確地將格利茨應(yīng)用于類似技術(shù)。法院以無實際意義為由撤銷了CBM的上訴。

蘋果中國Apple Watch商標糾紛案敗訴：圖形太復(fù)雜

2014年11月13日，蘋果公司在“計時儀器、表、珠寶首飾”等商品上，申請注冊了第15674129號、第15674130號、第15674131號、第15676860號等四件圖形商標。2016年3月31日，商評委決定認為，以上申請商標系由多個圖形組合而成的復(fù)雜圖形構(gòu)成，整體缺乏注冊商標應(yīng)有的顯著特征，駁回商標申請注冊復(fù)審。蘋果公司不服被訴決定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院依法撤銷被訴決定，并責令被告重新作出決定。由于商標授權(quán)實行個案審查原則，蘋果公司提出的關(guān)于其他相同或類似商標獲準注冊的情況，并非本案申請商標獲準注冊的當然依據(jù)。另外，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標于申請日之前經(jīng)宣傳使用已獲得顯著性，其相應(yīng)主張缺乏事實及法律依據(jù)。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了蘋果公司訴訟請求。

公司商標遭盜用陳小春發(fā)維權(quán)聲明

11月17日，陳小春微博轉(zhuǎn)發(fā)北京七條靚仔餐飲管理有限公司曾在今年8月發(fā)表的一份聲明，稱南京某店盜用自己與朋友合辦的七爺清湯腩的商標“七爺”，還利用自己與譚維維、立威廉等藝人的照片為其造勢宣傳。陳小春表示公司早已告知這家店面整改，無奈這家店依然打著自己的旗號欺騙消費者。對此，陳小春表示會繼續(xù)使用法律維權(quán)，同時他希望粉絲們提高警惕，謹防上當受騙。2016年6月，陳小春和好友共同打造的七爺清湯牛腩店入駐北京，其公司發(fā)現(xiàn)他們的注冊商標“七爺”被南京某店盜用來做宣傳。陳小春所屬公司稱，為維護自身權(quán)益，他們曾與南京某店進行過口頭溝通，希望對方整改，卻未達到實際效果。近日，該店繼續(xù)打著陳小春的旗號做宣傳，已構(gòu)成侵權(quán)。

亞馬遜和TRX對造假者提起訴訟

11月14日，亞馬遜和Fitness Anywhere（TRX）在華盛頓州國王郡（King County）高等法院對周滿紅“桑德拉”（Man Hong “Sandra” Chau）、程克容（Cheng Hak Yung）以及一些身份不明的個人提起訴訟。技術(shù)新聞網(wǎng)站Geekwire稱，這是亞馬遜第一次對在線造假者提起訴訟。兩家公司稱，被告侵犯了它們的商標、在線銷售假冒產(chǎn)品、虛假宣傳產(chǎn)品、實施不當競爭且錯誤標示產(chǎn)品來源。訴訟還稱，亞馬遜的反假冒政策強調(diào)“嚴禁銷售非法復(fù)制或制造的產(chǎn)品等假冒產(chǎn)品”。亞馬遜和TRX認為被告使用該電子商務(wù)網(wǎng)站“生產(chǎn)、銷售和分銷TRX假冒產(chǎn)品”，且“欺騙了亞馬遜的客戶和亞馬遜網(wǎng)站，侵犯并濫用了TRX的知識產(chǎn)權(quán)”。另外，其中一名被告喬安娜．王．弗雷拉（Joana Wong Ferreira），亦稱程克容，“和亞馬遜簽訂了一份業(yè)務(wù)解決方案協(xié)議（BSA）并創(chuàng)建了一個亞馬遜賣家賬戶”。BSA是管理使用亞馬遜服務(wù)并為在該網(wǎng)站銷售產(chǎn)品制定規(guī)則和限制措施的一份協(xié)議。2016年9月，被告開始通過亞馬遜賣家賬戶開始進行市場營銷、宣傳并銷售“懸掛肩帶”假冒產(chǎn)品。訴訟稱，亞馬遜10月份收到消費者的投訴，他們稱自己買到了被告銷售的“假冒”產(chǎn)品。被告銷售的產(chǎn)品上貼有“TRX”、“TRX Force”和“TRX Suspension Trainer”文字商標的假冒商標。另外，亞馬遜和TRX稱，被告未經(jīng)授權(quán)銷售假冒產(chǎn)品屬于蓄意侵犯TRX的商標權(quán)。亞馬遜和TRX希望法院判決被告向其支付全部非法獲利、訴訟成本以及律師費用。

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

#IP晨報#北知法院作出商標民事侵權(quán)最高賠償額1000萬元判決