IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

海關加強知識產(chǎn)權國際聯(lián)合執(zhí)法

記者從海關總署獲悉，中國海關目前已經(jīng)與世界130多個國家和地區(qū)的海關建立了合作關系，在170多個雙邊行政互助協(xié)議框架下開展知識產(chǎn)權執(zhí)法互助，在知識產(chǎn)權執(zhí)法方面所做的工作得到廣泛贊許。今年3月、4月，中國海關會同美國海關聯(lián)合開展兩次為期各1個月的知識產(chǎn)權專項執(zhí)法行動，攜手打擊中美間侵權貿(mào)易，取得積極成效，雙方共查獲案件1400余起，扣留涉嫌侵權商品超過200萬件?！百Q(mào)易全球化背景下，國際貿(mào)易中的侵權違法活動是一個全球化的鏈條，鏟除國際侵權貿(mào)易的鏈條需要侵權商品消費國和生產(chǎn)國的共同努力，離不開各國政府、各個行業(yè)、各個部門的通力合作。”海關總署政策法規(guī)司副司長于彬表示。

《四世同堂》原稿結尾找到了！出版社開始爭搶版權

近日，老舍先生的名著《四世同堂》丟失70年的結尾在美國找到，并翻譯回中文，這條消息瞬間傳遍網(wǎng)絡?！端氖劳谩肥抢仙嶂匾淖髌?。但是這部著作是個殘本。該書第三部是在美國完成，最后13段由于各種歷史原因并未出中文版，文稿在文革中被毀。幸運的是，該書英文版在1951年先在美國出版了。1982年人民文學出版社出版此書時，從《四世同堂》英文版返譯了這最后13段。但是這絕不是老舍的原稿，是經(jīng)過了美國出版社和編輯大量刪減后的節(jié)選本和刪改本。網(wǎng)友神回復說，有生之年能看到《論語》更新了，《四世同堂》竟然也更新了，就差《紅樓夢》了。目前趙武平將《四世同堂》譯文的版權交給了活字文化。

鉸鏈獨特！蘋果再獲可折疊屏幕專利

據(jù)國外媒體AppleInsider報道，近日美國商標專利局近日放出了一批新的專利，其中引人注目的是其中出現(xiàn)了一項有關蘋果的可折疊屏幕專利。這項專利中值得注意的是采用一種特殊的鉸鏈，而且這款設備很可能配備了一塊可折疊的柔性（金屬背板）OLED顯示屏。從專利圖中我們可以看出，這款設備與之前的翻蓋手機非常相似，不過蘋果的這項專利，依賴于一些靈活的組件，而OLED屏幕的可折疊性也是難度非常高的。這款設備的支撐結構用到了一種鎳鈦合金，特點是擁有獨特的彈性和形狀記憶能力。早在8月28日，蘋果就申請了可折疊手機專利，這項專利直到昨天才正式獲得。這項專利本身使用的是蘋果的名字而非普通的“電子設備”，所以許多人猜測這項專利將會運用到以后的iPhone之中，不過這些在目前來看都是一些猜測。

日立萬勝公司對華為提起專利侵權訴訟

日本消費電子產(chǎn)品公司日立萬勝對電信制造商華為提起訴訟。該訴訟于11月18日（周五）在美國德克薩斯州東部聯(lián)邦地區(qū)法院提起。日立萬勝公司聲稱華為生產(chǎn)的若干手機侵犯了其專利權。日立萬勝公司認為華為涉嫌侵犯其6項專利，美國專利號如下：5,396,443；7,509,139；6,754,440； 6,928,292；7,203,517；7,671,901。訴訟中提到，華為Fusion 2手機侵犯了日立萬勝公司的第5,396,443號專利，該專利涉及一個信息處理工具，含有激活以及取消節(jié)能模式的安排。日立萬勝公司解釋道，從2013年6月以來就此問題他們已經(jīng)與華為舉行了多次會議并進行溝通互動。在這些溝通會議中，日立萬勝公司向華為的代表提供了其注冊專利的“詳細信息”，日立已經(jīng)開發(fā)的技術，并指出華為正在使用這種專利技術。訴狀中稱，“近三年來，日立萬勝公司回答了來自被告的多次詢問，相信雙方之間的商業(yè)交易是互利雙贏的。”但是雙方的商討并沒有達成一致，而且華為繼續(xù)生產(chǎn)、使用以及銷售這些沒有日立萬勝專利許可的產(chǎn)品。在同一天，日立萬勝公司也對電子通訊公司中興通訊提出了訴訟，聲稱中興通訊侵犯了其8項專利權。日立萬勝公司主張獲得禁令救濟和損害賠償救濟以及三倍懲罰性賠償,希望法院認定本案為故意侵權且存在特別情形，而且希望獲得陪審團審判。

Dropbox在商標糾紛中勝訴

11月15日，美國加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的愛德華．陳（Edward Chen）法官批準了Dropbox提出的對云儲存公司Thru的訴訟采取即決判決的動議。2006年，德魯．休斯頓（Drew Houston）創(chuàng)立Dropbox。他在2008年發(fā)布公司產(chǎn)品。2009年，Dropbox向美國專利商標局（USPTO）申請文字商標“Dropbox”。該商標在2014年被授權，屬于在線非可下載軟件類。盡管有三位原告向USPTO的商標審判和上訴委員會（Trademark Trial and Appeal Board）提起異議，且每位原告都對“Dropbox”文字商標主張享有優(yōu)先權，但Thru并非這些原告中的一員。Dropbox稱，所有這些商標異議都最終被終止。法院令稱，Thru直至2011年12月才“采取行動”實施文字商標“Dropbox”的商標權，當時Thru的法律顧問稱公司自2004年起就一直在“連續(xù)不斷地”使用該文字商標。當USPTO發(fā)布Dropbox的商標注冊時，Thru提出撤銷的請愿。2015年4月，Dropbox對Thru提起指控。Thru隨后對商標侵權和不當競爭提起反訴。陳法官在判決中稱，Dropbox認為其有權享有即決判決，因為Thru未將“Dropbox”作為商標進行使用，所以Thru不具有“‘Dropbox’的商標權”。另外，該文件托管服務商認為Thru的權利要求“由于遲遲不予行使而被拒絕”。陳法官支持Dropbox的權利懈怠觀點，并批準其申請即決判決的動議。

印度仿制藥警告政府莫要屈服于美國對數(shù)據(jù)獨占施加的壓力

印度制藥聯(lián)合會（IPA）稱，印度藥品技術咨詢委員會（DTAB）11月7日舉行會議討論一條可能允許印度原研藥企適用10年數(shù)據(jù)獨占期的措施。IPA向DTAB呈遞警告函稱，如果印度政府“屈服于”美國的壓力，數(shù)據(jù)獨占將對公共衛(wèi)生產(chǎn)生影響。IPA秘書長沙阿（D G Shah）在10月27日的信中解釋了旨在延長市場獨占期的數(shù)據(jù)獨占為何會延遲更便宜的仿制藥上市。1945年《藥品與化妝品法》第122E條（新藥的定義）規(guī)定：“自初次獲批之日起或被納入印度藥典之日起（以先發(fā)生時間為準）4年內(nèi)，新藥可一直被視為新藥。”這一規(guī)定是問題所在。沙阿稱，隸屬印度衛(wèi)生部的DTAB僅有建議權。信函指出，政府可禁止競爭者對這些數(shù)據(jù)進行不合理的商業(yè)化應用并保護數(shù)據(jù)的機密性。一些政府意識到出具安全性和有效性數(shù)據(jù)需要高昂的費用，因此賦予第一申請者市場獨占期，獨占期一般為5至10年不等?！安还苄滤幨欠駬碛袑＠伎上碛袛?shù)據(jù)獨占，獨占期從注冊審批之日起算。由于新藥的壟斷性，仿制藥不得在數(shù)據(jù)獨占期內(nèi)獲批上市，這有別于專利賦予的壟斷。”

英國大臣表示歐盟政策制定者尚未解釋允許出版商管理在線內(nèi)容的計劃

歐盟的提案指出，新聞出版機構將享有關于內(nèi)容“數(shù)字化使用”的新權利。如果立法以現(xiàn)有草案的形式通過，出版機構將享有控制作品復制或在線發(fā)布的合法權利，權利期限為內(nèi)容出版次年年初起20年。允許未經(jīng)權利人允許自由使用版權材料的現(xiàn)有例外仍將適用。根據(jù)改革提案，協(xié)助公眾獲取“大量”版權材料或協(xié)助用戶上傳其他“內(nèi)容”的網(wǎng)絡平臺必須與出版商簽署許可協(xié)議才能使用內(nèi)容。權利人有權在協(xié)議范圍內(nèi)禁止這些平臺使用材料。內(nèi)維爾．羅爾夫男爵夫人說，歐盟委員會的提案是為了提高“出版機構在與網(wǎng)絡服務提供商談判時的談判地位?！彼f歐盟委員會尚未“合理解釋”其計劃。內(nèi)維爾．羅爾夫強調(diào)，德國的出版商選擇放棄附屬權利制度規(guī)定的獲取報酬的權利，以保留在谷歌新聞上的知名度，她還指出谷歌新聞服務因?qū)⒊霭鏅C構的新聞發(fā)布在其服務上而面臨高額納稅故退出西班牙市場，這就是歐盟提案存在潛在危害影響的證據(jù)?！拔覀儗⑴Τ吻鍤W盟擬議權利的范圍和影響，以及它們是否與英國已賦予給出版機構的權利相符或?qū)眍~外的收益?！庇幕⒚襟w與體育委員會開展的一項英國議會調(diào)查正在考慮脫歐對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、旅游以及數(shù)字統(tǒng)一市場的影響。

歐洲作家及作曲家協(xié)會：非法的美國版權例外嚴重影響歐洲作者的利益

在倫敦舉行的音樂創(chuàng)作者國際理事會（CIAM）會議上，愛爾蘭音樂版權協(xié)會（IMRO）主席基斯．唐納德（Keith Donald）介紹了歐洲作家及作曲家協(xié)會（GESAC）對《美國版權法》例外規(guī)定的最新研究發(fā)現(xiàn)。GESAC表示，研究發(fā)現(xiàn)歐洲權利人每年損失4400萬美元，這意味著《美國版權法》例外違背了《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》（TRIPS），世界貿(mào)易組織（WTO）曾在2000年裁定該例外違法。美國是兩個經(jīng)濟發(fā)達、為酒吧、餐廳和零售店利用廣播或電視播放音樂規(guī)定例外的國家之一。獨立咨詢機構PMP Conseil在研究中廣泛調(diào)查了美國的酒吧、餐廳和零售店，評估了它們的音樂使用情況以及例外對歐洲和美國作者收入帶來的影響。據(jù)估計，美國和歐洲權利人每年的損失為1.5億美元。無容置疑，例外對作者產(chǎn)生了令人無法接受的負面影響。GESAC的總經(jīng)理維諾尼克．德伯塞斯（Véronique Desbrosses）說：“歐盟和美國正在進行艱難的貿(mào)易協(xié)定談判，有必要在此過程中討論并解決例外損害問題。我們希望這份研究能對權衡該問題產(chǎn)生重要影響?！被梗萍{德說：“我們感謝GESAC的研究，呼吁歐盟委員會采取必要行動結束這個長期的不利局面?！弊髡叽韴F將與歐盟委員會會面并呈遞新研究的發(fā)現(xiàn)，將敦促歐盟要求美國《版權法》符合其簽署的國際條約。

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

#IP#晨報《四世同堂》原稿結尾找到了！出版社開始爭搶版權