廣東省知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄情況梳理

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily.cn

作者：陳思澤  廣東華進律師事務所 律師 專利代理人

原標題：廣東省知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄情況梳理——以“管轄權(quán)異議‘逼使’原告全案撤訴”案件為例

知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄由于規(guī)定繁雜、各地標準不一，且知識產(chǎn)權(quán)案件中不同類型的法定管轄級別可能存在區(qū)別，歷來為司法實務中的難題。因14年北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院的設立，更增加其復雜性。但也正因知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄問題的復雜性，方體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師的重要性，也為該類案件的被告方就管轄權(quán)角度提供了答辯思路。在特定情況下，管轄問題甚至能讓原告方的原定訴訟策略徹底失敗。

本文正是由這樣一個知識產(chǎn)權(quán)案件（并列侵害外觀設計專利權(quán)糾紛與擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛兩案由）中管轄權(quán)異議的妙用引出，重點對廣東省內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄情況進行梳理。

前段時間，本所接受了當事人A公司的委托，成為一個知識產(chǎn)權(quán)民事案件被告的代理人。正式確立委托代理關(guān)系時，距離案件開庭時間已不足10天，需盡快確定答辯策略。

（一）案情背景簡介

原告B公司為實力雄厚的外資企業(yè)，此前已和A公司就外觀設計專利權(quán)侵權(quán)糾紛及不正當競爭糾紛等案由進行了多次訴訟。本案中，B公司作為原告以外觀設計專利提起侵害外觀設計專利權(quán)糾紛，并就同一被控侵權(quán)產(chǎn)品提起擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛。

（二）案情分析過程

接收到廣州知產(chǎn)法院轉(zhuǎn)送的訴訟材料，傳票內(nèi)容傳遞的第一印象：本案是單一的侵害外觀設計專利權(quán)糾紛。但當筆者看到訴狀中的第1、2項訴訟請求時，尚不需要研究案件具體內(nèi)容，作為專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟律師，便已明白本案存在明顯的管轄問題。

根據(jù)訴訟請求1及訴訟請求2可知，本案實質(zhì)上存在基于兩個不同法律關(guān)系提起的兩個不同案由的訴請，訴訟請求1為侵害外觀設計專利權(quán)糾紛，而訴訟請求2為擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛。在廣東省內(nèi)，專利權(quán)侵權(quán)糾紛一般屬于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院第一審管轄，而被告所在地基層法院對不正當競爭糾紛擁有一審管轄權(quán)。

原告代理律師為廣州市內(nèi)一著名律所的資深律師，代理案件主要涉及房地產(chǎn)、銀行資產(chǎn)等領域。

筆者結(jié)合案件背景及起訴材料，推測原告代理律師如此撰寫起訴狀的緣故：

1、明知涉案專利的穩(wěn)定性極差，被無效風險大（此為案件背景情況，因非重點內(nèi)容，不進行詳細介紹），實質(zhì)起訴關(guān)鍵為擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛，試圖通過與侵害專利權(quán)糾紛案一并起訴的方式，避免不正當競爭糾紛案件在被告所在地法院進行訴訟。

2、受到侵害商標權(quán)糾紛及不正當競爭糾紛案經(jīng)常一案起訴、合并審理的影響，誤以為侵害專利權(quán)糾紛及不正當競爭糾紛案也能進行合并審理。

3、通過一案中并列案由，試圖節(jié)省訴訟成本，增加勝訴的可能性。

（傳票及起訴狀圖）

原告代理律師機械地套用了商標案件的經(jīng)驗，沒有清楚了解專利案件的相關(guān)法律規(guī)定，導致本案存在管轄方面的重大失誤。

（三）案件答辯策略

筆者針對這一情況，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提交了《管轄權(quán)異議申請書》，申請書中主要內(nèi)容有以下三點：

首先，本案實質(zhì)上存在基于兩個不同法律關(guān)系提起的兩個不同訴訟請求，根據(jù)法院審理民事案件的審判實踐中“一案一訴”慣例，應當分案審理。

其次，兩案由的法定管轄法院級別不同，合并審理違反級別管轄的法律規(guī)定。

最后，根據(jù)《民事訴訟法》第127條的規(guī)定，請求貴院依法裁定分案后、將其中的擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案件移送至被告所在地基層人民法院審理。

（四）案件處理結(jié)果

法院接到管轄權(quán)異議申請書后，要求原告撤回訴訟請求二。原告代理人考慮到涉案專利權(quán)穩(wěn)定性差，主動將全案撤回。我方的答辯策略成功，高效解決該次訴訟，避免出庭應訴的繁瑣。

（五）關(guān)于案由問題

本文主要講述的是管轄問題，案由問題不是重點內(nèi)容。但本案的發(fā)展卻與案由問題有著密切聯(lián)系，故加以分析。

最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知（法發(fā)[2008]11號），于2008年4月1日試行。其中規(guī)定“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應當以主法律關(guān)系確定案由，但當事人僅以從法律關(guān)系起訴的，則以從法律關(guān)系確定案由；不屬于主從關(guān)系的，則以當事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由”。在該規(guī)定的影響下，很多法院習慣在一案多個案由的案件傳票上僅列一個案由，本案就是一個例子。

但該份文件已經(jīng)失效，最高院于2013年2月26日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》中明確決定，該文件已被《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》所代替。

《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》中規(guī)定：“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應當依當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由”，表明如一案中存在多個案由，不再考慮是否屬于主從關(guān)系，均應以并列案由確定。

如本案中，法院如在傳票中列明并列案由，即侵害外觀設計專利權(quán)糾紛與擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛，則可幫助法官清楚、及時發(fā)現(xiàn)本案中存在的管轄權(quán)問題。

廣東省內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄，除依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定外，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2010〕5號），《最高人民法院關(guān)于基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2010〕6號），《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整廣東省基層法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的批復》(法發(fā)〔2013〕135號)，《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12號）這四份專門性的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄文件為基礎。

欲討論知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄問題，須先對知識產(chǎn)權(quán)民事案件的種類有明確的了解。

（一）知識產(chǎn)權(quán)民事案件種類

根據(jù)2007年10月29日最高人民法院發(fā)布的《民事案由規(guī)定》以及2011年2月18日最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定，知識產(chǎn)權(quán)類案件的案由主要為第十三類、十四類、十五類、十六類。

根據(jù)其中內(nèi)容，依照知識產(chǎn)權(quán)種類，主要知識產(chǎn)權(quán)類案件有：

1、 商標類：商標合同糾紛，商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

2、 專利類：專利合同糾紛，專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

3、 不正當競爭類：仿冒糾紛，商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛，虛假宣傳糾紛，侵害商業(yè)秘密糾紛等。

4、 著作權(quán)類：著作權(quán)合同糾紛，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，包括軟件著作權(quán)類糾紛。

5、 植物新品種類：植物新品種合同糾紛，植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

6、 集成電路布圖類：集成電路布圖設計合同糾紛，集成電路布圖設計專有權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

7、 商業(yè)秘密類：商業(yè)秘密合同糾紛，侵害商業(yè)秘密糾紛，包括技術(shù)秘密糾紛。

8、 壟斷類糾紛：壟斷協(xié)議糾紛，濫用市場支配地位糾紛；經(jīng)營者集中糾紛。

9、 特許經(jīng)營類：特許經(jīng)營合同糾紛。

由于篇幅原因，并未全部列舉，詳細可見《民事案由規(guī)定》······

（二）廣州市知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄

由于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院位于廣州市黃浦區(qū)，最高人民法院于2014年12月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》（法〔2014〕338號），內(nèi)容中對知識產(chǎn)權(quán)法院所在市的知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄作出了專門規(guī)定，因此廣州市的知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄與省內(nèi)其他縣市相比，有其特殊性。

結(jié)合上文中的管轄規(guī)定，廣州市知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄規(guī)定如下：

1、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)下列第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件：

（1）專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術(shù)秘密、計算機軟件民事。

（2）涉及馳名商標認定的民事案件。

（3）壟斷民事訴訟案件。

（4）廣州市的基層人民法院管轄的重大涉外或者有重大影響的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，根據(jù)民訴法第三十八條提審。

廣東省高級人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

2、廣州市各基層法院管轄其余第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件（除法律和司法解釋規(guī)定應由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄外），且不受訴訟標的額的限制。

“不受訴訟標的額的限制”是廣州市與省內(nèi)其他縣市基層法院在管轄方面的最大不同，其依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》第一條。

廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

（三）深圳市知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄

深圳市知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄相對于省內(nèi)其他縣市有其特殊性，依據(jù)在于《最高人民法院關(guān)于同意廣東省深圳市兩級法院繼續(xù)管轄專利等知識產(chǎn)權(quán)案件的批復》（法發(fā)〔2014〕315號），深圳市中級人民法院目前是廣東省內(nèi)唯一擁有專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術(shù)秘密、計算機軟件民事、涉及馳名商標認定案件第一審管轄權(quán)的中級人民法院。

1、深圳市中級人民法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)下列第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件：

（1）專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術(shù)秘密、計算機軟件民事。

（2）涉及馳名商標認定的民事案件。

（3）訴訟標的額超過轄區(qū)內(nèi)基層法院法定管轄數(shù)額，且未到達高級人民法院法定管轄數(shù)額的知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

廣東省高級人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

2、深圳市各基層法院（羅湖區(qū)、福田區(qū)、南山區(qū)、鹽田區(qū)、龍崗區(qū)、寶案區(qū)、前海合作區(qū)人民法院）管轄其余第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件（除第1項中由深圳市中級人民法院一審管轄的知識產(chǎn)權(quán)民事案件外），但受訴訟標的額的限制，訴訟標的額具體規(guī)定如下：

管轄訴訟標的額為500萬元以下，以及訴訟標的額500萬元以上1000萬元以下且當事人住所地均在其所述中級人民法院管轄區(qū)的。

深圳市中級人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

4、廣東省高級人民法院管轄深圳市轄區(qū)內(nèi)訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

最高人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

5、深圳市前海合作區(qū)人民法院對于知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于同意指定深圳前海合作區(qū)人民法院、珠海橫琴新區(qū)人民法院管轄一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的批復》（法〔2016〕196號）。

6、司法實踐中，深圳市中級人民法院對深圳市轄區(qū)內(nèi)第一審壟斷民事糾紛行使一審管轄權(quán)。但本人認為，在法律依據(jù)上，應由廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院對深圳市轄區(qū)內(nèi)第一審壟斷民事糾紛行使一審管轄權(quán)。

由以下兩個案例，表明深圳市中級人民法院在目前的司法實踐中對壟斷糾紛民事案件行使一審管轄權(quán)：

（1）深圳市中級人民法院于2016年4月1日作出的宇龍計算機通信科技（深圳）有限公司與愛立信公司壟斷糾紛一審民事裁定書（（2015）深中法知民初字第1089號）中寫明：“廣東省深圳市中級人民法院作為最高人民法院指定審理壟斷民事糾紛第一審案件的中級人民法院，對本案具有管轄權(quán)”，法律依據(jù)為最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第一、二、三條的規(guī)定。

（2）廣東省高級人民法院于2016年4月26日作出的深圳市道通科技股份有限公司、深圳市道通合創(chuàng)軟件開發(fā)有限公司等與通用汽車投資有限公司、通用汽車倉儲貿(mào)易（上海）有限公司濫用市場支配地位糾紛二審民事裁定書中，所持觀點相同，但其法律依據(jù)為“最高人民法院《關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》（法發(fā)（2010）5號）第一條、第二條和《關(guān)于同意調(diào)整廣東基層法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的批復》（法（2013）135號）的規(guī)定”。

但以上兩份管轄權(quán)裁定書的問題在于，都忽略了這樣一份文件。這份文件是《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》，其中第三條第二款規(guī)定：“廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣東省內(nèi)的第一審壟斷民事糾紛實行跨區(qū)域管轄”。筆者認為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，應由廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院對深圳市轄區(qū)內(nèi)第一審壟斷民事糾紛行使一審管轄權(quán)，理由如下：

（1）最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》、《關(guān)于同意調(diào)整廣東基層法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的批復》、《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》，這四份文件的發(fā)布者均為最高人民法院，效力等級相同；

（2）《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》的生效時間為2015年1月1日，較其他三份文件，時間最新，且為專門性規(guī)定，應以該文件規(guī)定為準；

（3）《最高人民法院關(guān)于同意廣東省深圳市兩級法院繼續(xù)管轄專利等知識產(chǎn)權(quán)案件的批復》中，并未提及壟斷糾紛民事案件的管轄問題，且該文件發(fā)布時間早于2015年1月1日。

因此，筆者認為應由廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院對深圳市轄區(qū)內(nèi)第一審壟斷民事糾紛行使一審管轄權(quán)。由于該結(jié)論與現(xiàn)行司法實踐相沖突，希望讀者理性討論看待。

（四）佛山市南海區(qū)、禪城區(qū)、順德區(qū)人民法院，汕頭市龍湖區(qū)人民法院，江門市蓬江區(qū)、新會區(qū)人民法院，東莞市第一人民法院，中山市第一、第二人民法院所在轄區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整廣東省基層法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的批復》，上述法院轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄規(guī)定如下：

1、佛山市南海區(qū)、禪城區(qū)人民、順德區(qū)人民法院，江門市蓬江區(qū)、新會區(qū)人民法院，東莞市第一人民法院，中山市第一、第二人民法院管轄（除法律和司法解釋規(guī)定應由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄外）訴訟標的額為500萬元以下，以及訴訟標的額500萬元以上1000萬元以下且當事人住所地均在其所述中級人民法院管轄區(qū)的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

上述法院所屬中級人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

2、汕頭市龍湖區(qū)人民法院管轄（除法律和司法解釋規(guī)定應由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄外）訴訟標的額為200萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

汕頭市中級人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

3、廣東省高級人民法院管轄上述法院轄區(qū)內(nèi)訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

最高人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

（五）除第（一）、（二）、（三）、（四）項所述法院轄區(qū)外，廣東省內(nèi)其余地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄

廣東省內(nèi)其余地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄規(guī)定一致，具體如下：

1、該部分地區(qū)的中級人民法院管轄（除法律和司法解釋規(guī)定應由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄及高級人民法院管轄外）第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件；

廣東省高級人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

2、廣東省高級人民法院管轄該部分地區(qū)內(nèi)訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

最高人民法院對該部分案件的上訴案件進行管轄。

我國目前面臨著“中國制造”向“中國創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變，“一帶一路”宏偉戰(zhàn)略藍圖的實施，中國企業(yè)走出國門、參與國際競爭是不可避免的發(fā)展趨勢，這一切都在凸顯知識產(chǎn)權(quán)的重要性。知識產(chǎn)權(quán)強國思想已在國人腦中深植，華為公司近年來的巨大成功更是知識產(chǎn)權(quán)重要性最為成功的宣傳，如何對知識產(chǎn)權(quán)實施更為嚴格、有效的保護便成為迫切的任務。國家致力于知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的推進，在法律領域，北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院的建立便是里程碑式的舉措，審判的專業(yè)化凸顯了知識產(chǎn)權(quán)案件的重要性。

筆者由上文的專利訴訟案件中，察覺到管轄問題在知識產(chǎn)權(quán)民事案件中的重要性。廣東省由于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的設立，深圳經(jīng)濟特區(qū)的存在，加之最高人民法院批準省內(nèi)部分基層人民法院擁有一般知識產(chǎn)權(quán)案件的一審管轄權(quán)，導致廣東省的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄變得錯綜復雜。

筆者憑著處理知識產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗的積累，力圖對知識產(chǎn)權(quán)案件管轄問題進行梳理，但由于自身能力所限，且時間倉促，難免存在不足甚至錯漏之處，更由于有的管轄規(guī)定的屬于法院內(nèi)部文件，由公開渠道無法獲得，無法做到面面俱到。比如，佛山各區(qū)的商標侵權(quán)案件，目前統(tǒng)歸佛山市禪城區(qū)法院知產(chǎn)法庭管轄等。

知產(chǎn)法院的設立是一個探索的過程，知產(chǎn)案件的管轄亦處于不穩(wěn)定狀態(tài)。筆者拋磚引玉，希望法律同行能夠關(guān)注這一問題，特別是法院系統(tǒng)能夠推進知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄規(guī)定的規(guī)范化及穩(wěn)定化工作。歡迎各位同行批評指正，希望各位不吝賜教。

參考文件：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》2013年版。

2、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》（法發(fā)（2010）5號），2010-2-1。

3、、《最高人民法院關(guān)于基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》（法發(fā)（2010）6號），2010-2-1。

4、《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整廣東省基層法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的批復》（法（2013）135號），2013-6-19。

5、《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》（法〔2014〕338號），2015-1-1。

6、最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知（法發(fā)[2008]11號），2008-4-1。

7、《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕42號），2011-4-1。

8、《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》（法釋〔2013〕7號），2013-4-8。

9、《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12號），2013-11-3。

10、《最高人民法院關(guān)于同意廣東省深圳市兩級法院繼續(xù)管轄專利等知識產(chǎn)權(quán)案件的批復》（法發(fā)〔2014〕315號）。

11、《最高人民法院關(guān)于同意指定深圳前海合作區(qū)人民法院、珠海橫琴新區(qū)人民法院管轄一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的批復》（法〔2016〕196號），2016-6-13。

12、《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2012〕5號），2012-06-01。

13、《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號），2011-4-1。

來源：IPRdaily.cn      

作者：陳思澤  廣東華進律師事務所 律師 專利代理人

編輯：IPRdaily.cn  趙珍        

校對：IPRdaily.cn  縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自IPRdaily.cn并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”