10萬元！得力文具因侵犯晨光文具“外觀設(shè)計專利”被判賠

原標(biāo)題：一支筆引發(fā)的專利糾紛！晨光、得力兩大文具企業(yè)對簿公堂

小小一支筆，便宜的大概一兩元，貴一點(diǎn)的也就十來塊，但是誰能想的到，就那么小小的一支筆都能引發(fā)一場訴訟，被告被判賠了十萬元。

12月23日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就原告上海晨光公司與被告得力集團(tuán)公司、坤森商貿(mào)公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，得力公司賠償晨光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。

大同小異，“得力”侵犯“晨光”專利權(quán)

原告晨光公司是一家主營文具的綜合性公司，于2009年11月向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了ZL200930231150.3號外觀設(shè)計專利，目前處于有效狀態(tài)。2015年11月，晨光公司發(fā)現(xiàn)得力公司制造并銷售的得力思達(dá)波普風(fēng)尚A32160中性筆與晨光公司的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，且外觀設(shè)計近似，另外，被告坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產(chǎn)品。晨光公司認(rèn)為，得力公司、坤森公司的行為構(gòu)成對晨光公司專利權(quán)的侵犯，故向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請求法院判令兩被告立即停止侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具，被告得力公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失180萬元及合理費(fèi)用20萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理查明，原被告產(chǎn)品外觀設(shè)計在基本構(gòu)成、筆帽和筆桿的整體形狀、筆桿頂部與筆帽頂部的形狀、筆夾與筆帽的連接方式、筆帽相對于筆桿的長度、筆夾下端長出筆帽的長度等方面基本相同。其主要區(qū)別點(diǎn)在于，被訴侵權(quán)設(shè)計的筆桿靠近筆尖約三分之一處有一環(huán)狀凹線設(shè)計，筆夾外側(cè)有長方形錐臺突起，筆夾內(nèi)側(cè)為光滑平面，筆夾下端是平直的，而原告外觀專利設(shè)計中或者沒有、或者不同。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，原告享有的專利權(quán)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)設(shè)計在整體上采用了與授權(quán)外觀設(shè)計近似的設(shè)計風(fēng)格，其與授權(quán)外觀設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)不足以對整體視覺效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告得力公司未經(jīng)原告許可制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及被告坤森公司未經(jīng)原告許可銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對原告外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。被告得力公司實(shí)施了制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告坤森公司實(shí)施了銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。

上海知產(chǎn)法院結(jié)合本案具體情況，酌情確定被告得力公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。

在庭審中，被告得力公司辯稱，被訴侵權(quán)設(shè)計采用了與原告外觀設(shè)計專利不同的色彩和圖案，而這種色彩和圖案對整體視覺效果會產(chǎn)生重要的影響，故其產(chǎn)品不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告外觀設(shè)計專利簡要說明中并未明確要求保護(hù)色彩，從圖片或照片中顯示的授權(quán)外觀設(shè)計來看，其并不存在因形狀產(chǎn)生的明暗、深淺變化等所形成的圖案。另外，被訴侵權(quán)設(shè)計在采用與授權(quán)外觀設(shè)計近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素屬于額外增加的設(shè)計要素，對侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響，否則，他人即可通過在外觀設(shè)計專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權(quán)，這無疑有悖于專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新的立法本意。因此，上海知產(chǎn)法院對被告得力公司的意見不予采納。

本案審判長、上海知產(chǎn)法院院長王秋良表示，企業(yè)在經(jīng)營和發(fā)展過程中，對新產(chǎn)品的自主研發(fā)上應(yīng)投入更多的精力，對于自身產(chǎn)品的研發(fā)過程中涉及的法律風(fēng)險也應(yīng)有較為專業(yè)的認(rèn)知，如果認(rèn)識不足、處理不當(dāng)，不僅容易構(gòu)成侵權(quán)，也會因此對自己的企業(yè)形象造成一定的沖擊。

來源：上海知產(chǎn)法院微信號

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily.cn    趙珍

校對：IPRdaily.cn   縱橫君

活動推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動詳情）

【檢索力對抗】首屆知識產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

本文來自上海知產(chǎn)法院微信號并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”