【預(yù)測(cè)】2017年最值得期待的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

在跨年霧霾中，我們迎來了2017。

2017年，黨和國(guó)家政治生活還迎來一系列重要事件，“一帶一路”國(guó)際高端論壇也將在北京召開。這是經(jīng)濟(jì)的盛會(huì)，更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必爭(zhēng)地。

筆者相信，隨著我國(guó)供給側(cè)改革的深入推進(jìn)，創(chuàng)新對(duì)于經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)力作用將進(jìn)一步凸顯。2016年煙花燦爛，2017年仍大有可期！

筆者試圖在2016年的蛛絲馬跡中，從案件對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響、新聞傳播價(jià)值，綜合不同案件類型，梳理出了“2017年最值得期待的十大知產(chǎn)案件”。

一、蘋果公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局利行政處理糾紛案件

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★ 

佰利公司是專利號(hào)為ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專利（下稱“涉案專利”）的專利權(quán)人，其以中復(fù)公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了其專利權(quán)為由，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求，要求責(zé)令被申請(qǐng)人停止上述許諾銷售和銷售行為。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，于2016年5月10日作出“京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)”決定書，認(rèn)為iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專利的保護(hù)范圍，責(zé)令蘋果公司停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

蘋果公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。2016年12月7日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了此案，就在行政訴訟中法院是否可以實(shí)質(zhì)解決民事爭(zhēng)議、北知局在被訴決定中責(zé)令蘋果上海公司在全國(guó)范圍內(nèi)停止侵權(quán)是否超越職權(quán)范圍等八大問題展開了激烈辯論。

該案不僅關(guān)系知名公司，關(guān)系知名產(chǎn)品，更關(guān)系司法主導(dǎo)能否真正落地。無論如何，該案的判決結(jié)果將會(huì)受到國(guó)內(nèi)外的高度關(guān)注，將對(duì)行業(yè)產(chǎn)生重大影響，對(duì)行政部門和司法部門的關(guān)系產(chǎn)生較大影響。

二、西電捷通公司訴索尼中國(guó)侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利WAPI案

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★ 

Wi-Fi和WAPI是WLAN的兩種不同的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)。WAPI是中國(guó)自主研發(fā)的，擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無線局域網(wǎng)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也是中國(guó)無線局域網(wǎng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中的安全機(jī)制。據(jù)媒體報(bào)道，相比Wi-Fi，WAPI可以使終端產(chǎn)品更加安全。

西電捷通公司持有的發(fā)明專利“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”（專利號(hào)：ZL02139508.X）于2005年獲得授權(quán)，2003起成為我國(guó)無線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

西電捷通公司認(rèn)為，索尼中國(guó)公司生產(chǎn)并銷售的L39h（XperiaZ1）等35款手機(jī)在設(shè)計(jì)研發(fā)、測(cè)試、出廠檢測(cè)等過程中，均需要驗(yàn)證手機(jī)WAPI功能是否正常，以便確認(rèn)能否通過工業(yè)和信息化部的入網(wǎng)檢測(cè)。而在上述過程中，必然要單獨(dú)實(shí)施“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”專利技術(shù)方案，該行為構(gòu)成了單獨(dú)實(shí)施涉案專利的直接侵權(quán)。為此，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院索賠3300余萬(wàn)元。

目前，該案已經(jīng)開庭兩次，雙方圍繞是否構(gòu)成侵權(quán)以及假定賠償成立的賠償數(shù)額問題，進(jìn)行了激烈辯論。

在手機(jī)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利中，大部分對(duì)國(guó)外企業(yè)控制，中國(guó)企業(yè)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的原告，實(shí)屬難得。在手機(jī)行業(yè)中，一旦案件涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則其將影響整個(gè)行業(yè)。而該案的走向，將直接關(guān)系到在中國(guó)生產(chǎn)的全部手機(jī)廠商的直接利益。

三、中國(guó)好聲音案唐德公司索賠5.1億元

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

根據(jù)唐德公司申請(qǐng)，2016年6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行為首份保全裁定，責(zé)令燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中，使用包含“中國(guó)好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。

隨后，燦星公司提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷裁定。2016年7月4日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回了二復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求。隨后，由燦星公司制作的《中國(guó)好聲音》改名為《中國(guó)新歌聲》。

就在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出保全裁定后的第三天，6月23日，唐德影視以燦星公司和世紀(jì)麗亮國(guó)際文化傳媒有限公司構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告停止使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”或“好聲音”的節(jié)目名稱和相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并要求燦星公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5.1億元。

在訴前禁令時(shí)，在節(jié)目中停用“中國(guó)好聲音”已經(jīng)在法律界、娛樂界引起了軒然大波和廣泛討論，而該案的后續(xù)實(shí)體審理，則必將再次跨圈引爆。

四、高通訴魅族涉通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

高通公司靠無線通信技術(shù)起家，對(duì)CDMA技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)巨大，擁有大量2G、3G、4G等無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，許多標(biāo)準(zhǔn)已被中國(guó)無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所采納。為此，專利許可業(yè)務(wù)是其盈利的主要來源之一。

我國(guó)手機(jī)設(shè)備商按照標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)手機(jī)等無線通信設(shè)備都無法規(guī)避高通公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，為合法實(shí)施該等標(biāo)準(zhǔn)必要專利，制造商需要獲得原告及其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的專利許可。高通公司已經(jīng)與超過100家無線通信設(shè)備端制造商分別簽訂了《中國(guó)專利許可協(xié)議》。

高通公司稱，2015年5月13日，基于FRAND承諾，其向魅族公司發(fā)出了無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國(guó)專利的許可條件，該條件與其他制造商簽訂的許可條件實(shí)質(zhì)相同。而經(jīng)過長(zhǎng)期協(xié)商，魅族公司仍拒絕高通公司的許可要約，亦未提出任何合理的反要約，卻持續(xù)實(shí)施高通公司的無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國(guó)專利。為此，高通公司提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)高通公司向魅族公司發(fā)送的《中國(guó)專利許可協(xié)議》中的許可條件不違反《反壟斷法》、符合高通公司的相關(guān)FRAND承諾，判令將該等許可條件作為高通公司與魅族公司就無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國(guó)專利達(dá)成專利許可協(xié)議的主要條款，并判令兩被告賠償相應(yīng)損失約5.2億元。

就正吃瓜群眾坐等大戲上演之時(shí)，2016年12月30日，高通公司卻與魅族公司達(dá)成戰(zhàn)略合作協(xié)議。雖然截止目前尚未傳出高通公司撤訴，但戰(zhàn)略合作應(yīng)是撤訴和解的必然之意。不過，高通公司與國(guó)內(nèi)手機(jī)生產(chǎn)商之間的戰(zhàn)爭(zhēng)尚在繼續(xù)，下一個(gè)“魅族”不遠(yuǎn)了。

五、國(guó)內(nèi)首例圖形用戶外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★ 

圖形用戶界面（Graphical User Interface，以下簡(jiǎn)稱GUI），是指附著在顯示屏上的視覺呈現(xiàn)為圖像的連通操作系統(tǒng)的接口界面，用戶通過點(diǎn)擊觸碰界面中的圖標(biāo)達(dá)到操作效果。GUI外觀設(shè)計(jì)專利是指電子產(chǎn)品或軟件的用戶界面所表現(xiàn)出來的設(shè)計(jì)方案或樣態(tài)。

北京奇虎科技公司、奇智軟件公司是ZL201430324280.2、ZL201430329167.3和ZL201430324283.6號(hào)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。奇虎公司稱，江民公司侵犯了上述專利權(quán)。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失三案共計(jì)1500萬(wàn)元。

2016年9月21日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。雙方圍繞侵權(quán)判定等展開了激烈辯論。目前，該案尚無結(jié)論。

2014年5月1日，《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改<專利審查指南>的決定》（第68號(hào)）正是施行，GUI外觀設(shè)計(jì)首次被納入我國(guó)專利法的保護(hù)范圍，其客體范圍、權(quán)利邊界、損害賠償計(jì)算等問題的司法認(rèn)定尚無先例。因此，該案對(duì)我國(guó)GUI外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)具有先例指導(dǎo)意義。

六、高德地圖、百度地圖與搜狗地圖侵犯“手機(jī)地圖”發(fā)明專利權(quán)行政處理決定系列案件

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★ 

毋庸置疑，移動(dòng)終端已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)最大接入口，而作為手機(jī)端與公眾最重要、最密切的應(yīng)用之一，手機(jī)地圖已經(jīng)擁有近7億人的用戶規(guī)模，用戶滲透率高達(dá)88.7%。高德地圖、百度地圖和搜狗地圖分別位列中國(guó)手機(jī)地圖市場(chǎng)份額的第一位、第二位和第四位。

冠圖公司稱，其是名稱為“內(nèi)嵌于移動(dòng)終端的手機(jī)地圖移動(dòng)終端平臺(tái)”的第200610087487.7號(hào)專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人之一。2016年3月10日，冠圖公司因?qū)＠謾?quán)糾紛向被告提出處理請(qǐng)求，請(qǐng)求認(rèn)定高德地圖Android版、百度地圖Android版、搜狗地圖Android版侵犯了其上述專利權(quán)，并責(zé)令停止侵權(quán)行為。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后駁回了冠圖公司的處理請(qǐng)求。冠圖公司不服，于2016年12月將高德地圖、百度地圖、搜狗地圖訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求做出侵權(quán)判定并撤銷被訴決定，責(zé)令被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新做出行政決定。

此前的手機(jī)地圖市場(chǎng)，是高德、百度和搜狗、騰訊互黑的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，而如今則是亂中加亂，倘若上述三案侵權(quán)判定成立，不僅相關(guān)企業(yè)會(huì)直接受損，中國(guó)手機(jī)地圖市場(chǎng)可能會(huì)重新洗牌，而且直接影響公眾日常出行，因此該案受到行業(yè)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。

七、新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)擅自轉(zhuǎn)播中超體育賽事直播權(quán)案

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★ 

根據(jù)與中超公司的協(xié)議，新浪享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻，包括但不限于比賽直播、錄播、點(diǎn)播和延播的權(quán)利；合同期限為2012年3月1日至2014年3月1日。2013年8月1日，新浪網(wǎng)發(fā)現(xiàn)鳳凰網(wǎng)在中超頻道首頁(yè)顯著位置標(biāo)注并提供魯能VS富力、申鑫VS舜天比賽的直播。

新浪認(rèn)為，鳳凰網(wǎng)侵犯了新浪享有的涉案體育賽事節(jié)目作品著作權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，分流了用戶關(guān)注度和網(wǎng)站流量。為此，將鳳凰網(wǎng)所有權(quán)人及運(yùn)營(yíng)方訴至法院，要求停止侵權(quán)行為，停止對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其授權(quán)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序和商業(yè)模式的破壞，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元，并消除侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的不良影響。

一審法院審理后，判決認(rèn)定鳳凰網(wǎng)與樂視網(wǎng)以合作方式轉(zhuǎn)播中超賽事的行為，侵犯了新浪對(duì)賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判決鳳凰網(wǎng)所有方停止侵權(quán)并賠償新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。隨后，鳳凰網(wǎng)所有方上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。目前，該案已經(jīng)二審開庭，尚無結(jié)果。

該案自一審開始便受到業(yè)界高度關(guān)注，重要原因即在于一審法院明確認(rèn)為，新浪公司對(duì)中超體育賽事畫面作品享有著作權(quán)。該一審判決也成為我國(guó)首例認(rèn)定體育賽事為受著作權(quán)保護(hù)作品的判決。如果二審維持了一審結(jié)論，則有可能影響整個(gè)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播市場(chǎng)。

八、天下霸唱訴《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)案

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★ 

天下霸唱是《鬼吹燈》系列文字作品的作者，享有包括署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)。2007年1月18日，夢(mèng)想者公司通過層層權(quán)利轉(zhuǎn)讓取得《鬼吹燈》在全世界地域內(nèi)的電影電視權(quán)，包括對(duì)于原著小說的改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)以及因使用前述各項(xiàng)權(quán)利而取得的經(jīng)濟(jì)收益權(quán)。2014年4月25日，中影公司、夢(mèng)想者公司、樂視公司簽訂協(xié)議，約定將《精絕古城》改編為電影劇本并拍攝制作為電影（后定名為《九層妖塔》）。

天下霸唱稱，電影《九層妖塔》未給其署名，侵犯了其署名權(quán)。電影的內(nèi)容對(duì)原著歪曲、篡改嚴(yán)重，在人物設(shè)置、故事情節(jié)等方面均與原著差別巨大，侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)。請(qǐng)求法院判令中影公司等停止侵權(quán)，公開賠禮道歉、消除影響并賠償上訴人精神損害撫慰金100萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，電影《九層妖塔》侵犯了張牧野的署名權(quán)，但并未損害原著作者的聲譽(yù)，不構(gòu)成對(duì)張牧野保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。天下霸唱不服上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

不論是天下霸唱，還是中影集團(tuán)，還有陸川等，該案眾星云集，看點(diǎn)頗多，而且該案的復(fù)雜程度超乎尋常，直至今天，該案尚未二審開庭。該案的終審判決將直接影響原著作者與片方的權(quán)利邊界。

九、金庸?fàn)罡娼稀洞碎g的少年》侵權(quán)案

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★ 

《此間的少年》是江南早年的作品，以宋代為背景，講述了“汴京大學(xué)”里喬峰、令狐沖等人的故事。該書是江南的第一部小說，也被不少人認(rèn)為是江南最好看的作品，2002年出版，先后再版三次。以此為起點(diǎn)，江南近年來動(dòng)輒以數(shù)千萬(wàn)元的版稅占據(jù)中國(guó)作家富豪榜榜首的位置。江南本人承認(rèn)《此間的少年》中的人物姓名來自金庸作品。

2016年10月份，金庸將江南告上法庭，起訴江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購(gòu)書中心有限公司著作權(quán)侵權(quán)，要求“立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫(kù)存圖書?！辈⒐_道歉，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元。

該案是繼瓊瑤成功維權(quán)之后，又一港臺(tái)作家前輩拿起法律武器。而面對(duì)網(wǎng)絡(luò)泛濫多年的同人作品，該案的價(jià)值意義重大。如果此次判定江南侵犯著作權(quán)，可能會(huì)影響到“同人作品”的出版和市場(chǎng)的發(fā)展。

十、全國(guó)首例聲音商標(biāo)行政駁回復(fù)審案

社會(huì)影響：★★★★★

新聞價(jià)值：★★★★★

2014年5月4日，騰訊公司將其旗下產(chǎn)品騰訊QQ應(yīng)用程序運(yùn)行過程中有消息傳來時(shí)播放的“滴滴滴滴滴滴”聲音作為聲音商標(biāo)向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第38類的電視播放、 新聞社、提供互聯(lián)網(wǎng)聊天、電子郵件、信息傳送等十項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目上，商標(biāo)局作出不予注冊(cè)的決定后，騰訊科技（深圳）有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。

2016年4月18日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出復(fù)審決定書，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)為“滴滴滴滴滴滴”聲音，該聲音較為簡(jiǎn)單，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，指定使用在電視播放、信息傳送等服務(wù)項(xiàng)目上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，難以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。據(jù)此，作出申請(qǐng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的決定。

騰訊公司不服，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，并責(zé)令重新作出決定。目前，該案已經(jīng)開庭審理。

此案是全國(guó)首例聲音商標(biāo)案，其價(jià)值就在于標(biāo)準(zhǔn)意義，所以該案的判決將會(huì)對(duì)聲音商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生指導(dǎo)意義！不管結(jié)果如何，該案值得期待！

來源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

【檢索力對(duì)抗】首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

本文來自IPRdaily.cn中文網(wǎng)經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”