再議蘋果VS北知局案：寸有所長(zhǎng)，不強(qiáng)其短！

#本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：夏淑萍中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士生

原標(biāo)題：再議蘋果VS北知局案：寸有所長(zhǎng)，不強(qiáng)其短--——就《行政執(zhí)法的邊界》一文與熊文聰先生商榷

蘋果公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一案（下稱本案）是一起專利侵權(quán)糾紛行政處理程序進(jìn)行司法審查的典型案件，受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的高度關(guān)注。日前，熊文聰先生就近日開庭審理的本案發(fā)表《行政執(zhí)法的邊界》一文（下稱熊文），總結(jié)了本案涉及的六大法律問(wèn)題，進(jìn)行了自己的分析，有思考有觀點(diǎn)，筆者從中獲得諸多啟發(fā)。1筆者特別欣賞熊文的整體觀點(diǎn)在于，要在法律制度的框架下評(píng)價(jià)和探討本次專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法的正當(dāng)性與邊界。本案作為一件典型案例，涉及到了專利侵權(quán)糾紛行政處理程序的法律性質(zhì)、程序規(guī)范、實(shí)體裁決、司法審查監(jiān)督等核心問(wèn)題，相信本案的裁判結(jié)果將對(duì)專利侵權(quán)行政處理程序的定位和持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生比較深遠(yuǎn)的影響。為此，筆者在學(xué)習(xí)熊文的基礎(chǔ)上，亦對(duì)熊文提出的六大問(wèn)題提出個(gè)人思考，以期更多角度的認(rèn)識(shí)和思考專利侵權(quán)糾紛行政處理程序。

一、在行政訴訟中法院是否可以實(shí)質(zhì)解決民事?tīng)?zhēng)議？

筆者同意熊文的觀點(diǎn)，即北京知產(chǎn)法院可以在該行政訴訟案件中根據(jù)當(dāng)事人訴求解決專利侵權(quán)的民事?tīng)?zhēng)議。本案審理的復(fù)雜之處在于：本案訴爭(zhēng)點(diǎn)為北知局責(zé)令停止侵權(quán)行為是否合法；蘋果上海公司請(qǐng)求法院在審理本案過(guò)程中對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)予以確認(rèn)；涉案專利的無(wú)效行政訴訟案也在北京知產(chǎn)法院審理過(guò)程中；三種情形之間有緊密的法律關(guān)聯(lián)。可以依據(jù)行政訴訟法第61條規(guī)定對(duì)本案以行政附帶民事訴訟的形式進(jìn)行審理。本案的裁判需考慮以下三個(gè)因素：一是實(shí)質(zhì)性解決民事?tīng)?zhēng)議，二是保持各個(gè)程序獨(dú)立情況下的程序節(jié)約和經(jīng)濟(jì)，三是尊重當(dāng)事人意志。對(duì)行政裁決行為的司法審查最終要解決的是當(dāng)事人的民事糾紛，但又必須從行政訴訟著手，故只有將行政訴訟和民事訴訟合并審理，通過(guò)行政附帶民事訴訟的形式才能達(dá)到設(shè)立并監(jiān)督行政裁決的目的，并通過(guò)司法程序解決民事?tīng)?zhēng)議。2孤立地將二者分開，無(wú)疑會(huì)增加訟累甚至產(chǎn)生新的矛盾。北京知產(chǎn)法院已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了民事、行政、刑事三種程序不分家，具備審理?xiàng)l件。合并審理后，仍然存在行政與民事兩類訴訟、兩個(gè)爭(zhēng)議，要適用兩套程序規(guī)則，并應(yīng)遵循先行政后民事的基本順序。

二、北知局將蘋果公司追加為共同被請(qǐng)求人是否違反法定程序？

專利侵權(quán)糾紛行政處理程序作為對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行居間裁判的特別行政程序，在基本程序規(guī)范上與民事訴訟程序類似。本案中，從該專利侵權(quán)糾紛爭(zhēng)議的法律關(guān)系上看，蘋果上海公司與中復(fù)電訊屬于同一方當(dāng)事人，兩者的訴爭(zhēng)標(biāo)的是同一的，均為專利侵權(quán)，蘋果公司與專利侵權(quán)有直接利害關(guān)系，若在民事訴訟中，蘋果上海公司和中復(fù)電訊應(yīng)為被告，故在本案中兩者應(yīng)為共同被申請(qǐng)人。同時(shí)，作為專利侵權(quán)糾紛的行政裁決程序，北知局在裁決過(guò)程中具有一定依職權(quán)裁量的空間，將蘋果上海公司列為共同被請(qǐng)求人并無(wú)不妥。這點(diǎn)與民事訴訟相比，具有主動(dòng)性，也是行政處理程序的特點(diǎn)之一。

三、北知局責(zé)令蘋果公司在全國(guó)范圍內(nèi)停止侵權(quán)是否超越職權(quán)范圍？

熊文提出了一個(gè)很好的問(wèn)題，即專利法第60條賦予行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定專利侵權(quán)成立的情況下可以作出停止侵權(quán)的處理決定，如果責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)將對(duì)公共利益造成損害，是不是可以不作出停止侵權(quán)的處理決定？本案中，在判定侵權(quán)成立的情況下，蘋果上海公司和中復(fù)電訊均為侵權(quán)人，兩者是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)在法律考量上沒(méi)有差別。熊文的第三部分和第六部分的分析再次一并回應(yīng)。更近一步深入分析，可以細(xì)分為以下四個(gè)問(wèn)題：（1）行政機(jī)關(guān)是否可以裁定停止侵權(quán)也可以不裁定停止侵權(quán)？即責(zé)令立即停止侵權(quán)是否是行政機(jī)關(guān)的自由裁量范圍。（2）行政機(jī)關(guān)什么情況下可以不裁定停止侵權(quán)？即不裁定停止侵權(quán)的適用情形；（3）若停止侵權(quán)造成何種公共利益損害使得不適于要求侵權(quán)人停止侵權(quán)？這種損害要求的程度如何？即專利侵權(quán)糾紛行政處理中國(guó)家利益公共利益的考量標(biāo)準(zhǔn)。（4）責(zé)令停止侵權(quán)的范圍是行政轄區(qū)范圍還是全國(guó)范圍？下面，就這四個(gè)問(wèn)題逐一進(jìn)行分析。

（一）責(zé)令停止侵權(quán)是否是行政機(jī)關(guān)的自由裁量范圍

專利法第60條賦予行政機(jī)關(guān)可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，用“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”已經(jīng)清楚地表達(dá)了立法者的意圖。某種行為法律規(guī)定可以為，也就同時(shí)允許可以不為，立法者賦予了被授權(quán)者根據(jù)不同的情況而自行確定的靈活度。從法律規(guī)范的角度說(shuō)，這一條款是授權(quán)性規(guī)范，專利法賦予了行政機(jī)關(guān)責(zé)令停止侵權(quán)行為的權(quán)力，實(shí)施與否由行政機(jī)關(guān)自己決定。當(dāng)然，自由裁量不是無(wú)限制的自由裁量，依據(jù)專利法及其實(shí)施細(xì)則，國(guó)家專利行政管理部門制定了《專利行政執(zhí)法辦法》，這是專利侵權(quán)糾紛行政處理程序中要遵循的裁量基準(zhǔn)。自由裁量也不是機(jī)械地執(zhí)行、適用專利法，而是充分運(yùn)用其主觀能動(dòng)性，把握立法目的與原則，積極靈活地執(zhí)行并適用專利法。因此，是否裁定停止侵權(quán)是北知局執(zhí)行專利法第60條過(guò)程中可以自由裁量的范圍。

（二）不裁定停止侵權(quán)的適用情形

既然是否裁定停止侵權(quán)是專利行政機(jī)關(guān)的自由裁量范圍，哪些情形下可以不裁定停止侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)是處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。專利法及其實(shí)施細(xì)則、專利行政執(zhí)法辦法中并沒(méi)有明確的條款規(guī)定。司法機(jī)關(guān)在判定侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)同樣面臨這一問(wèn)題。最高法院2016年出臺(tái)的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（下稱《司法解釋（二）》）第26條明確規(guī)定：“被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用?！痹摋l款明確提出了判定停止侵權(quán)行為應(yīng)受國(guó)家利益、公共利益限制的理念，也是對(duì)專利法第60條中的“可以”的文本解釋，即對(duì)專利侵權(quán)的停止侵權(quán)責(zé)任形式來(lái)說(shuō)，以裁判停止侵權(quán)為原則，以不裁判停止侵權(quán)為例外，例外以影響國(guó)家利益、公共利益為限。該司法解釋條款為司法機(jī)關(guān)是否判定停止侵權(quán)明確了原則。雖然在專利行政執(zhí)法領(lǐng)域尚未針對(duì)這一問(wèn)題作出專門解釋，鑒于我國(guó)專利侵權(quán)糾紛的行政處理和司法兩種途徑的法律依據(jù)、目的具有同一性，都是為了保護(hù)專利權(quán)不受侵犯的目標(biāo)。故此司法解釋條款在專利侵權(quán)行政處理程序中可以參照適用。這就回答了本部分的問(wèn)題，即當(dāng)責(zé)令立即停止侵權(quán)行為預(yù)計(jì)將對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成損害時(shí)，可以不責(zé)令立即停止侵權(quán)行為。

《司法解釋（二）》第26條沒(méi)有對(duì)國(guó)家利益、公共利益作進(jìn)一步解釋。按照學(xué)理解釋，國(guó)家利益是國(guó)際關(guān)系學(xué)中的一個(gè)核心概念，其界定應(yīng)符合兩個(gè)重要條件：國(guó)家利益是社會(huì)整體利益而不是社會(huì)中一部分人或利益集團(tuán)的利益；國(guó)家利益在一段較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)應(yīng)保持相對(duì)穩(wěn)定；即國(guó)家利益必須具備整體性和穩(wěn)定性。3從其概念和界定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，在專利侵權(quán)糾紛中涉及到國(guó)家利益的情況是少之又少、極其個(gè)案?；境ＷR(shí)也能判斷，本案不涉及到國(guó)家利益的問(wèn)題，不再贅述。

（三）專利侵權(quán)糾紛行政處理中公共利益的考量標(biāo)準(zhǔn)

筆者也不能認(rèn)同熊文關(guān)于北知局責(zé)令停止侵權(quán)行為不合理的論斷。梳理熊文的邏輯，其論證裁定停止侵權(quán)不屬于北知局的自由裁量范圍而屬于是否合法問(wèn)題，其意不止于此，而在于提出法院可以對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行司法審查這一結(jié)論，同時(shí)又臆斷出行政機(jī)關(guān)對(duì)專利法60條的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，行政合理性以合法性為基礎(chǔ)，司法審查以合法性審查為原則，但為更好地保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)利，在堅(jiān)持合法性審查原則的前提下，對(duì)合法性原則的內(nèi)涵作了擴(kuò)大解釋，可以將行政機(jī)關(guān)因?yàn)E用自由裁量權(quán)而導(dǎo)致的明顯不當(dāng)?shù)男姓袨橐沧鳛檫`法行為。因此，熊文認(rèn)為北知局責(zé)令停止侵權(quán)而損害了公共利益，這是一個(gè)很好的進(jìn)行司法審查的論點(diǎn)。筆者同意以責(zé)令停止侵權(quán)而損害公共利益為理由進(jìn)行司法審查，但應(yīng)審慎考量本案中涉及的各方利益，合理界定何謂公共利益，這種公共利益能否在法律上阻卻法定的正當(dāng)?shù)乃饺死?，如果打著維護(hù)公共利益的旗號(hào)去損害一個(gè)完全應(yīng)該依法保護(hù)的正當(dāng)權(quán)益，割裂專利制度在私權(quán)保護(hù)和公共利益維護(hù)之間的平衡，損害的是每一個(gè)市場(chǎng)主體對(duì)專利制度的基本信賴和尊重。4

公共利益是不同主體的利益發(fā)生沖突的合法需求中需要由公共權(quán)力來(lái)維護(hù)的、具有壓倒性正義優(yōu)勢(shì)的一方需求。5進(jìn)而論之，本案中涉及專利權(quán)人的停止侵權(quán)救濟(jì)利益、激勵(lì)創(chuàng)新的長(zhǎng)期公共利益和部分消費(fèi)者使用含有專利產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)利益。熊文所指的公共利益表現(xiàn)為因停止侵權(quán)而給數(shù)量龐大的消費(fèi)者造成的難以估量的購(gòu)物成本，即現(xiàn)實(shí)利益。這種利益能否上升為受國(guó)家公權(quán)力保障的公共利益？并阻卻佰利公司的停止侵權(quán)救濟(jì)利益和激勵(lì)創(chuàng)新的長(zhǎng)期公共利益？這需要用衡量公共利益的分析工具或理論進(jìn)行展開論證。筆者認(rèn)為，本案中，部分消費(fèi)者使用含有專利產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)利益并不能阻卻受法律保護(hù)的專利權(quán)人私人利益和激勵(lì)創(chuàng)新的長(zhǎng)遠(yuǎn)公共利益，也即北知局責(zé)令停止侵權(quán)具有合理性。限于篇幅和這一問(wèn)題的學(xué)理性，筆者將另文專論。

（四）責(zé)令停止侵權(quán)的地域范圍是專利法效力所及的法域范圍

北知局責(zé)令停止侵權(quán)行為是專利法第60條賦予的職責(zé)。專利侵權(quán)糾紛行政處理程序在性質(zhì)上屬于行政裁決，是一種特殊的具體行政行為。該行政裁決權(quán)為專利法所授予。北知局是以專利法第60條的授權(quán)而實(shí)施該行為，其擔(dān)任的是居間裁決的公斷人角色，而不是專利法第三條所規(guī)定的專利管理者角色，專利法第60條與第3條之間不存在邏輯關(guān)系。北知局裁決目的是在專利侵權(quán)已經(jīng)認(rèn)定成立的情形下而責(zé)令停止對(duì)該專利的侵權(quán)行為，其效力范圍由專利權(quán)的效力范圍而定，而不受其專利行政管理的地域范圍所羈束。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性特征，即其效力覆蓋整個(gè)法域，在法域內(nèi)各個(gè)地區(qū)之間沒(méi)有差別性，其效力不能在法域內(nèi)進(jìn)行地區(qū)分割，執(zhí)法實(shí)踐中因圄于行政執(zhí)法資源所限，主要體現(xiàn)為在本行政區(qū)域內(nèi)執(zhí)法，并不能說(shuō)其效力限于本行政區(qū)域，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本法理，也是當(dāng)前各地工商、專利、版權(quán)執(zhí)法部門加強(qiáng)區(qū)域執(zhí)法協(xié)作、加大執(zhí)法力度和范圍的理論立足點(diǎn)。特別在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)仍比較嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)情況下，網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法理所當(dāng)然不可能限制于國(guó)內(nèi)的某一區(qū)域。因此，北知局責(zé)令在全國(guó)范圍內(nèi)停止侵權(quán)行為在專利法第60條的授權(quán)范圍內(nèi)，并未超越其職權(quán)范圍。

四、專利是否侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題

熊文的第四第五部分問(wèn)題均涉及到本案專利侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題。筆者無(wú)意對(duì)具體技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行逐一評(píng)判，相信法院的五人大審判庭會(huì)從客觀中立的立場(chǎng)進(jìn)行判定，僅從專利侵權(quán)判定的一般原理角度提出個(gè)人觀點(diǎn)。判定外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)，是以被控侵權(quán)產(chǎn)品與該外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍相比對(duì)，從假象一般消費(fèi)者的角度來(lái)觀察，這其中既包括技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，也包括具體法律條款的適用問(wèn)題。技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上專利行政部門更有優(yōu)勢(shì)，而在法律適用方面法院更有優(yōu)勢(shì)。6在專利侵權(quán)判定中，專利行政部門和司法審查之間在證據(jù)規(guī)則上應(yīng)有不同。專利行政部門認(rèn)定是否專利侵權(quán)依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，而司法審查程序中應(yīng)適用“清楚且令人信服”證據(jù)規(guī)則，以體現(xiàn)對(duì)專利行政部門在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定專業(yè)性的尊重。進(jìn)一步講，在不存在明顯的相反證據(jù)質(zhì)疑該專利侵權(quán)判定的情況下，專利行政部門做出的決定依法應(yīng)受到后續(xù)司法程序的尊重。在本案中，北知局2014年12月受理了該涉案專利侵權(quán)的行政處理請(qǐng)求，在中止程序等待該專利權(quán)經(jīng)復(fù)審委維持有效、具有較強(qiáng)推定有效性的情況下，2016年5月，才做出專利侵權(quán)的行政處理決定，應(yīng)該說(shuō)程序上比較審慎。

綜合來(lái)看，相對(duì)簡(jiǎn)易性和弱對(duì)抗性是專利侵權(quán)糾紛行政處理程序的主要特征，也有公共政策角度的考量。與司法程序相比，行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性，行政過(guò)程更加注重行政效率，行政裁決解決民事糾紛，避開了煩瑣的司法程序，可以使當(dāng)事人更加快捷地獲得救濟(jì)。同時(shí)，訴訟程序必須交納訴訟費(fèi)，某些民事糾紛的當(dāng)事人可能因經(jīng)濟(jì)原因無(wú)法進(jìn)人司法程序，而行政程序無(wú)需交納訴訟費(fèi)，具有成本低廉的比較優(yōu)勢(shì)。這是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決雙軌制的制度價(jià)值所在。從宏觀角度看，2015年行政途徑受理專利侵權(quán)糾紛14202件，7法院系統(tǒng)新收專利和技術(shù)合同民事一審案件13087件，8雙軌制模式可以認(rèn)為是一種公共執(zhí)法內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，特別在當(dāng)前專利侵權(quán)現(xiàn)象比較普遍的形勢(shì)下，這種競(jìng)爭(zhēng)無(wú)疑對(duì)當(dāng)前及時(shí)解決專利侵權(quán)糾紛具有積極意義。

行政程序解決民事糾紛是司法訴訟外的一項(xiàng)獨(dú)具特色的爭(zhēng)議解決機(jī)制。強(qiáng)調(diào)司法解決糾紛是法治原則的重要組成部分,但這一原則強(qiáng)調(diào)的是要保障司法機(jī)關(guān)最終介入解決糾紛, 而并非強(qiáng)調(diào)由司法機(jī)關(guān)直接解決任何糾紛。司法機(jī)關(guān)及其法官應(yīng)集中精力以其精湛的法律功底解決各種復(fù)雜、重大的糾紛, 而更多的糾紛應(yīng)通過(guò)行政處理、調(diào)解、仲裁等非訴解決機(jī)制予以預(yù)防并解決。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)估計(jì)，行政途徑處理的專利侵權(quán)糾紛案件中，只有低于千分之五的案件進(jìn)入了司法程序，其他海量案件都做到了案結(jié)事了，這是專利糾紛行政處理程序的公共政策價(jià)值所在。進(jìn)入司法程序的案件實(shí)際體現(xiàn)出的是行政程序的劣勢(shì)性，行政機(jī)關(guān)工作人員或是法官都不是圣人，需要司法最終裁決以維護(hù)每一件個(gè)案的公平正義。而行政程序的優(yōu)勢(shì)在于沒(méi)有進(jìn)入社會(huì)視野的海量的對(duì)抗性較弱的專利侵權(quán)糾紛案件?？创龑＠謾?quán)行政處理程序應(yīng)具有更為宏觀的格局，避免從以己之長(zhǎng)度人之短的角度進(jìn)行主觀斷言。

1、熊文聰，《行政執(zhí)法的邊界》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：http://www.cnipr.com/sfsj/zjkf/201612/t20161215_200318.htm，2016年12月16日訪問(wèn)。

2、參見(jiàn)姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2015年5月第六版，頁(yè)538-543。

3、參見(jiàn)高偉凱：《國(guó)家利益：概念的界定及其解讀》，世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2009年第1期，頁(yè)80-85。

4、參見(jiàn)張韜略、張偉君：《<商標(biāo)法>維護(hù)公共利益的路徑選擇——兼談禁止“具有不良影響”標(biāo)志注冊(cè)條款的適用》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2015年第4期，頁(yè)61-71。

5、參見(jiàn)劉太剛：《公共利益法治論》，法學(xué)家，2011年第6 期，頁(yè)1-14。

6、See, e.g., Stuart Minor Benjamin &Arti K. Rai, Who's Afraid of the APA? What the Patent System Can Learn From Administrative Law, 95 Geo. L.J. 269 (2007).

7、2015年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況白皮書。

8、2015年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書。

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：夏淑萍中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士生

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

再議蘋果VS北知局案：寸有所長(zhǎng)，不強(qiáng)其短！

本文來(lái)自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”

再議蘋果VS北知局案：寸有所長(zhǎng)，不強(qiáng)其短！

再議蘋果VS北知局案：寸有所長(zhǎng)，不強(qiáng)其短！