平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題

所謂平行進(jìn)口，是指第三人未經(jīng)進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或獨(dú)占被許可人同意將其通過(guò)合法渠道獲取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口至該國(guó)并銷售的行為。由于這種未經(jīng)許可的進(jìn)口往往與正式許可的進(jìn)口平行，故被稱為平行進(jìn)口。

一般認(rèn)為，國(guó)際市場(chǎng)上同種商品的不同定價(jià)是引發(fā)平行進(jìn)口的最直接原因，只要同種商品在不同的國(guó)際市場(chǎng)上存在價(jià)格差，而且這種價(jià)格差在扣除貨物的各項(xiàng)進(jìn)口成本后仍有利可圖時(shí)，就會(huì)有商人將該種商品從低價(jià)位國(guó)家輸入到高價(jià)位國(guó)家。

平行進(jìn)口的法律特征

首先，平行進(jìn)口的對(duì)象是附載知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身。

其次，平行進(jìn)口所針對(duì)的產(chǎn)品是經(jīng)合法渠道獲取的真品，而非假冒商品，也非走私商品。

第三，平行進(jìn)口商品所附載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在進(jìn)口國(guó)受到法律保護(hù)。

第四，平行進(jìn)口商在進(jìn)口國(guó)銷售涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的行為未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)。

平行進(jìn)口產(chǎn)品涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和版權(quán)等，本文筆者僅就平行進(jìn)口商品中涉及到的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題予以探討。下文所稱的“平行進(jìn)口”均指“商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口”。

我國(guó)及其他國(guó)家對(duì)待平行進(jìn)口的態(tài)度

在對(duì)待平行進(jìn)口問(wèn)題上，各國(guó)態(tài)度不一，美國(guó)和歐盟為了保護(hù)本國(guó)或者本共同體的利益而排斥大部分的平行進(jìn)口。比如美國(guó)，僅在“平行進(jìn)口人在商標(biāo)上用標(biāo)簽加以詳細(xì)說(shuō)明，使消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆”或者“經(jīng)美國(guó)商標(biāo)權(quán)人書面同意”兩種情況下，才允許平行進(jìn)口。而在日本、韓國(guó)、新加坡以及我國(guó)臺(tái)灣，對(duì)待平行進(jìn)口的態(tài)度則相反，其原則上允許平行進(jìn)口，僅在特殊的情況下的平行進(jìn)口才被禁止。例如，根據(jù)新加坡商標(biāo)法第29條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其明示或暗示同意而將商品投入市場(chǎng)，無(wú)論是新加坡市場(chǎng)還是國(guó)外市場(chǎng)，則與該貨物相聯(lián)的商標(biāo)的使用不侵害注冊(cè)商標(biāo)；但商品投放市場(chǎng)后已發(fā)生變化或損壞和與貨物相聯(lián)的注冊(cè)商標(biāo)的使用會(huì)損害商標(biāo)特性或其信譽(yù)的情形除外。

各國(guó)法律對(duì)平行進(jìn)口的不同規(guī)定，體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)國(guó)際貿(mào)易自由化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這兩種制度的平衡。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，允許平行進(jìn)口可以獲得廉價(jià)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，使消費(fèi)者獲益；同時(shí)，我國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品加工出口大國(guó)，提倡允許平行進(jìn)口，并努力在國(guó)際社會(huì)上形成一定的共識(shí)，有利于我國(guó)企業(yè)的平行出口，并且可以表明我國(guó)一貫支持貿(mào)易自由化的態(tài)度，也符合全球國(guó)際貿(mào)易自由化的潮流。目前，從我國(guó)的立法來(lái)看，《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題尚未作出明確規(guī)定，但2008年12月修改的《專利法》通過(guò)第69條關(guān)于專利權(quán)的例外規(guī)定已確認(rèn)了專利平行進(jìn)口的合法性，明確規(guī)定專利平行進(jìn)口不侵犯專利權(quán)，即“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)”。

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)平行進(jìn)口商標(biāo)案件的審判思路

我國(guó)商標(biāo)法雖然沒(méi)有明確規(guī)定平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)，但從審理商標(biāo)侵權(quán)案件的司法實(shí)踐看，我國(guó)對(duì)待平行進(jìn)口的態(tài)度與新加坡較為相近。即以允許平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)為原則，特殊情況構(gòu)成侵權(quán)為例外。一方面，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，法無(wú)明文規(guī)定不禁止，即我國(guó)法律并未明確禁止平行進(jìn)口，因此，平行進(jìn)口原則上不違法，并不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；另一方面，司法機(jī)關(guān)主要從商標(biāo)的本質(zhì)來(lái)剖析具體個(gè)案是否構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)為商標(biāo)的基本功能在于其識(shí)別性，即區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，并且商標(biāo)凝結(jié)了權(quán)利人的商譽(yù)，侵害商標(biāo)權(quán)行為的本質(zhì)特征是對(duì)商標(biāo)識(shí)別、指示功能的破壞，導(dǎo)致混淆或者損害商標(biāo)權(quán)利人的信譽(yù)。

在大西洋C貿(mào)易咨詢有限公司訴北京四海致祥國(guó)際貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán)案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“首先，商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，保護(hù)商標(biāo)就是保護(hù)商標(biāo)的區(qū)分功能，保護(hù)商標(biāo)上凝聚的商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，禁止他人通過(guò)在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)而造成消費(fèi)者混淆進(jìn)而盜取商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。因此，商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性。本案中，被控侵權(quán)啤酒上標(biāo)注的商標(biāo)為‘K?STRITZER’或‘K?stritzer’，標(biāo)注的生產(chǎn)廠家系Kostritzer（庫(kù)斯亭澤公司），商標(biāo)與商品來(lái)源對(duì)應(yīng)關(guān)系是真實(shí)的，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。其次，是否禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。由于我國(guó)《商標(biāo)法》及其他法律并未明確禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，因此，四海致祥公司將在歐洲市場(chǎng)上合法流通的‘KOSTRITZER’系列啤酒進(jìn)口到我國(guó)進(jìn)行銷售，并不違反我國(guó)《商標(biāo)法》及其他法律的規(guī)定。大西洋C公司認(rèn)為商標(biāo)平行進(jìn)口違反我國(guó)法律的主張缺乏法律依據(jù)。”

在普拉達(dá)有限公司訴新疆沈氏富成國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，法院認(rèn)為：“本案中，雖然被告所銷售的PRADA品牌商品并非直接來(lái)源于原告，但商品的國(guó)際流通具有多渠道、多環(huán)節(jié)性，原告對(duì)公證所購(gòu)錢包是否為真品未提出異議，也未提出被告所銷售的產(chǎn)品與原告在我國(guó)銷售的產(chǎn)品在質(zhì)量等級(jí)和品質(zhì)方面存在實(shí)質(zhì)性差異的對(duì)抗，被告通過(guò)正當(dāng)?shù)慕灰仔袨檫M(jìn)口了PRADA商品，履行了所售商品的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，因此，被告以平行進(jìn)口方式取得原告的產(chǎn)品并在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)行銷售并未違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定…”

在梁鐘銘訴南京智樂(lè)信息技術(shù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，一審法院認(rèn)為：“…智樂(lè)公司銷售被訴侵權(quán)夾具套裝商品系從加拿大ISI公司合法進(jìn)口。本案中，智樂(lè)公司與加拿大ISI公司簽署了《采購(gòu)合同》，從該公司購(gòu)買VEX機(jī)器人產(chǎn)品?！菢?lè)公司支付了相應(yīng)的貨款且依法履行了海關(guān)進(jìn)口貨物的報(bào)關(guān)手續(xù)、繳納了進(jìn)口增值稅，故被訴侵權(quán)夾具套裝的直接來(lái)源是合法進(jìn)口取得。被訴夾具套裝商品的實(shí)際來(lái)源指向美國(guó)IFI公司，美國(guó)IFI公司在國(guó)家商標(biāo)局已注冊(cè)第G969268號(hào)‘VEX’商標(biāo)，被訴侵權(quán)夾具套裝產(chǎn)品與該商標(biāo)核定使用的類別相同…智樂(lè)公司銷售被訴侵權(quán)夾具套裝商品的行為未造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆…未侵害梁鐘銘涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。”二審法院認(rèn)為：“商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，即識(shí)別功能。消費(fèi)者借助商標(biāo)識(shí)別或者確認(rèn)該商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者則借助商標(biāo)推銷自己的商品或服務(wù)，使之與他人的商品或服務(wù)相區(qū)別，從而不斷提高自己商品或服務(wù)的信譽(yù)及企業(yè)的聲譽(yù)。商標(biāo)的保護(hù)，是對(duì)商標(biāo)權(quán)人的身份識(shí)別及其商譽(yù)進(jìn)行保護(hù)，防止相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。因此，侵害商標(biāo)權(quán)行為的本質(zhì)特征是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，以致造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品存在某種特定的聯(lián)系。本案中，基于以下分析，本院認(rèn)為智樂(lè)公司銷售被控侵權(quán)夾具套裝商品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)…”

在法國(guó)大酒庫(kù)股份公司訴慕醍國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，一審法院認(rèn)為：“當(dāng)今世界，貿(mào)易自由是國(guó)與國(guó)之間貿(mào)易活動(dòng)的基本原則，防止人為劃分市場(chǎng)、造成價(jià)格上的壟斷，是大勢(shì)所趨。商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，但也禁止其利用其優(yōu)勢(shì)地位人為地進(jìn)行市場(chǎng)分割，獲取不合理的壟斷利益。我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)并未將平行進(jìn)口行為規(guī)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，只要進(jìn)口商品沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何加工、改動(dòng)，僅僅以原有的包裝銷售，依法合理標(biāo)注相關(guān)信息，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，不會(huì)損害商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源、保證品質(zhì)的功能，不損害商標(biāo)權(quán)人和相關(guān)消費(fèi)者的利益，不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)的侵害。”

從上述法院判決可以看出，商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)是破壞了商標(biāo)的區(qū)分和指示功能，造成了產(chǎn)品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，由于平行進(jìn)口的產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)的商標(biāo)指示產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)利人，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，因此，不構(gòu)成侵權(quán)。

是否構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)的情形

《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，判定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，在相同商品上使用相同商標(biāo)將不考慮混淆要素。平行進(jìn)口商品上未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意在相同商品上使用了相同商標(biāo)在表面上似乎符合上述法律規(guī)定要件，但探究立法目的和本質(zhì)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“再次，《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的目的是禁止他人以其商品冒充商標(biāo)權(quán)人的商品，從而盜取商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，如果被控侵權(quán)商品系商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)銷售的，該商品的流通行為即不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，四海致祥公司在本案中的銷售行為未違反《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定?！床粯?gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害?！?/p>

哪些情形的平行進(jìn)口將可能導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)？

平行進(jìn)口原則上不構(gòu)成侵權(quán)，但在平行進(jìn)口中，進(jìn)口商加入了不正當(dāng)?shù)男袨椋瑢?dǎo)致了商標(biāo)指示、區(qū)分功能的喪失和商標(biāo)權(quán)利人商譽(yù)的損害，也將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)。

1、對(duì)產(chǎn)品外觀進(jìn)行了改變，導(dǎo)致了商標(biāo)指示性功能的破壞以及商標(biāo)權(quán)利人商譽(yù)的損害。

在絕對(duì)有限公司、保樂(lè)力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司訴蘇州隆鑫源就業(yè)有限公司侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，被告將產(chǎn)品上的質(zhì)量識(shí)別代碼磨去的行為被法院判定為侵權(quán)。法院認(rèn)為：“擅自改變商標(biāo)或商品中的任一要素，都有可能造成注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別、指引功能的損害。原產(chǎn)品識(shí)別碼是表示該商品特定信息的標(biāo)識(shí)，包括了生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次、產(chǎn)品生產(chǎn)地與銷售地等信息，其作為商品的另一標(biāo)識(shí)已與該商品融為一體，構(gòu)成了這種商品的完整性。在此情況下，磨去產(chǎn)品識(shí)別碼，主觀上具有隱匿商品來(lái)源的惡意，客觀上不僅破壞了商品的整體性導(dǎo)致商品關(guān)鍵信息丟失，而且實(shí)質(zhì)上給消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人造成了雙重?fù)p害：一是影響了商標(biāo)的識(shí)別功能，侵害了消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)真實(shí)商品來(lái)源及銷售渠道產(chǎn)生疑惑、誤認(rèn)或混淆；二是妨礙了商標(biāo)權(quán)利人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理，干擾了商標(biāo)權(quán)利人控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利，致使商標(biāo)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)益受損。該行為構(gòu)成商標(biāo)法第52條第5項(xiàng)規(guī)定的‘對(duì)他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的’情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”

2、中文標(biāo)簽使用不當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)我國(guó)食品安全法及進(jìn)出口食品標(biāo)簽管理辦法，進(jìn)口食品需有中文標(biāo)簽，但該翻譯應(yīng)是對(duì)產(chǎn)品上外文部分的忠實(shí)翻譯，在中文標(biāo)簽上標(biāo)明品名、原產(chǎn)國(guó)、生產(chǎn)商等信息，但不能突出翻譯權(quán)利人的中文商標(biāo)，產(chǎn)品上的商標(biāo)只能是原始的商標(biāo)權(quán)利人標(biāo)記的商標(biāo)，否則將可能構(gòu)成侵權(quán)。在在絕對(duì)有限公司、保樂(lè)力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司訴蘇州隆鑫源就業(yè)有限公司侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院認(rèn)為：“食品安全法第66條、101條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書。標(biāo)簽、說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。該法律條款系我國(guó)對(duì)進(jìn)口商品質(zhì)量監(jiān)管所制訂的管理性規(guī)范，并未強(qiáng)制要求經(jīng)營(yíng)者需對(duì)商品商標(biāo)進(jìn)行翻譯。因此，不能據(jù)此認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者在未取得商標(biāo)專用權(quán)人許可和授權(quán)的情況下，可以對(duì)進(jìn)口商品商標(biāo)任意使用并標(biāo)貼于商品上進(jìn)行銷售。”“被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在商品上擅自加貼中文標(biāo)簽，并在標(biāo)簽突出位置印有‘絕對(duì)’中文標(biāo)識(shí)，該行為屬于商標(biāo)法第52條第1項(xiàng)、2項(xiàng)規(guī)定的‘未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，并且進(jìn)行銷售的’行為，已構(gòu)成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯?！?/p>

3、不當(dāng)使用產(chǎn)品商標(biāo)進(jìn)行宣傳構(gòu)成侵權(quán)

在普拉達(dá)有限公司訴新疆沈氏富成國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，被告所銷售的產(chǎn)品為合法的平行進(jìn)口產(chǎn)品，銷售產(chǎn)品本身不構(gòu)成侵權(quán)，但因其在門頭、燈箱廣告、外墻上使用PRADA商標(biāo)不當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為：“被告在商場(chǎng)店鋪內(nèi)銷售PRADA商品，有權(quán)使用PRADA商標(biāo)直觀地向消費(fèi)者說(shuō)明店鋪內(nèi)銷售商品的品牌，這種使用應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)、善意、合理的使用，即對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的使用方式不會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆或誤認(rèn)，同時(shí)不會(huì)引起相關(guān)公眾產(chǎn)生使用方與商標(biāo)權(quán)人存在商業(yè)聯(lián)系的誤認(rèn)。涉案商標(biāo)系世界著名奢侈品牌，在消費(fèi)者及行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，原告在中國(guó)內(nèi)地一直采取直銷方式經(jīng)營(yíng)店鋪，而且對(duì)店鋪的選址亦有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，被告作為百貨經(jīng)營(yíng)者，對(duì)涉案品牌及經(jīng)營(yíng)模式應(yīng)是知曉的。被告以店中店方式銷售PRADA商品，雖然采取了商品零售者通常所采取的利用商標(biāo)標(biāo)明該區(qū)域在售品牌的基本形式，但由于其所銷售產(chǎn)品非通過(guò)原告或其授權(quán)中國(guó)銷售的經(jīng)營(yíng)者取得，而是通過(guò)國(guó)際貨物平行進(jìn)口方式取得，即二者產(chǎn)品雖均根源于原告，但進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的途徑、方式不同，所以被告在門頭、燈箱廣告、外墻上使用涉案商標(biāo)時(shí)如不加注任何說(shuō)明性的文字陳述，無(wú)法使消費(fèi)者認(rèn)知二者商品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)不同途徑的區(qū)別，易使前往購(gòu)買該品牌的消費(fèi)者產(chǎn)生該店與原告之間存在某種特定商業(yè)關(guān)系（例如品牌授權(quán)）的誤認(rèn)，超出了商標(biāo)合理、規(guī)范使用的范疇。被告的不當(dāng)使用行為借助了原告涉案商標(biāo)的商業(yè)聲譽(yù)，損害了原告的商標(biāo)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。為明確區(qū)分二者進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的不同途徑，避免混淆與誤認(rèn)，被告在使用涉案商標(biāo)時(shí)應(yīng)在店鋪醒目位置通過(guò)合理方式對(duì)此予以明示（如標(biāo)注‘本店銷售平行進(jìn)口之PRADA真品’）規(guī)范商標(biāo)的使用行為。”

綜合上述情況，平行進(jìn)口商品是否侵犯商標(biāo)權(quán)，需要考慮進(jìn)口商是否對(duì)商品進(jìn)行了任何形式的重新包裝和改動(dòng)，從而影響到消費(fèi)者是否購(gòu)買的決定，以及是否會(huì)造成商標(biāo)區(qū)分功能的損害和商標(biāo)權(quán)人信譽(yù)的損害。同時(shí)，平行進(jìn)口商品雖然不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，但平行進(jìn)口商應(yīng)善意、規(guī)范使用產(chǎn)品商標(biāo)，對(duì)消費(fèi)者明示進(jìn)入市場(chǎng)的不同途徑，避免消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

來(lái)源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：佟燕燕 北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題

本文來(lái)自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”