十二生肖巧克力“雞”玩具侵權(quán)案

來源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：林日升

原標題：十二生肖玩具侵權(quán)案例分析

C先生創(chuàng)作了《Q》卡通形象，獲得了國家版權(quán)局的著作權(quán)登記，并與X公司簽訂了許可協(xié)議，授予X公司在中國大陸地區(qū)獨占“開發(fā)及商業(yè)運用《Q》這一美術(shù)形象到相關(guān)的產(chǎn)品上，包括多款涉及這一主體形象的毛絨玩具”。Y公司在未經(jīng)許可的情況下，生產(chǎn)、銷售侵犯《Q》動漫形象著作權(quán)的“十二生肖巧克力熊—雞”產(chǎn)品，L先生在未經(jīng)許可的情況下，銷售侵犯《Q》動漫形象著作權(quán)的“十二生肖巧克力熊—雞”產(chǎn)品，因此皆被X公司訴至法院。

十二生肖巧克力“雞”玩具侵權(quán)案

徐悲鴻《風雨雞鳴》

關(guān)注要點：

1.著作權(quán)自愿登記；

2.獨占許可使用人的訴權(quán)；

3.公證證明效力；

4.共同侵權(quán)的認定；

5.著作權(quán)侵權(quán)賠償金額確定方式。

以下通過案情和法律分析來詮釋關(guān)注要點。

案例及法律分析如下：

（部分內(nèi)容摘自判決書，以時間及邏輯順序整理）

一、著作權(quán)認定

判決原文

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外”。

本案中，X公司提交了中華人民共和國國家版權(quán)局頒發(fā)的登記號為國作登字XXX號《著作權(quán)登記證書》，載明美術(shù)作品《Q》的作者和著作權(quán)人均是C先生，在被告沒有提出相反證據(jù)的情況下，本院認定C先生是涉案美術(shù)作品《Q》的作者，并依法享有該作品的著作權(quán)。X公司提供的《著作權(quán)許可協(xié)議》證實，C先生將美術(shù)作品《Q》的著作權(quán)許可X公司在中國大陸地區(qū)獨占使用，允許X公司在其產(chǎn)品、產(chǎn)品使用手冊、廣告宣傳和促銷資料等商業(yè)運作方面使用，且授予X公司在遭遇侵權(quán)情況下有權(quán)單獨向相關(guān)司法機關(guān)提起訴訟的權(quán)利。

據(jù)此，X公司獲得美術(shù)作品《Q》在中國大陸地區(qū)獨占許可使用權(quán)且有權(quán)向法院提起訴訟。此外，X公司還提供了X公司向Z工藝廠出具的《開模訂單》及設計圖，巧克力熊產(chǎn)品目錄、巧克力熊產(chǎn)品實物以及C先生出具的《說明》等，以證實X公司根據(jù)C先生的授權(quán)對上述涉案美術(shù)作品進行商業(yè)化開發(fā)，據(jù)此而設計了不同造型的“巧克力熊”系列形象，上述證據(jù)相互印證，構(gòu)成嚴密的證據(jù)鏈，足以證明X公司享有“巧克力熊”系列形象的著作權(quán)。

法律分析

著作權(quán)自愿登記

《中華人民共和國著作權(quán)法》實行對著作權(quán)的自動保護，著作權(quán)人的作品，不論是否發(fā)表，是否登記，均依照該法均享有著作權(quán)。本案中提及的國家版權(quán)局頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書》是通過自愿登記取得的，雖然著作權(quán)不需要強制登記，但登記仍可使著作權(quán)人在確權(quán)及維權(quán)等方面獲益。

獨占許可使用人的訴權(quán)

根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第24條 “著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可?！?nbsp;及《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，即使授權(quán)許可合同中未對訴權(quán)做出約定，獲得著作權(quán)人獨占許可的權(quán)利人亦有權(quán)提起訴訟。

二、辯論與舉證

判決原文

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項之規(guī)定，在無相反證據(jù)足以推翻之下，本院認定廣東省廣州市海珠公證處出具（2013）粵廣海珠第23326號《公證書》和廣東省廣州市海珠公證處出具的（2013）粵廣海珠第25200號《公證書》均可以作為認定事實的依據(jù)。

依據(jù)上述（2013）粵廣海珠第23326號《公證書》記載，上述公證購買地點與被告黎某注冊經(jīng)營場所地址一致，均為廣州市X區(qū)X號X廣場第X層，故本院認定被告黎某實施了X公司指控的銷售行為。被告黎某銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的卡通形象與X公司享有著作權(quán)的“巧克力熊”卡通形象比對，兩者在整體設計、眼睛、口鼻的表現(xiàn)形式、憨愛形象等方面存在相似之處，雖然涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的卡通形象對涉案作品作了或多或少的改動，但未脫離涉案作品或該作品頭面部的基本表述，兩者已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性近似。

上述公證封存物標注有“Y公仔”等信息，涉案商鋪門面標示為“Y公仔”，銷售人員的名片標注有“Y玩具有限公司”名稱、公司賬號、公司地址及許某、唐某的賬號，銷售單亦載明“Y公仔”及許某、唐某賬號，而許某、唐某均是被告Y玩具公司投資人，故X公司主張被告黎某銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告Y玩具公司生產(chǎn)是有理由的。又依據(jù)上述（2013）粵廣海珠第25200號《公證書》記載，被告Y玩具公司的網(wǎng)站上所展示推銷的卡通動漫產(chǎn)品中，名稱為“Y公仔卡通優(yōu)質(zhì)平絨面料巧克力熊多功能鑰匙包”和“Y公仔水晶超柔面料巧克力熊多功能筆袋化妝包收納袋”的卡通動漫形象產(chǎn)品與X公司享有著作權(quán)的《Q》卡通動漫形象相比，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，亦與上述涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的卡通形象相似，被告Y玩具公司也未能舉證證實涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其以外的另一“Y玩具公司”所生產(chǎn)，故本院據(jù)此認定被告Y玩具公司系上述涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

鑒于X公司明確表示沒有授權(quán)或許可被告Y玩具公司生產(chǎn)、銷售涉案權(quán)利作品的商品，故本院認定上述涉案“十二生肖巧克力熊—雞”產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，被告Y玩具公司生產(chǎn)、銷售上述涉案“十二生肖巧克力熊—雞”產(chǎn)品的行為侵犯了X公司所享有涉案權(quán)利作品的著作權(quán)，理應承擔停止侵權(quán)及賠償損失的民事責任。

根據(jù)上述（2013）粵廣海珠第23326號《公證書》所載明的事實以及所附的單據(jù)、銷售名片標注有“Y玩具有限公司”名稱、公司賬號、公司地址及許某、唐某的賬號，同時結(jié)合許某、唐某是被告Y玩具公司投資人，作為交易憑證的銷售單據(jù)所記載的收款人名稱與被告Y玩具公司投資人名稱對應一致，以及許某授權(quán)被告Y玩具公司使用“L”等事實，足以證實涉案商鋪與被告Y玩具公司存在實施共同侵權(quán)行為的故意或意思聯(lián)絡，兩者構(gòu)成共同侵權(quán)。X公司要求被告黎某停止侵權(quán)并主張兩被告承擔連帶賠償責任，合法有理，本院對此予以支持。

法律分析

公證證明效力

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條 “經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。” 的規(guī)定，及根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……”的規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書是受到法院認可并具有較高的證明效力的。也正因此，在注重證據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)類案件中，原告方常以公證方式證明法律事實。

共同侵權(quán)的認定

《中華人民共和國民法通則》第一百零三條 “二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！奔啊吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！?nbsp;的規(guī)定是“共同侵權(quán)”的認定的依據(jù)，構(gòu)成共同侵權(quán)的行為除具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還應當具備“實施共同侵權(quán)行為的故意或意思聯(lián)絡”，通俗的說，即共同侵權(quán)的二人或多人合謀實施侵權(quán)，而非“不約而同”的侵權(quán)。（學術(shù)界對此共同侵權(quán)是否需要“意思聯(lián)絡”存在爭議）

三、賠償數(shù)額

判決原文

關(guān)于賠償數(shù)額問題。鑒于X公司因被侵權(quán)所受到的損失和兩被告因涉案侵權(quán)行為所獲得的利潤均無足夠證據(jù)證實，本院綜合考慮被侵權(quán)作品的類型、兩被告侵權(quán)的主觀過錯程度、侵權(quán)商品種類、被告的經(jīng)營規(guī)模、X公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費等因素，酌情認定兩被告賠償數(shù)額為5000元（該金額含X公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費62.4元），X公司索賠金額超過上述酌定部分的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第（一）項、第四十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十九條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黎某立即停止銷售涉案侵犯X公司對《Q》享有著作權(quán)的“十二生肖巧克力熊—雞”商品。

二、被告Y玩具有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯X公司對《Q》享有著作權(quán)的“十二生肖巧克力熊—雞”商品。

三、被告Y玩具有限公司、黎某應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，連帶賠償X公司經(jīng)濟損失5000元（含X公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費）。

四、駁回X公司的其他訴訟請求。

法律分析

著作權(quán)侵權(quán)賠償金額確定方式

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條 “侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照著作權(quán)人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括著作權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。著作權(quán)人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！?的規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)案件先以著作權(quán)人的實際損失給予賠償確定賠償金額，后以侵權(quán)人違法所得為依據(jù)，在以上兩者的基礎(chǔ)上還應加上著作權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支（例如，在本案中“調(diào)查取證費”被法院列入范圍）。

來源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：林日升

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

十二生肖巧克力“雞”玩具侵權(quán)案

本文來自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”