大頭兒子形象侵權(quán)糾紛案開庭

庭審時(shí)出示的被封存的大頭兒子玩偶

14日上午，就“大頭兒子”形象引發(fā)的侵權(quán)案件在朝陽法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開庭，原告央視動(dòng)畫表示，其是動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》的文字作品、動(dòng)畫片的著作權(quán)人，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司擅自授權(quán)他人使用“大頭兒子”的形象生產(chǎn)、銷售形象玩偶等商品，北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司在其經(jīng)營的店鋪中，銷售形象玩偶。央視動(dòng)畫認(rèn)為，上述兩公司的行為涉嫌侵權(quán)，故要求兩被告停止侵權(quán)行為，杭州大頭兒子文化公司賠償各類費(fèi)用40萬元。昨天庭審中，杭州大頭兒子文化公司表示，其已經(jīng)和創(chuàng)作“大頭兒子”形象的作者達(dá)成一致，可以使用“大頭兒子”的形象。

原告央視動(dòng)畫有限公司訴稱，其是《大頭兒子和小頭爸爸》文字作品、動(dòng)畫片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫形象的著作權(quán)。1995年版及2013年版動(dòng)畫片上映后，《大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛的發(fā)行市場和觀眾市場，收視率極高，已構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的知名商品。

央視動(dòng)畫表示，“杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用我司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品，包括但不限于‘大頭兒子’形象玩偶；北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司在其經(jīng)營的‘名創(chuàng)優(yōu)品’店鋪中，銷售兩款杭州大頭兒子文化公司擅自授權(quán)生產(chǎn)的‘大頭兒子’形象玩偶。此外，杭州大頭兒子文化公司還擅自將‘大頭兒子和小頭爸爸’知名商品的特有名稱作為微信公眾賬號(hào)對(duì)外宣傳?！?/p>

央視動(dòng)畫認(rèn)為，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司、北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司的上述行為，侵犯了央視動(dòng)畫的合法權(quán)益，給公司造成重大損失。央視動(dòng)畫訴至法院，請求判令二被告停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，立即銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品；杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司停止使用動(dòng)畫片人物形象開發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為、停止使用知名動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》名稱的不正當(dāng)競爭行為；杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、合理維權(quán)費(fèi)用10萬元。

14日上午，此案在朝陽法院開庭審理，被告杭州大頭兒子文化公司表示，央視動(dòng)畫公司未盡舉證之責(zé)，此外，該公司僅在微信中使用了大頭兒子形象，并未在商品上使用，因此，大頭兒子文化公司與央視動(dòng)畫并不構(gòu)成競爭關(guān)系。

大頭兒子文化公司還表示，該公司已經(jīng)和創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的作者就形象使用方面達(dá)成一致，作者同意公司使用這些形象。目前，大頭兒子文化公司的產(chǎn)品已經(jīng)在公眾和行業(yè)中獲得肯定，公司希望法院中止審理此案。

另一被告北京時(shí)代佳麗有限公司表示，玩偶均系通過正規(guī)采購?fù)緩缴鲜?，沒有侵犯央視動(dòng)畫的任何權(quán)利，該公司目前已將涉案商品全部下架，等待法院判決之后再進(jìn)行處理。此案并未當(dāng)庭宣判。

來源：北京青年報(bào)

作者：楊琳

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

大頭兒子形象侵權(quán)糾紛案開庭

本文來自北京青年報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”