【著作權(quán)】劉墉與乾隆的著作權(quán)糾紛

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人 IPRdaily特約撰稿人

原標(biāo)題：【著作權(quán)】劉墉與乾隆的著作權(quán)糾紛

看過(guò)《宰相劉羅鍋》的朋友都記得一個(gè)情節(jié)：乾隆被群臣簇?fù)碇诠溆▓@，看著眼前一片鮮花，乾隆詩(shī)興大發(fā)，揪下一朵鮮花，一邊摘花瓣一邊開(kāi)始作詩(shī)：“一片兩片三四片，五片六片七八片，九片十片十一片……”群臣全部都安靜的聽(tīng)著，乾隆吟到第三句做不下去了，因?yàn)樵贁?shù)數(shù)就不是詩(shī)了。乾隆正在為難時(shí)，劉墉加了一句：“飛入草叢都不見(jiàn)?！鼻『腿撼级既玑屩刎?fù)，群臣開(kāi)始給乾隆拍馬屁。

劉墉和乾隆在晚年的時(shí)候都開(kāi)始出著作，劉墉的詩(shī)集里收錄了這首詩(shī)，乾隆的詩(shī)集里也收入了這首詩(shī)。和珅向乾隆告密，說(shuō)劉墉的詩(shī)集里收錄了乾隆做的詩(shī)，“侵犯了乾隆的著作權(quán)”。乾隆一怒之下把劉墉下了大獄。這就是在劉墉和乾隆之間發(fā)生的著作權(quán)糾紛案。應(yīng)該說(shuō)乾隆還是挺注意保護(hù)自己的著作權(quán)的，只是保護(hù)方法略有不當(dāng)。

那么這首詩(shī)的著作權(quán)到底是誰(shuí)的呢？乾隆認(rèn)為著作權(quán)是他的，因?yàn)榍叭洌ㄒ还簿退木洌┦撬麑懙模粍④J(rèn)為著作權(quán)是他的，因?yàn)槿绻麤](méi)有第四句，前三句就不是個(gè)東西，有了第四局，前三句才像個(gè)東西。

乾隆年間還沒(méi)有《著作權(quán)法》，不能夠依據(jù)法律規(guī)定確定誰(shuí)是誰(shuí)非?，F(xiàn)在有了《著作權(quán)法》，我們回過(guò)頭來(lái)幫他們打打官司，分析分析這個(gè)案子。

根據(jù)現(xiàn)在的著作權(quán)，這個(gè)作品應(yīng)該是一個(gè)合作作品。合作作品是指由兩人以上合作創(chuàng)作的作品。當(dāng)然，也有不同的意見(jiàn)，有的人認(rèn)為：合作作品有兩個(gè)基本要件：（1）合作者之間有合作的意圖……即創(chuàng)作時(shí)意識(shí)到自己與他人存在合作關(guān)系……”（李琛著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》）這種說(shuō)法是有一定道理的，因?yàn)樵S多的作品需要事先的協(xié)調(diào)、分工。但是把“創(chuàng)作時(shí)意識(shí)到自己與他人存在合作關(guān)系”作為合作作品的基本條件卻是有問(wèn)題的。創(chuàng)作是一個(gè)富有激情的活動(dòng)，靈感突然而至，很難說(shuō)一定要先壓制一下創(chuàng)作的激情，先進(jìn)行一番的要約、承諾，再開(kāi)始創(chuàng)作，這是不符合創(chuàng)作的本質(zhì)的?！肮餐髌凡灰欢ㄒ笞髡哌_(dá)成共同創(chuàng)作的協(xié)議，從客觀上講，只要當(dāng)事人之間存在不反對(duì)互相合作的關(guān)系即可”（半田正文、紋谷暢男編《著作權(quán)法五十講》）。

本案中，乾隆沒(méi)有了靈感，停頓了下來(lái)，劉墉突然有了靈感，接上了一句，乾隆沒(méi)有表示反對(duì)，反而是停止了自己的創(chuàng)造，這首詩(shī)事實(shí)上就由這兩個(gè)人完成了。這首詩(shī)就是合作作品（共同作品），因?yàn)榍?duì)于劉墉的后續(xù)創(chuàng)造活動(dòng)沒(méi)有表示反對(duì)，反而是認(rèn)可了這種后續(xù)創(chuàng)作，停止了自己的創(chuàng)作行為。而劉墉也完全知道，自己是在乾隆前三句的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作。如果乾隆反對(duì)，完全可以不理劉墉，按照自己的思路繼續(xù)進(jìn)行創(chuàng)造，直到作品完成。那么就產(chǎn)生了兩個(gè)作品：一個(gè)是乾隆自己寫的詩(shī)，另外是劉墉的詩(shī)。劉墉的詩(shī)用了乾隆的詩(shī)的前三句，應(yīng)該屬于演繹作品。而本案這些假設(shè)沒(méi)有發(fā)生，所以屬于合作作品，劉墉和乾隆都是著作權(quán)人。

著作權(quán)人有署名權(quán)，劉墉和乾隆在自己的詩(shī)集中應(yīng)該注明另外的作者，但是這兩個(gè)人都只寫了自己，所以都對(duì)侵犯了對(duì)方的署名權(quán)；兩人出版詩(shī)集后，所得收益（乾隆肯定有收益）應(yīng)該有對(duì)方的部分，都自己留下了，屬于侵犯對(duì)方獲得報(bào)酬的權(quán)利。

看來(lái)，著作權(quán)法還是挺重要的。當(dāng)年有《著作權(quán)法》的話，劉墉頂多承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，乾隆官再大也不能把劉墉關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，只能要求劉墉停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失了。

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人 IPRdaily特約撰稿人

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

【著作權(quán)】劉墉與乾隆的著作權(quán)糾紛

本文來(lái)自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”