共享單車專利侵權(quán)了嗎？—對“永安行”專利侵權(quán)案的評論

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

原標題：共享單車專利侵權(quán)了嗎？—對“永安行”專利侵權(quán)案的評論

近日永安行共享單車被訴，涉及共享單車行業(yè)核心運營模式。涉案專利是一件非常典型的“商業(yè)方法+交互式多側(cè)撰寫”專利，該案是否會波及全行業(yè)，共享單車何去何從？該問題的解答有待于從涉案專利的可專利性、保護范圍解釋、侵權(quán)認定方式等問題的解答入手。

繼“滴滴打車”之后，共享單車火爆全國，成為又一種影響人們?nèi)粘３鲂械幕ヂ?lián)網(wǎng)+商業(yè)模式。然而，隨著摩拜、小黃車、小藍車等充斥大街小巷，企業(yè)間的專利戰(zhàn)也拉開序幕。在摩拜單車車輛解鎖系統(tǒng)被訴專利侵權(quán)之后，近日，永安行成為又一個被盯上的企業(yè)。

如果說，摩拜被訴屬于小打小鬧，那么永安行被訴，則可能是一場生死之戰(zhàn)，因為涉案專利涉及共享單車行業(yè)核心運營模式。

永安行共享單車被訴侵犯的是一件名為“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”的專利權(quán)（專利號：201010602045.8，專利權(quán)人：顧泰來）。該專利涉及共享單車基于無固定取還站點運營的基礎(chǔ)商業(yè)模式。其獨立權(quán)利要求記載如下：

該專利是一件非常典型的“商業(yè)方法專利+交互式多側(cè)撰寫專利”。由于涉及智力活動的規(guī)則和方法、互聯(lián)網(wǎng)+、計算機通信技術(shù)、多方主體參與等難題，該專利本身的可專利性，保護范圍，涉及多主體情況下的侵權(quán)認定等問題，均存在較大爭議。對此，筆者將在下文中作如下分析：

共享單車專利的可專利性

所謂商業(yè)方法專利，通常是指那些借助數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商業(yè)的、有創(chuàng)造性的商業(yè)方法。而涉案專利就符合上述定義，利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)共享單車資源有效分配，便于用戶出行。

就商業(yè)方法專利的可專利性，現(xiàn)行法從早期的絕對否定，到發(fā)展過程中的態(tài)度曖昧，再到新《專利審查指南》正式在部門規(guī)章層面予以認可。

2017年，新《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)，關(guān)于不屬于專利保護客體的智力活動規(guī)則和方法的定義中，增加了：“涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則不應當依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性”的表述。

這一規(guī)定正式確立了我國商業(yè)方法類申請的有條件保護原則。

也就是說，純商業(yè)方法，諸如商品交易的流程、行政管理的規(guī)則、事務(wù)處理的步驟等，是一種非技術(shù)性的規(guī)則和方法，依然屬于《專利法》第25條第（二）項規(guī)定的人類智力活動創(chuàng)造的規(guī)則和方法，不受中國專利法保護。

但是，利用信息技術(shù)，如計算機硬件、計算機軟件、計算機網(wǎng)絡(luò)和通信網(wǎng)絡(luò)等多個相關(guān)、相鄰的技術(shù)，解決了技術(shù)問題，獲得了技術(shù)效果，則有可能構(gòu)成商業(yè)方法相關(guān)申請，從而可能獲得專利保護。

因此，就涉案專利來講，其利用的是計算機網(wǎng)絡(luò)，解決的是技術(shù)問題，獲得了技術(shù)效果，應當具有可專利性。

共享單車專利的保護范圍解釋

權(quán)利要求的解釋是專利侵權(quán)判斷的核心和前提，由于涉案專利屬于商業(yè)方法專利，對其保護范圍的解釋，需要注意兩個方面:

一方面，要以權(quán)利要求記載的范圍為準，采用全面覆蓋原則。

所謂全面覆蓋原則，即在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對應的全部技術(shù)特征逐一進行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未包含一項或一項以上與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征不相同也不等同的技術(shù)特征的，應當認定其未落入專利權(quán)的保護范圍。

也就是說，商業(yè)方法相關(guān)專利的保護范圍，并非以其承載的框架性商業(yè)構(gòu)思為準，而是以其權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準。

可以看出，涉案專利權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案中：“車載終端具有定位模塊、處理器等部件，且其用于車輛定位、防盜、接收平臺信息、用戶認證、計價收費”?；诖?，共享單車中OFO（小黃車）的初始版本，自行車車體似乎不包括定位功能，因此，小黃車的初始版本有可能不構(gòu)成侵權(quán)。

另外，“車載終端其還包括車輛信號輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息”，若相關(guān)共享單車并未包括該技術(shù)特征，則同樣不構(gòu)成侵權(quán)。再者，權(quán)利要求1還包括“車輛搬運系統(tǒng)，其接收運營業(yè)務(wù)管理平臺的指令，對自行車密度進行平衡分布管理”，若相關(guān)共享單車系統(tǒng)并不包括車輛搬運系統(tǒng)，則亦不構(gòu)成侵權(quán)。如此種種，不一而足。

另一方面，對功能或效果限定撰寫，應該根據(jù)實施例公開的范圍進行限制。

采用功能或效果特征限定的權(quán)利要求，其字面保護范圍非常大，若不加限定，將不適當?shù)財U大專利權(quán)的保護范圍，特別是在商業(yè)方法相關(guān)專利中，極有可能造成保護純商業(yè)方法的實質(zhì)效果，不符合專利法不保護商業(yè)規(guī)則的基本原則。

按照北京高院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第19條規(guī)定：在確定功能性特征的內(nèi)容時，應當將功能性特征限定為說明書及附圖中所對應的為實現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結(jié)構(gòu)、步驟特征。

就涉案專利而言，大量采用了功能性特征。如：“所述的車輛信號輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息”的技術(shù)特征，該表述字面范圍非常大，而且模糊不清，只有通過實施例部分第【0061】段的記載，相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員才可能弄懂該表述的內(nèi)容，即“該車輛信號輸出模塊包括 ：自行車狀態(tài)顯示模塊、導航模塊。自行車狀態(tài)顯示模塊，包括待用、占用狀態(tài)；處于占用狀態(tài)的運營自行車，用戶可以進行多次開鎖、上鎖操作，具有保留使用功能 ；導航模塊可以接收運營業(yè)務(wù)管理平臺發(fā)出的導航信息，并發(fā)送至車載終端的處理器，該處理器通過顯示模塊輸出。”

因此，對權(quán)利要求1的保護范圍進行解釋時，必須考慮說明書相關(guān)部分記載的內(nèi)容。

多側(cè)撰寫共享單車專利侵權(quán)認定

按照專利直接侵權(quán)的判定原則，一方主體必須同時完成一項專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。也就是說，在專利直接侵權(quán)中，被控侵權(quán)人如要構(gòu)成專利侵權(quán)，需要實施專利權(quán)利要求記載的所有步驟，或制造專利產(chǎn)品的全部組件。

而本發(fā)明技術(shù)方案中，涉及多方主體，這種多人共同完成某一方法專利的權(quán)利請求或多人共同制造生產(chǎn)專利產(chǎn)品，每一個個體各自分擔一部分流程或生產(chǎn)部分組分，其所應承擔的責任制度，稱為聯(lián)合侵權(quán)或分離式侵權(quán)。

在美國的司法判例中，從BMC案、Muniauction案，再到Akamai案，分離式侵權(quán)的認定標準是一個不斷的發(fā)展和深化的過程。BMC案件的指導與控制標準確定了分離式侵權(quán)的基礎(chǔ)，即行為人自己沒有實施所有步驟，但控制或指導他人實施專利權(quán)控制下的其他步驟，也視為行為人完成了專利權(quán)控制的所有步驟，構(gòu)成直接侵權(quán)。

Muniauction案進一步把指導與控制解釋為傳統(tǒng)侵權(quán)法中替代性責任，即類似傳統(tǒng)雇傭和代理合作關(guān)系。審理該案的聯(lián)邦巡回法院進一步對強化了BMC案的“控制及指導”標準，認為“控制及指導”的先決程度必須符合“在傳統(tǒng)侵權(quán)法上足以判定被告侵權(quán)者為另一方的行為負替代責任”的情況。

而Akamai案更是進一步明確了所謂代理關(guān)系，應與各方之間安排合作關(guān)系相區(qū)別，即使這種安排合作是為了基于避免侵權(quán)的特定目的。如果多個實施行為人之間缺少“代理”（agency）關(guān)系，即使各方為了避免侵權(quán)的特定目的，安排“分離”他們的侵權(quán)行為，對沒能實施侵權(quán)所有必需步驟的任何一方，仍然不必為此承擔責任。

然而，2014年6月2日，美國最高法院對Akamai案做出了非常重要的判決，完全推翻了巡回法院的判決，認為在不存在一方主體實施全部步驟的直接侵權(quán)，或在另一主體控制或指揮的情形下，被告不應承擔引誘侵權(quán)責任。

本案中，涉案權(quán)利要求1記載了“所述的用戶終端，是用戶自有的具備通訊功能的終端設(shè)備，用于向運營業(yè)務(wù)管理平臺發(fā)送租賃服務(wù)請求、指令或查詢，并接收反饋信息；它包括 ：用戶輸入模塊、用戶輸出模塊、用戶發(fā)送模塊和用戶接收模塊 ”的技術(shù)特征，也就是說，涉及用戶自有的具備通訊功能的終端設(shè)備。因此，一方主體不可能完成權(quán)利要求記載的所有步驟，不構(gòu)成直接侵權(quán)。若專利權(quán)人不能證明共享單車運營方對用戶存在控制或指揮行為，通常較難認定構(gòu)成引誘侵權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)+時代的背景下，“商業(yè)方法+多側(cè)撰寫方式專利”將會越來越多，對于可專利、保護范圍解釋、侵權(quán)認定方式的理解，成為迫切的課題。只有對此類專利的特殊性充分認識，設(shè)定一系列安全閥，才能平衡專利權(quán)人利益和社會公共利益。

就近期類似專利判決情況來看，依然任重而道遠……

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”